Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области (№ 07АП-6092/2018) на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) по делу № А67-2596/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области о взыскании 600 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «СК «Южурал-АСКО» (454091, Челябинская обл.. г. Челябинск, ул. Красная, дом 4, офис 401, ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.06.2016, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области о взыскании 200 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 400 000 руб. неустойки, начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2017 и 22.02.2018, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Коместра-Томь» взыскано 200 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 435 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована по полису ЕЕЕ 0727074184 в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобиль потерпевшего также был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) по страховому полису 16 Л-КАА 026356, страховщиком указано ООО «Страховая Корпорация Коместра-Томь», то есть автомобиль потерпевшего и его гражданская ответственность застрахована разными страховыми компаниями, что предусматривает обращение истца в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Податель апелляционной жалобы полагает, что пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) к рассматриваемому спору не подлежат применению, поскольку с учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признается заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит. Названное положение применимо к правоотношениям сторон, когда гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО у одного страховщика, в то время как в рассматриваемом случае совпадения страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице нет.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её доводов и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.12.2016 по адресу: <...>, участниками которого стали автомобили: Chevrolet Lanos, гос.номер е309ск70, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиль Mitsubishi Diamante, гос.номер х489ек70, принадлежащий ФИО4, под управлением собственника, причинен материальный ущерб автомобилю Mitsubishi Diamante, гос.номер х489ек70, принадлежавшему ФИО4

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0371153360 в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что автомобиль Mitsubishi Diamante, гос.номер х489ек70, принадлежащий ФИО4, застрахован в ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» по договору добровольного страхования (полис серии 16 Л-КАА № 026356 от 24.11.2016 г.), ФИО4 обратился в ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

30.01.2017 ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь», на основании экспертного заключения ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» № 16/4256, заявления ФИО4, акта осмотра транспортного средства от 27.12.2016, произвело последнему выплату возмещения в сумме 200 000 руб. (л. д. 17-43).

Так как гражданская ответственность ФИО6 (лица, ответственного за причиненный вред в результате ДТП) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», 13.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 200 000 руб. (л. д. 44-46).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2017 № 17/0070-А с требованием добровольной уплаты суммы страхового возмещения в течении десяти календарных дней со дня ее получения.

Оставление требования и претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах». Основываясь на положениях пункта 75 Постановления № 58 и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик не только не представил в материалы дела доказательства того, что страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено раньше страхового возмещения по договору добровольного страхования, но и не представил доказательства, что страховое возмещение по договору ОСАГО вообще выплачивалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае выплата стразового возмещения произведена потерпевшему страховой компанией потерпевшего по договору КАСКО.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности причинителя вреда (статьи 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и с выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО, с последующим обращением к страховщику лица, ответственного за причиненный в результате ДИП вред, в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления № 58 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку порядок прямого возмещения ущерба в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме, и применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности, в связи с чем, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требования возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, с учетом того, что факт ДТП 21.12.2016 в г. Томске с участием автомобилей Chevrolet Lanos, гос.номер е309ск70 и Mitsubishi Diamante, гос.номер х489ек70, выплата истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждается материалами дела. Ответственным за вред, причиненный в результате указанного ДТП, признан владелец автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 200 000 руб. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 75 Постановления Пленума № 58 применимо лишь к ситуациям, когда договор добровольно страхования и ОСАГО заключены потерпевшим с одной страховой компанией, подлежит отклонению, так как данный вывод не следует из указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, данный довод противоречит сложившейся судебной практике.

Так в соответствии с пунктом 75 Постановления №58 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был исследован вопрос о том, кем раньше произведена выплата, и установлено, что по договору ОСАГО потерпевшему выплата не производилась, что подтвердило третье лицо по настоящему делу, которое и заключило с потерпевшим договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль потерпевшего и его гражданская ответственность застрахована разными страховыми компаниями, что предусматривает обращение истца в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», противоречит указанным выше нормам, в которых указано на то, что выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО в данном случае производится с последующим обращением к страховщику лица, ответственного за причиненный вред, а не страховщику (ОСАГО) пострадавшего, за выплатой данного возмещения в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №58, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Следует учесть, что ДТП, вопрос о возмещении вреда в результате которого рассматривается в данном деле, произошло 21.12.2016.

Доводы апеллянта о том, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами, и выплата страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования, а не по договору ОСАГО, является злоупотреблением правом со стороны истца, являются несостоятельными, так как в данном случае, с учетом даты ДТП, отсутствовали основания для применения правил о прямом возмещении ущерба, и потерпевший воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой, поскольку им были заключены и договор обязательного страхования ответственности и договор добровольного страхования имущества.

Оснований для лишения истца, возместившего вред, причиненный имуществу потерпевшего по договору КАСКО, права на возмещение вреда в порядке суброгации не имеется.

Также ввиду того, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 710 000 руб. за период с 11.03.2017 по 22.02.2018.

Исполнение обязательства обеспечивается в том числе неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 200 000 руб. Истец с данным выводом суда согласился, возражений не заявляет.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 по делу № А67-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.Ю. Кайгородова

ФИО2