Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтек» на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Павлюк Т.В.) по делу № А67-2611/2011 по иску закрытого акционерного общества «ЭлеСи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603105, <...>, П8) о взыскании 8 004 799,84 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синтек» к закрытому акционерному обществу «ЭлеСи» о взыскании 597 563,13 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтек» согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области, осуществляющему организацию видеоконференц-связь.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ЭлеСи» (далее - ЗАО «ЭлеСи», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее - ООО «Синтек», ответчик) о взыскании 4 422 116,30 руб. договорной неустойки в рамках договора от 04.03.2009 № 840-33/09.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части сроков окончания работ.

ООО «Синтек» на основании пункта 11.2 заявило иск о взыскании неустойки в сумме 597 563,13 руб. за несвоевременную оплату ЗАО «ЭлеСи» выполненных и принятых по договору работ по актам от 28.12.2009 №1, от 18.01.2010 № 2,3 и от 11.05.2010 № 4 оплаченных 14.03.2011 платежным поручением № 1 (дело № А67-3287/2011).

Определением суда от 20.06.2011 Арбитражного суда Томской области по ходатайству истца дело № А67-3287/2011 объединено в одно производство с делом для их совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер № А67-2611/2011.

В производстве арбитражного суда находилось дело № А67-3693/2011 по иску ЗАО «ЭлеСИ» к ООО «Синтек» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.03.2009 № 840-33/09 в сумме 6 537 754,05 руб., которое определением суда от 26.07.2011 объединено в одно производство с делом № А67-2611/2011 для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 004 799,84 руб. договорной неустойки за период с 08.04.2009 по 07.02.2011. Уменьшение требований обусловлено начислением неустойки по спецификации № 4А с учетом поэтапной сдачи работ.

Решением от 19.10.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО «ЭлеСи» к ООО «Синтек» по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 2 229 046,09 руб., из которых 2 197 773,96 руб. неустойки, 31 272,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Синтек» к ЗАО «ЭлеСи» удовлетворены частично на сумму 38 203,64 руб., из которых 36 383,01 руб. неустойки, 1 820,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Синтек» в пользу ЗАО «ЭлеСи» взыскано 2 190 842,45 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Синтек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В рамках настоящего дела суд рассматривал требование ЗАО «ЭлеСи» о взыскании с ООО «Синтек» неустойки по договору № 840-33/09 от 04.03.2009 в сумме 10 959 870,35 руб. (4 422 116,30 руб. + 6 537 754,05 руб.), из которых: 517 846,37 руб. - по спецификации № 2 за период с 07.04.2009 по 30.06.2009, 2 856 985,14 руб. - по спецификации № 4А за период с 17.01.2010 по 11.05.2011, 83 229,19 руб. - по спецификации № 9 за период с 30.12.2009 по 05.02.2010, 3 079 693,35 руб. - по спецификации № 11 за период с 15.12.2009 по 07.02.2011, а также встречное требование ООО «Синтек» к ЗАО «ЭлеСи» о взыскании 597 563,13 руб. неустойки за несвоевременную оплату ЗАО «ЭлеСи» выполненных работ по договору № 840-33/09 от 04.03.2009 (спецификация № 4А, период с 12.06.2010 по 13.03.2011).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2009 к договору № 840-33/09 от 04.03.2009 стороны по обоюдному согласию аннулировали спецификацию № 4 к договору и ввели в действие с даты подписания настоящего дополнительного соглашения спецификацию № 4А. Все ссылки на спецификацию № 4 по тексту договора и всех дополнительных соглашений стороны договорились считать ссылками на спецификацию № 4А.

В спецификации № 4А, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению, указанному выше, стороны согласовали наименование работ, а также стоимость этапов работ и общую, составившую 24 843 349,07 руб. Согласно Спецификации № 4А состав и этапность работ определяются графиком выполнения работ, который является неотъемлемым приложением к спецификации. Также спецификацией предусмотрен порядок расчетов - 30 процентов от стоимости, указанной в спецификации заказчик должен перечислить авансом в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, и в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и представления оригиналов счетов-фактур ответчик должен перечислить на счет истца оставшиеся 70 процентов стоимости.

Кроме спецификации № 4А, сторонами подписаны спецификации №№ 2, 9, 11 к договору № 840-33/09 от 04.03.2009, в которых сторонами согласованы вид, объем, содержание работ, сроки их выполнения, стоимость работ, порядок и способ оплаты.

Пунктом 11.3 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции или окончания работ, установленных в соответствующих спецификациях к договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1 процент от недопоставленного товара или невыполненных работ за каждый день просрочки

Взыскивая неустойку по первоначальному иску по спецификации № 4А, суды двух инстанций установили, что работы ответчиком выполнены за пределами установленного договором срока, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки с 8 004 799,84 руб. за период с 09.04.2009 по 07.02.2011, признав неверным расчет неустойки при определении количества дней просрочки, до 2 197 773,96 руб.

Ответчик не согласен с данными выводами судов, полагая, что дата 28.12.2009 является датой начала выполнения работ, а не датой их окончания. По его мнению, конечной датой выполнения работ по спецификации № 4А следовало считать 18.05.2010.

Судами установлено, что сроки выполнения работ по графику, являющемуся неотъемлемой частью спецификации № 4А, стороны согласовали сроки выполнения работ в период июнь-июль 2009 и их завершение в целом должно быть осуществлено к 22.07.2009, указав, что по принятой спецификации № 4А вместо спецификации № 4, стороны сроки окончания работ не изменяли.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком срока окончания работ верен и не опровергнут ответчиком.

Необоснован довод кассационной жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ по спецификации № 11, поскольку как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств и не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд отметил в судебном акте об отказе ответчика от данных доводов в судебном заседании от 17.10.2011.

Довод кассационной жалобы о необоснованном изменении назначения платежа по платежному поручению № 2027 от 15.07.2010 (вместо указанного «За доработку МПСА НПС по спецификации 11 к договору № 840-33/09 от 04.03.2009, в том числе НДС 610169,49 руб.» просило читать «оплата по спецификации № 4 А к договору № 840-33/09 от 11.03.09 в сумму 2 205 031,03 руб., в т.ч. НДС 336 360,68 руб., аванс по спецификации № 11 к договору № 840-33/09 от 11.03.2009 в сумму 1 794 968,97 руб., в т.ч. НДС 273 808,83 руб.») не принимается как противоречащий материалам дела. Судами установлен факт направления письма о замене назначения платежа. При этом суд исходил из того, что право определения назначения платежа лежит на плательщике, а не на получателе.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы об указании в письме на неизвестные документы, а именно договор от 11.03.2009 и платежное поручение № 42027, так как он впервые заявлен в суде кассационной инстанции.

В арбитражных судах первой и апелляционной инстанций Данное ответчик оспаривал получение данного письма.

При изложенных выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2611/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова