Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Полежаева Дмитрия Валерьевича (№07АП-12614/2018(22)) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2612/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, адрес 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15 помещение 46-3343), принятое по заявлению конкурсного кредитора Узденовой Марины Николаевны о признании сделок недействительными (договор поручения от 12.03.2018, заключенный должником с Полежаевым Д.В., Акты выполненных работ).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции: Полежаев Д.В., лично, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий Мурин В.А., лично, паспорт;

от ИП Узденовой М.Н.: Нестеров М.В. по доверенности от 10.01.2021 (по 31.12.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее- ООО «Прогресс», должник), кредитор Узденова М.Н. обратилась в Арбитражный суд

Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными договора поручения от 12.03.2018, заключенного между ООО «Прогресс» и Полежаевым Д.В.; актов к договору поручения от 12.03.2018: №10 от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 200 000 руб.; №11 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 200 000 руб.; №12 от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 200 000 руб.; №13 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 200 000 руб.; №14 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 200 000 руб.; №15 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 200 000 руб.; №16 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 200 000 руб.; №17 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 200 000 руб.; №18 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 200 000 руб.; №19 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.; №20 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 200 000 руб.; №21 от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 200 000 руб.; №22 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 200 000 руб.; №23 от 31.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 200 000 руб.; №24 от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 200 000 руб.; № 25 от 19.03.2020 за период с 01.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 122 500 руб.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении требования конкурсного кредитора Узденовой Марины Николаевны о признании недействительным договора поручения от 12.03.2018. Признаны недействительными сделками Акты к договору поручения от 12.03.2018: №10 от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 200 000 руб.; №11 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 200 000 руб.; №12 от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 200 000 руб.; №13 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 200 000 руб.; №14 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 200 000 руб.; №15 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 200 000 руб.; №16 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 200 000 руб.; №17 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 200 000 руб.; №18 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 н а сумму 200 000 руб.; №19 от 30.09.2019 за период с

01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.; №20 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 200 000 руб.; №21 от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 200 000 руб.; №22 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 200 000 руб.; №23 от 31.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 200 000 руб.; №24 от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 200 000 руб.; №25 от 19.03.2020 за период с 01.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 122 500 руб. Взыскано с Полежаева Дмитрия Валерьевича в пользу Узденовой Марины Николаевны 6 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Полежаев Д.В. просит отменить определение от 26.11.2021 и принять новый судебный акт отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Полежаев Д.В. указал, что в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требований Полежаева Д.В. дана оценка реальности оказания услуг по договору поручения 12.03.2018, представлены доказательства равноценного исполнения обязательств; необходимость привлечения Полежаева Д.В. должником обусловлена отсутствием в штате юриста, подачей в отношении ООО «Прогресс» заявления о банкротстве, хищением имущества бывшим руководителем и наличием невзысканной дебиторской задолженности; в результате действий Полежаева Д.В. было возращено имущество на сумму 35 000 000 руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 1 000 000 руб., отменено решение о взыскании с ООО «Прогресс» 22 000 000 руб. в пользу бывшего директора Чжан Вея, в период с 01.12.2018 по 19.03.2020 оказаны услуги, связанные с судебным представительством в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс», а также юридической защитой в судебных инстанциях, в прокуратуре, в полиции и иных государственных органах; Полежаев Д.В., проживая в г. Новосибирске, еженедельно обеспечивал доставку в целях представления и защиты интересов ООО «Прогресс; Полежаев Д.В. и ООО «Прогресс» не входят в одну группу лиц и не являются аффилированными.

Конкурсный управляющий, Узденова М.Н. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полежаев Д.В., конкурсный управляющий, представитель Узденовой М.Н., каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Полежаевым Д.В. ходатайства о приостановлении

производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-2612-22/2018 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» по заявлению ООО «Марат», судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, в соответствии со статей 143 АПК РФ, не усматривается невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до результатов рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» и отсутствуют основания полагать, что результаты указанного дела могут непосредственно повлиять на результаты настоящего спора с учетом субъектного состава, предмета и оснований заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 04.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди включено требование Узденовой М.Н. в размере 26 294 128, 63 руб., что составляет 44, 87% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, Узденова М.Н. обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс».

12.03.2018 между ООО «Прогресс» (Доверитель) и Полежаевым Д.В. (Поверенный) заключен договор поручения (далее по тексту - договор поручения), по условиям которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с юридическим и правовым сопровождением деятельности ООО «Прогресс», в том числе разработка, согласование и правовая экспертиза различных видов договоров, дополнительных соглашений к договорам, разработка и актуализация типовых форм договоров, подготовка документов на внесение изменений в регистрирующий орган по юридическому лицу (регистрация изменений в учредительных документах), консультации по вопросам коммерческой и хозяйственной деятельности общества, взаимодействие с гос. органами и иными организациями по различным вопросам, рассмотрение спорных вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности, претензи-

онная работа, составление документов (запросов, доверенностей, писем), полное сопровождение исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства в

ОСП; контроль работы СПИ, оказание максимального содействия приставу в ходе осуществления исполнительских действий, обжалование действий/бездействия пристава и

др. действия), судебная работа (участие в судах, в том числе в делах по банкротству, составление процессуальных документов, и иные действия для рассмотрения споров в судах), а также совершение других формальностей, связанных с юридической и правовой работой в интересах ООО «Прогресс».

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2018) Доверитель обязан уплачивать ежемесячно Поверенному вознаграждение в размере 200 000 руб. за месяц, в течение 1 календарного дня, с начала месяца, идущего за отчетным (1-ое число последующего месяца).

Согласно актам №10 от 31.12.2018, №11 от 31.01.2019, №12 от 28.02.2019, №13 от 6 31.03.2019, №14 от 30.04.2019, №15 от 31.05.2019, №16 от 30.06.2019, №17 от 31.07.2019, №18 от 31.08.2019, №19 от 30.09.2019, №20 от 31.10.2019, №21 от 30.11.2019, №22 от 31.12.2019, №23 от 31.01.2020, №24 от 29.02.2020, №25 от 19.03.2020, в период с 01.12.2018 по 19.03.2020 в рамках договора поручения Полежаемым Д.В. оказаны ООО «Прогресс» услуги в сумме 3 122 500 руб.

Полагая, что в результате заключения договора поручения и подписания актов причинен имущественный вред кредиторам, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделками акты за период 01.12.2018 по 19.03.2020 к договору поручения на сумму 3 122 500 руб., суд пришел к выводу о совершении услуг на условиях неравноценного встречного исполнения, причинении вреда кредиторам.

Нарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в те-

чение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 « 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Поскольку оспариваемые сделки заключены в подозрительный период неплатежеспособности должника, на условиях неравноценного встречного предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление кредитора правомерно удовлетворено судом.

Доводы Полежаева Д.В. о том, что заключение должником оспариваемого договора было обусловлено объективной необходимостью, объем оказанных услуг за период с марта 2018 по ноябрь 2018 сопоставим объему оказанных услуг за период с декабря 2018 по март 2020, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установлен-

ным обстоятельствам по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» было включено требование Полежаева Д.В. в сумме 129 032 руб. в виде задолженности за март 2018 по договору поручения от 12.03.2018.

В рамках рассмотрения спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности договора поручения, отсутствии признаков его мнимости и оснований для признания недействительным.

В период с 12.03.2018 по 30.11.2018 заявителем выполнены поручения должника, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО «Прогресс»: кредитор осуществил выезд с г. Новосибирска в г. Томск (12-13.03.2018; 21- 22.03.2018; 27-28.03.2018), провел правовой аудит по гражданским делам №№А67- 399/2017; А67-4721/2017; А67-6528/2017; А67-7331/2017; А67-7513/2017; А67-7636/2017; А67-7637/2017; А67-7663/2017; А67-10387/2017, провел юридические консультации руководству ООО «Прогресс» по возникшим спорам, представлены предложения по правовой позиции, в рамках указанных гражданских дел; подготовил проект доверенности на представителя; составил 4 заявления об ознакомлении с материалами ИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД в Службу судебных приставов; составлял 4 проекта договора по оказанию услуг, аренде, подряда; разработал проекты документов, связанные с увольнением бывшего директора Соболевой Е.В.; разработал проекты документов, связанные с приемом на работу Юндину Т.С. на должность директора ООО «Прогресс»; составил требование о предоставлении документов бывшему директору ООО «Прогресс» Соболевой Е.В.; составил два запроса и одно заявление о предоставлении сведений, содержащиеся в налоговом органе; осуществил два выезда в службу судебных приставов по особо важным делам для ознакомления с материалами ИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД; подготовил заявление об отсрочки исполнения решения по делу №А67-4721/2017; заявление об ознакомлении с делом №А67-10387/2017; составил заявления в полицию о преступлении от потерпевшего ООО «Прогресс» - КУСП 1013; КУСП 15245; КУСП 19094; КУСП 19099; уголовные дела 2017/1649; № 119016900220010191; № 11802690011000050.

Заявитель в данном случае не ставил под сомнение реальность оказания Полежаевым Д.В. по спорному договору услуг должнику в период времени с 12.03.2018 по 30.11.2018 , в связи с чем, все обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019, вопреки ошибочной позиции Полежаева Д.В. не пересматривались и им иная оценка не давалась.

Так, из заявления ИП Узденовой М.Н. следует указание на объективные сомнения

в реальности оказания Полежаевым Д.В. в период времени с 01.12.2018 по март 2020,

который, в свою очередь, не входил в предмет рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019.

Как установлено судом акты за указанный период со стороны ООО «Прогресс» не подписаны.

Оценив объем оказанных услуг в период с 01.12.2018 по 19.03.2020 суд пришел к выводу о том, в перечень услуг по существу входило обжалование действий сотрудников правоохранительных органов на отказ в возбуждении уголовных дел и участие в судебных заседаниях по делам №№А67-3019/2019, 2-1437/2917, А67-7637/2917, А67- 7663/2017.

При этом, отраженные в актах услуги не связаны с защитой интересов должника в рамках дела о банкротстве. В указанный период Полежаев Д.В. представлял интересы должника преимущественно по делу №А67-3019/2019, в рамках которого в результате последовательно заключенных договоров уступки от 12.11.2018, 14.01.2020 произошло выбытие актива ООО «Прогресс» в пользу ООО «Прогресс-Томск», а в последующем в пользу ООО «Гермес-Консалтинг», интересы которых также представлял Полежаев Д.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.03.2018 ИП Узденова М.Н. разместила в ЕФРСБ сообщение о намереньях обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, обязанности исполнительного органа ООО «Прогресс» последовательно сменяя друг друга, исполняли следующие лица: Юндина Т.С. с 08.03.2018 по 18.07.2018, Кундик Н.Э. с 18.07.2018 по 11.01.2021.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из нахождения в спорный период ООО «Прогресс» в процедуре банкротства, отсутствие объективной нуждаемости в совершении вышеуказанных действий в отраженном объеме, стоимость услуг в размере 200 000 руб. (ежемесячно) является явно завышенной, не раскрытии Полежаевым Д.В. экономической целесообразности совершения указанных действий в интересах ООО «Прогресс» по завышенной цене на заведомо невыгодных для должника условиях в период неплатежеспособности должника и введения процедуры наблюдения; показаний свидетеля Кундик Н.Э. (директор ООО «Прогресс» в период взаимоотношений с Полежаевым Д.В.), который пояснил, что Полежаев Д.В. оказывал обществу юридические услуги на договорной основе, договор с Полежаевым Д.В. был заключен до него, после вступления в должность директора, учредитель общества На Чуньхун сообщил ему о наличии договорных отношений между ООО «Прогресс» и По-

лежаевым Д.В., а также учитывая, совершение Полежаевым Д.В. последовательных действий по подписанию актов с завышенным размером стоимости услуг при фактическом отсутствии их реального объема, уступки прав требования задолженности аффилирован-

ному лицу (25.07.2020 между Полежаевым Д.В. (Цедент) и ООО «Лигал протэкшн» (Цессионарий заключен договор уступки прав требования (цессия) о взыскании с ООО «Прогресс» по договору поручения от 12.03.2018) и последующее обращение в судебном порядке через указанное лицо с требованием о взыскании задолженности (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 возбуждено производство по делу № А45-20739/2020 о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности в сумме 3 122 500 руб. по договору поручения от 12.03.2018), при этом единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Лигал протэкшн» является Полежаев Д.В., правомерно расценил их как недобросовестное поведение и наличие признаков злоупотребления правом.

Материалами дела о банкротстве ООО «Прогресс» подтверждается, что Полежаев Д.В. также представлял интересы ООО «Гермес-Консалтинг», ООО «Прогресс-Томск» и На Чуньхун, которые имели отношения с ООО «Прогресс».

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде возложения на ООО «Прогресс» дополнительных имущественных обязательств при отсутствии реального встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника и возбужденной процедуры банкротства, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы Полежаева Д.В. по существу выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение положений главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полежаева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко