Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел
кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 14.02.2014 (судья Иванов О.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление
от 23.04.2014 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2627/2009
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (636070, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определения от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы ФИО3
по доверенности от 03.12.2013.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО218.12.2013 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением от 14.02.2014 и постановлением от 23.04.2014 не согласился арбитражный управляющий ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскать вознаграждение конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации») в сумме 53 283 рубля 98 копеек с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Заявитель считает, что действия ФНС России, направленные против ФИО2 с намерением причинить ему вред, лишить его вознаграждения, совершённые в обход норм законов и Конституции Российской Федерации с противоправной целью, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения его заявления о распределении судебных расходов. Судами нарушена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 18.02.2010 ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2010 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением суда от 27.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Управление механизации» завершено.

29.03.2012 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда от 17.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий, посчитав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются недобросовестность действий ФНС России в отношении арбитражного управляющего, исключение ООО «Управление механизации» из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО2, не являются вновь открывшимися.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения и постановления судами указано, чтов материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФНС России в отношении арбитражного управляющего ФИО2, а также не обосновано влияние действий ФНС России на вынесение определения суда от 17.09.2012.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, положениям процессуального законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании понятия вновь открывшихся обстоятельств, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2014 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи Н.В. ФИО5

О.И. Финько