Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (рег. № 07АП-10362/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 по делу № А67-2683/2017 (судья Аксиньин С.Г.) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117292, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 1) о взыскании 127 828,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом", ответчик) о взыскании 199 588,99 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2016.250360 от 13.09.2016 г. за период с 16.09.2016 г. по 12.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 127 828,56 руб. неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суд не произвел проверку представленных истцом расчетов; расчет истца совершен с нарушением правил арифметических подсчетов, представив при этом свой контррасчет; судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту; ссылаясь на пункты 3.1.3, 6.1. контракта, считает, что контракт содержит не соответствующие друг другу требования к условиям исполнения обязательств, текст контракта не позволяет достоверно установить момент, в который должно было состояться двустороннее его исполнение в части приема и передачи жилого помещения; В дополнении к апелляционной жалобе, податель жалобы так же указал, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснений к ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.255321, предметом которого является приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья» на 2015-2019 "гг. муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье» на 2015-2025 гг. (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.8 контракта указано, что продавец гарантирует, что квартира характеризуется следующим состоянием внутренней отделки:

пол - стяжка, линолеум;

потолок - оштукатурен, покрашен;

стены - оштукатурены, оклеены обоями;

лоджия - остеклена;

стены на лоджии очищены;

санузел: пол - стяжка; кафельная, плитка; стены - оштукатурены, покрашены;

входная дверь - стальная. Дверь соответствует требованиям межгосударственного стандарта "Блоки дверные стальные. Технические условия" ГОСТ 31173-2003,. утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 20 июня 2003 г. Ж76;

наличие межкомнатных дверей;

наличие стеклопакетов.

В полной комплектации, исправное, новое санитарно-техническое оборудование: в санузле - наличие унитаза, ванной, смесителя, крана, сифона; в изолированной кухне - наличие раковины, смесителя, крана, сифона.

Наличие опломбированного с непросроченным сроком службы электросчетчика, исправной электропроводки и электрооборудования, электрической плиты с количеством конфорок 4 штуки, отопительной системы, системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, приборов отопления, приборов учета горячего и холодного водоснабжения в исправном состоянии.

Цена контракта составляет 1 790 316 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1.3 продавец обязан на следующий рабочий день после заключения настоящего контракта передать Покупателю квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего контракта и соответствующие требованиям о качестве, установленным разделом 1 настоящего контракта, по акту приема-передачи. Одновременно с подписанием акта приема - передачи Продавец обязан передать Покупателю технический паспорт на квартиру, разрешения супруга (супруги) на продажу жилого помещения (в случае, если квартира находятся в общей совместной собственности супругов), разрешения, органов опеки на продажу жилого помещения (в случаях, установленных действующим законодательством), справку об отсутствии зарегистрированных граждан по месту жительства (месту пребывания) в отчуждаемом жилом помещении, справку об отсутствии задолженности по налогу на имущество, коммунальным платежам, за содержание и ремонт жилого помещения, а также все комплекты ключей от квартиры.

Пунктами 4.2 - 4.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, и более, размер ставки, определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В материалы дела представлено письмо от 14.09.2016 г. исх. N 342 согласно которому ООО "Сибтом" направляет покупателю акты приема-передачи в том числе к выше названномук муницыпальному контракту - приложение № 4 (л.д.20).

Сам акт, который указан в качестве приложения к письму, не представлен, в письме отсутствует ссылка на передачу ключей, документов в соответствии с контрактом, на письме отсутствует входящий номер и дата поступления в адрес истца.

27.09.2016 г. комиссия, созданная покупателем, обследовала жилое помещение. В ходе обследования было установлено, что квартира предъявлена для осмотра без внутренней отделки. Квартира представляет собой пустое помещение с оштукатуренными стенами и потолками, с залитой стяжкой пола, установленными стеклопакетами на окнах, входной дверью (дверь не соответствует требованиям межгосударственного стандарта "Блоки дверные стальные. Технические условия" ГОСТ 31173-2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 г. N 76).

Комиссией было принято решение, что жилое помещение не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям муниципального контракта и не подлежит приемке .

Доказательств передачи продавцом документов в соответствии с п. 3.1.3 (технический паспорт на квартиру, справка об отсутствии зарегистрированных граждан по месту жительства (месту пребывания) в отчуждаемом жилом помещении и др., а также всех комплектов ключей от квартиры) в материалы дела также не представлено.

30.09.2016 г. администрацией Города Томска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 21).

В письме от 06.10.2016 г. исх. N 62 ООО "Сибтом" сообщило, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" продавец в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушения Контракта, доукомплектовал квартиры. Также указано, что ключи от квартир, техпаспорт на квартиры, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам также готовы и будут переданы одновременно с передачей квартир (л.д. 22).

13.10.2016 г. комиссия повторно обследовала квартиру, в ходе обследования было установлено, что все замечания покупателя были устранены. Администрацией 13.10.2016 г. принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 17). По акту приема-передачи жилого помещения от 13.10.2016 г. квартира была передана администрации Города Томска. В акте приема-передачи квартиры от 13.10.2016 указано, что с момента подписания сторонами настоящего акта обязанность продавца передать жилое помещения и обязанность покупателя принять ее считаются выполненными. (л.д. 19).

В связи с нарушением срока передачи покупателю жилого помещения, соответствующего условиям муниципального контракта, истец начислил ответчику пени за период с 15.09.2016 г. по 12.10.2016 г. исходя из ставки 0,03% от действовавшей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Банка России в сумме 127 828.56 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) N 7574 от 18.11.2016 г. об уплате пени, начисленной на основании пунктов 4.3 и 4.4 муниципального контракта (л.д. 21-31). Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения, соответствующего условиям контракта, он обязан уплатить пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, указав, что пеня подлежит начислению за период с 15.09.2016 г. по 12.10.2016 г. и составляет 28 дней.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по контракту, истцом на основании пункта 4.4. контракта заявлено требование о взыскании пени в размере 127 828,56 руб. за период с 15.09.2016 по 12.10.2016 исходя из ставки 0,03% от действующей ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). На дату рассмотрения спора действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых (с 18.09.2017).

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно согласился с расчетом истца и не произвел проверку представленных истцом расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Подобный расчет соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 31.03.2016 N 02-02-04/18145 и от 06.04.2016 N 02-02-04/19688, согласно которым размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования ЦБ РФ, определяемой в процентах и потому подлежащей делению на 100, и количества дней просрочки. При этом формулой расчета пени не установлена необходимость приведения ставки рефинансирования к 1/365 (величина в день) либо перевода количества дней просрочки в годы.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из условий контракта, учитывая, что поскольку контракт заключен 13.09.2016, ответчик должен был передать помещение не позднее 14.09.2016, обоснованно установил, что начало просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по муниципальному контракту следует исчислять с 15.09.2016.

Указание в п.3.1. контракта условия о принятие со стороны истца благоустроенного помещения осуществляется не ранее чем на следующий рабочий день и не позднее, чем на 10 рабочий дней со дня заключения муниципального контракта по акту приема-передачи не влияет на ответственность продавца за нарушение срока передачи квартиры.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, а представленный в апелляционной жалобе контррасчет признается судом апелляционной инстанции неверным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контракт содержит не соответствующие друг другу требования к условиям исполнения обязательств, и текст контракта не позволяет достоверно установить момент, в который должно было состояться двустороннее его исполнение в части приема и передачи жилого помещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав контракт с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктов 3.1.3, 6.1. контракта, а период начала просрочки был определен

судом, начиная со следующего дня, после того, как истец, по установленным контрактом условиям должен был принять помещение по акту приема-передачи помещения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 по делу № А67-2683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Фертиков М. А.

ФИО1