Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайлова А.П., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича (№07АП-5842/2023 (1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2023 по делу № А67-2699/2023, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823; 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1) о привлечении арбитражного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича (ИНН 420528148030, Томская область, г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Беломытцева Ольга Святославовна,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича (далее – Вахрушев В.О., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Вахрушева В.О. о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Вахрушева В.О. о приостановлении производства по делу. Суд привлек арбитражного управляющего Вахрушева В.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 15.06.2023 в связи с поступлением соответствующих заявлений от Управления и Вахрушева В.О.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Вахрушев В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.2023 отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего Вахрушева В.О. к административной ответственности, применив положения о малозначительности правонарушения.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о необоснованности расходования арбитражным управляющим денежных средств в процедуре банкротства должника является преждевременным, вопрос об обоснованности несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве за счет конкурсной массы является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. Конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращались, равно как и с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения судебных расходов. На дату публикации сообщений в ЕФРСБ (01.09.2022) и совершения оспариваемых платежей за счет должника у ООО «Центр экономических экспертиз» имелись текущие обязательства перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения в размере 56 тыс. руб. В результате оплаты сообщений в ЕФРСБ не произошло необоснованных трат за счет конкурсной массы, понесенные расходы не учтены в качестве текущих обязательств должника.

Суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая добросовестность действий арбитражного управляющего Вахрушева В.О. в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие негативных последствий для должника в результате совершения вменяемых управляющему в вину действий. Вред кредиторам должника не причинен. С выводами суда первой инстанции в остальной части апеллянт соглашается.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8259/2021 ООО «Центр экономических экспертиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев В.О.

Должностным лицом Управления – главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Стрельцовой Светланой Владимировной, по результатам административного расследования, проведенного на основании заявления, поступившего от Беломытцевой О.С., с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Томской области в сети Интернет, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Томской области, установлено, что арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. при проведении процедуры банкротства ООО «Центр экономических экспертиз», нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктами 2, 3, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Центр экономических экспертиз» указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 05.04.2023 № 00 22 70 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Вахрушева В.О. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Вахрушева В.О. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от Беломытцевой О.С. информация, изложенная в заявлении, подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе, после поступления заявления от Беломытцевой О.С., ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005
№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств и сведений об утверждении собранием кредиторов должника иной периодичности представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности материалы дела не содержат.

Из информации официального сайта «электронное правосудие», вкладки «картотека арбитражных дел», карточки дела №А67-8259/2021 следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022 (полный текст изготовлен 12.07.2022) по делу №А67-8259/2021 ООО «Центр экономических экспертиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев В.О. Арбитражный управляющий Вахрушев В.О. лично принимал участие в судебном заседании 05.07.2022.

Соответственно, отчет о деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Центр экономических экспертиз» должен был быть представлен Вахрушевым В.О. собранию кредиторов должника не позднее 05.10.2022.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, сообщением (№ 9679471 от 21.09.2022), сообщением (№ 9802443 от 07.10.2022) до неопределенного круга лиц донесена информация о предстоящем 06.10.2022 собрании кредиторов и о результатах проведения 06.10.2022 собрания кредиторов соответственно.

То есть, собрание кредиторов должника, на котором арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. представлен отчет о своей деятельности, было проведено 06.10.2022, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Дата фактического проведения собрания кредиторов (06.10.2022 вместо 05.10.2022), а, следовательно, пропуск срока проведения собрания кредиторов должника на 1 (один) календарный день Вахрушевым В.О. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Центр экономических экспертиз» установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, чем были нарушены законные права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных) установлено, что любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными.

В силу части 6 статьи 3 Закона о персональных данных, предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным органом или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора) (часть 3 статьи 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В ходе административного расследования установлено, что на информационном ресурсе ЕФРСБ (fedresurs.ru) конкурсным управляющим Вахрушевым В.О. размещено сообщение № 9207812 от 15.07.2022, содержащее персональные данные Морозовой Юлии Петровны, в том числе: дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства.

При этом доказательства, подтверждающие предоставление Морозовой Ю.П. Вахрушеву В.О. согласия на обработку персональных данных, в материалах дела отсутствуют.

Из поступивших Сведений ЕФРСБ следует: «В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве п.2.9 при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

При обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, неправомерного раскрытия персональных данных, в том числе при обращении субъекта персональных данных либо Оператора, указанный пользователь в течение трех рабочих дней с даты поступления такой информации обязан внести (включить) в информационный ресурс исправление в виде нового сообщения в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. При внесении (включении) пользователем в информационный ресурс сообщения об аннулировании сообщения, в котором неправомерно раскрыты персональные данные, такое сообщение должно содержать указание на внесение (включение) в информационный ресурс персональных данных.

В указанном случае одновременно с включением в информационный ресурс такого сообщения Оператор обеспечивает блокирование открытого доступа к аннулированному сообщению.

В ЕФРСБ в личном кабинете пользователя доступно для публикации сообщение с типом «Аннулирование ранее опубликованного сообщения» с обязательным указанием причины аннулирования. При включенной опции «Скрыть текст аннулируемого сообщения» атрибут «Причина аннулирования» автоматически заполняется значением «Аннулируемое сообщение заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных», при этом текст и прикрепленные к сообщению документы блокируются для просмотра после публикации сообщения об аннулировании.

Текст аннулируемого сообщения № 9207812 от 15.07.2022 г.: «Решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2022г. по делу №А67-8259/2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз» (ОГРН 1027000906536. ИНН 7017006170. КПП 701701001. место нахождения: 634061. ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ. ГОРОД ТОМСК. УЛИЦА ВЕРШИНИНА. ДОМ 9. КВАРТИРА 4) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Виталий Олегович (ИНН 420528148030, СНИЛС 140-365-901 36) - член НП СОАУ "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, место нахождения: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11. стр. 2).

Настоящим конкурсный управляющий сообщает об обращении в дело о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит: Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 22.03.2020г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз», в лице директора Беломытцевой О.С. действующей на основании устава и Морозовой Юлией Петровной (22.07.1938г.р., паспорт: 6903 №885448, выдан Ленинским РОВД гор. Томска, дата выдачи: 09.01.2004, адрес места жительства: г. Томск, пр. Мира, д. 3, кв. 69) (покупатель); Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз» (ИНН 7017006170) земельного участка, по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская. 90а. площадью 900 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200017:25».

Сведения, вносимые Пользователями в Реестр, не проверяются, не редактируются и не корректируются Оператором. Ответственность за достоверность и корректность Сведений, внесенных в Реестр и размещенных в сети «Интернет», несет Пользователь, внесший соответствующие Сведения.

АО «Интерфакс» как лицо, исполняющее функции Оператора Реестра не уполномочено разъяснять вопросы толкования норм федерального законодательства, в том числе относительно состава информации, подлежащей внесению в Реестр, а также сроков внесения такой информации».

Арбитражный управляющий Вахрушев В.О. не отрицает факт опубликования им персональных данных Морозовой Ю.П. в сообщении № 9207812 от 15.07.2022, при этом указал, что опубликованные персональные данные были самостоятельно убраны из общего доступа сообщением № 9547780 от 01.09.2022, которым сообщение № 9207812 от 15.07.2022 аннулировано, персональные данные Морозовой Ю.П. из общего доступа удалены.

Таким образом, арбитражный управляющий 01.09.2022 прекратил противоправность своего деяния.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные действия не отменяют наличия в действиях арбитражного управляющего факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, установленных нормами пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу правил статьи 7 Закона о защите персональных данных и требований пунктов 3, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан был обеспечивать конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в рассматриваемой ситуации персональных данных), которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего; обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. с учетом правил Закона о защите персональных данных, нарушены положения пунктов 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Сведения (содержащие их документы) были получены арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласие субъекта персональных данных
Вахрушевым В.О. на их распространение получено не было. Сведения распространены (включены в ЕФРСБ) арбитражным управляющим по собственной инициативе, чем фактически совершено раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Таким образом, арбитражный управляющий Вахрушев В.О. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Центр экономических экспертиз» не исполнил обязанность, установленную пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части не обеспечения сохранности конфиденциальных сведений ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно положений п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, обязательность включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной установлена в статьями 28, 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий размещает сведения посредством публикации сообщения в ЕФРСБ, используя доступ в личный кабинет. Ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в ЕФРСБ и размещенных в сети «Интернет», несет Пользователь (арбитражный управляющий), внесший соответствующие сведения.

Сведения, вносимые Пользователями в ЕФРСБ, не проверяются, не редактируются и не корректируются оператором ЕФРСБ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.

Согласно сведений ЕФРСБ, арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. в ЕФРСБ 15.07.2022 09:39:38 МСК включено сообщение № 9207812 содержащее сведения о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки должника (договор купли-продажи б/н от 22.03.2020, заключенный между ООО Центр экономических экспертиз», в лице директора Беломытцевой О.С, действующей на основании устава и Морозовой Ю.П.) недействительной.

Указанное сообщение, как указано выше, содержало не подлежащие опубликованию в ЕФРСБ персональные данные Морозовой Ю.П., а именно: число, месяц, год ее рождения; паспортные данные, содержащие серию и номер паспорта, кем и когда выдан паспорт; адрес ее места жительства с указанием города, улицы, номера дома и номера квартиры проживания).

01.09.2022 13:00:14 МСК арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. в ЕФРСБ сообщением № 9547780 аннулировано (заблокировано) сообщение № 9207812 от 15.07.2022.

01.09.2022 13:18:18 МСК арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. в ЕФРСБ включено (повторно, взамен аннулированного) сообщение № 9547978, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника (договор купли-продажи б/н от 22.03.2020, заключенный между ООО Центр экономических экспертиз», в лице директора Беломытцевой О.С, действующей на основании Устава и Морозовой Ю.П.) недействительной.

Таким образом, арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. вместо 1 (одного) сообщения содержащего сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, подлежащего обязательному включению в ЕФРСБ, было включено 3 (три) сообщения (№ 9207812 от 15.07.2022; № 9547780 от 01.09.2022; № 9547978 от 01.09.2022).

Доводы апеллянта в указанной части полностью дублируют позицию, отраженную в пояснениях, представленных Вахрушевым В.О. в рамках проведения административного расследования и сводятся к тому, что конкурсный управляющий вернул на счет должника денежные средства в размере 1 805,02 руб... в результате оплаты сообщений в ЕФРСБ не произошло необоснованных трат за счет конкурсной массы.

При этом, согласно представленных Вахрушевым В.О. в рамках административного расследования документов, публикация в ЕФРСБ сообщений №9207812 от 15.07.2022; №9547780 от 01.09.2022; №9547978 от 01.09.2022 осуществлена посредством платежа №9097974 от 14.07.2022, чек ФД 226249, ФПД749409217; платежа 991895 от 25.08.2022 чек ФД 73956, ФПД 72994290330; платежа №991895 от 25.08.2022 чек ФД 73902, ФПД 573116217 (902,51 руб. за каждую публикацию).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету клиента за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. 28.02.2023 на расчетный счет ООО «Центр экономических экспертиз» № 40702810432080000263 по документу № 183597 осуществлён возврат переплат в сумме 1805,02 (за 2 излишне опубликованных в ЕФРСБ сообщения.

Таким образом, конкурсный управляющий должника прекратил противоправность совершенного деяния 28.02.2023 - после возбуждения определением №15 от 08.02.2023 (исх.№04-01211/23) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вменяемое Вахрушеву В.О. правонарушение относится к административным
правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством р несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения у обратившего лица каких-либо неблагоприятных последствий.

Следовательно, арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения
Вахрушев В.О. не был подвергнут административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Факт совершения арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 05.04.2023 протокол № 00 22 70 23, о времени и месте составлении которого Вахрушев В.О. был надлежащим образом извещен Управлением.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего Вахрушева В.О. от административной ответственности за малозначительностью деяния, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего Вахрушева В.О. не повлекли причинение вреда кредиторам, а также не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005
№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим Вахрушевым В.О. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что конкретные обстоятельства совершения Вахрушевым В.О. правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к Вахрушеву В.О. положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Вахрушева В.О. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного Вахрушевым В.О. правонарушения малозначительным.

Вид и размер административного наказания Вахрушева В.О. определены судом первой инстанции верно в рамках санкции соответствующей статьи.

Апелляционная жалоба Вахрушева В.О. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства мотивирован и обоснован, является правомерным, доводов относительно нарушения прав арбитражного управляющего отказом в удовлетворении его ходатайств не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 (резолютивная часть оглашена 01.06.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.П. Михайлова