Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А67-2729/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Проф» (634026, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 16 Б, 76, ИНН 7017187529, ОГРН 1077017026184) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (634028, г. Томск, ул. Савиных, д. 3, оф. 22), ИНН7017357361, ОГРН1147017013549) о взыскании задолженности и штрафа в сумме 834 512 руб. 07 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского района города Томска (634009, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол-Проф» (далее - истец, ООО «Ореол-Проф») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ответчик, ООО «Базис») о взыскании 834 512 руб. 07 коп., из которых задолженность в сумме 385 844 руб. 61 коп. и штраф в сумме 66 038 руб. 85 коп. по обязательствам из муниципального контракта от 30.12.2015 № 301215/1; задолженность в сумме 334 904 руб. 20 коп. и штраф в сумме 36 724 руб. 41 коп. по обязательствам из муниципального контракта от 30.12.2015 № 301215/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района города Томска (далее по тексту - третье лицо, Администрация).

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: с ООО «Базис» в пользу ООО «Ореол-Проф» взысканы задолженность в сумме 731 748 руб. 81 коп., штраф в сумме 102 763 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 897 руб. 56 коп., всего: 853 409 руб. 63 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 792 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Базис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по контракту от 30.12.2015 № 301215/2 истцом не выполнялись и выполнены быть не могли, поскольку план-задание и технологические карты выполнения работ истцу не направлялись, работы в спорный период производились силами ООО «Базис» в рамках заключенного с Администрацией муниципального контракта; по контракту от 30.12.2015 № 301215/1 журнал производства работ ООО «Ореол-Проф» не велся, уведомления об окончании работ не направлялись, спорные работы ответчиком истцу не поручались; ссылается на то, что направленные истцом акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают выполнение спорных работ; считает, что письма ООО «Базис» от 12.01.2016 № 1, от 22.02.2017 № 17/21 являются мотивированными отказами от подписания актов выполненных работ; полагает необоснованным отказ суда в вызове свидетеля - представителя Администрации ФИО2 в подтверждение того, что работы выполнялись собственными силами, по мнению заявителя, поскольку начальник отдела благоустройства Администрации в приемке работ не участвовала, то ее показания не могли быть приняты во внимание, кроме того, в решении суда указаны иные показания, а не те, которые были даны свидетелем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ореол-Проф» считает доводы заявителя жалобы несостоятельными и недоказанными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Ореол-Проф» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 301215/1, в соответствие которым подрядчик обязан в период 2016 года выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов и объектов рекреации Ленинского района города Томска, а заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствие с условиями настоящего контракта.

Объем выполняемых работ определяется в соответствие со сметным расчетом на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов и объектов рекреации Ленинского района города Томска в 2016 году (приложение № 2 к муниципальному контракту № 301215/1), являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.2 муниципального контракта № 301215/1).

Сроки выполнения работ с 01.01.2016 по 31.12.2016; место выполнения работ: г. Томск, в соответствии с перечнем объектов содержания на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов и объектов рекреации Ленинского района города Томска в 2016 году (приложение № 1 к муниципальному контракту № 301215/1), являющимся неотъемлемой частью (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта № 301215/1).

Цена контракта составляет 2 641 554 руб. 19 коп. (пункт 3.1 муниципального контракта № 301215/1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления счетов, счетов-фактур (пункт 3.4 муниципального контракта № 301215/1).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в присутствии представителя подрядчика в течение пяти рабочих дней после уведомления подрядчиком об окончании работ (пункт 6.1 муниципального контракта № 301215/1).

Для проверки результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу. Заключение о результатах экспертизы оформляется в виде отдельного акта, подписанного лицами, уполномоченными заказчиком на проведение экспертизы (пункт 6.2 муниципального контракта № 301215/1).

В случае обнаружения заказчиком несоответствия выполненных работ по качеству, объему и иным требованиям. предусмотренным настоящим контрактом, заказчик обязан в течение трех рабочих дней направить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 6.3 муниципального контракта № 301215/1).

30.12.2015 года между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Ореол-Проф» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 301215/2, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района города Томска в 2016 году в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2020 годы» подпрограммы «Содержание улично-дорожной сети», а заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствие с условиями настоящего контракта.

Объем выполняемых работ определяется в соответствие со сметным расчетом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района города Томска в 2016 году в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2020 годы» подпрограммы «Содержание улично-дорожной сети» (приложение № 2 к муниципальному контракту № 301215/2), являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.2 муниципального контракта № 301215/2).

Сроки выполнения работ с 01.01.2016 по 31.12.2016; место выполнения работ: г. Томск, в соответствие с перечнем объектов содержания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района Города Томска в 2016 году в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2020 годы» подпрограммы «Содержание улично-дорожной сети» (приложение № 1 к муниципальному контракту № 301215/2), являющимся неотъемлемой частью (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта № 301215/2).

Цена контракта составляет 1 468 976 руб. 31 коп. (пункт 3.1 муниципального контракта № 301215/2).

Заказчик обязан осуществить приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 4.1.9 муниципального контракта № 301215/2).

Контроль за качеством работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации, на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и специализированной организацией (пункт 6.1 муниципального контракта № 301215/2).

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно с учетом результатов ежедневного контроля. Каждый этап выполнения работ (отчетный период) соответствует одной декаде месяца (с 5 по 15 число месяца, с 16 по 25 число месяца, с 26 по 4 число следующего месяца).

Согласно пункту 6.21 муниципального контракта № 301215/2 в течение двух рабочих дней с момента поступления заказчику актов о приемке выполненных работ, письменных замечаний специализированной организации, заказчик рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ или возвращает их подрядчику с письменным мотивированным отказом.

В период с января по сентябрь 2016 года заказчик произвел оплату предъявленных подрядчиком актов выполненных работ в полном объеме без замечаний по объему и качеству.

ООО «Ореол-Проф» направило в адрес ООО «Базис» акты выполненных работ: от 15.10.2016 № 12, от 31.10.2016 № 13, от 30.11.2016 № 14, от 31.12.2016 № 15 на общую сумму 383 991 руб. 40 коп. по муниципальному контракту № 301215/1; от 25.09.2016 № 27, от 15.10.2016 № 28, от 04.11.2016 № 29, от 15.11.2016 № 30, от 25.11.2016 № 31, от 04.12.2016 № 32, от 15.12.2016 № 33, от 31.12.2016 № 34, от 30.12.2016 № 35 на общую сумму 526 052 руб. 35 коп. по муниципальному контракту № 301215/2.

Заказчик возвратил подрядчику акты о приемке выполненных работ, указав в сопроводительном письме от 12.01.2017 № 1 на то, что подписание предъявленных к оплате актов по форме КС-2 в рамках муниципальных контрактов от 30.12.2015 № № 301215/1, 301215/2 не представляется возможным, поскольку указанные в актах работы подрядчиком не выполнены и выполнены быть не могли.

Поскольку заказчик обязательства по оплате предъявленных актов выполненных работ исполнил частично, у него образовалась задолженность в размере 731 748 руб. 81 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 16.02.2017 № № 11/02/17, 12/02/17, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате части выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «Ореол-Проф» в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что направленные истцом ответчику акты выполненных работ от 15.10.2016 № 12, от 31.10.2016 № 13, от 30.11.2016 № 14, от 31.12.2016 № 15, от 27.05.2015 на общую сумму 383 991 руб. 40 коп. по муниципальному контракту № 301215/1; от 25.09.2016 № 27, от 15.10.2016 № 28, от 04.11.2016 № 29, от 15.11.2016 № 30, от 25.11.2016 № 31, от 04.12.2016 № 32, от 15.12.2016 № 33, от 31.12.2016 № 34, от 30.12.2016 № 35 на общую сумму 526 052 руб. 35 коп. по муниципальному контракту № 301215/2 ООО «Базис» не подписаны и возвращены без оплаты в связи с невыполнением работ истцом, иные доводы, замечания не названы.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 12.01.2016 № 1, от 22.02.2017 № 17/21, представленные ответчиком в обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на не подписание актов о приемке работ, ответчик не представил доказательств выполнения работ собственными силами, в отсутствие возражений у заказчика по качеству выполненных ООО «Ореол-Проф» работ и доказательств невозможности использовать результат спорных работ, суды признали односторонние акты доказательством исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что фактическое выполнение работ истцом подтверждается письмом главы администрации Ленинского района города Томска от 17.03.2017 № 01-16/897; отчетами о выполнении плана-задания за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года; актами выполненных работ; показаниями свидетеля, допрошенной в судебном заседании, доказательств недостоверности показаний которой ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По правила статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко