Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Викторовича (рег. № 07АП-6115/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2017 года по делу № А67-2735/2017 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) Волкова Сергея Викторовича (23.10.1970 г.р.; место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области; адрес регистрации: 634034, г. Томск, пр. Ленина, д.49, к.405, ИНН 42120674628, СНИЛС 039-807-168 855) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400) о признании гражданина Волкова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

8.04.2017г. (время поступления 11 часов 22 минуты) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Загоровского Александра Викторовича о признании гражданина Волкова Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

После устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, определением суда от 21.06.2017г. заявление Загоровского А.В. принято, возбуждено производство по делу о признании Волкова С.В. несостоятельным (банкротом).

15.03.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Волкова С.В. Финансового управляющего просит утвердить из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова С.В., делу присвоен номер №А27-4930/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017г. дело о признании Волкова С.В. несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017г. оставлено без изменения.

Дело о признании гражданина Волкова С.В. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Томской области 14.06.2017г., делу присвоен номер №А67-4355/2017.

Определением суда от 05.07.2017г. объединены в одно производство дело №А67-2735/2017 и дело №А67-4355/2017 с присвоением номера дела №А67-2735/2017.

Протокольным определением от 06.09.2017г. суд определил рассмотреть первым заявление ООО «Агроресурсы».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представило кандидатуру арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича для утверждения финансовым управляющим имуществом Волкова С.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2017г.) заявление ООО «Агроресурсы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дыбчик К.В., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Требование ООО «Агроресурсы» в размере 3 120 995,70 руб., в том числе: 2 496 750,45 руб.– основной долг, 600 558,71 руб. – пени и 23 686,54 руб. – судебные расходы включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Волков С.В. (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по делу №А67-2735/2017 по заявлению ООО «Агроресурсы» о признании гражданина Волкова С.В. несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу №2-4089-15 по заявлению Волкова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015г.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу. Указание в судебном акте на «недобросовестное поведение» является незаконным, необоснованным, несправедливым, преждевременным и недопустимым, так как устанавливает ответственность для не применения в деле о банкротстве должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В связи с этим подлежит исключению из обжалуемого судебного акта соответствующий вывод суда первой инстанции. Требования других кредиторов не рассмотрены на предмет их обоснованности и не установлено наличие, либо отсутствие признаков банкротства. Должник полагает, что имеются правовые основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Заводского районного суда г. Кемерово по заявлению Волкова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу №2-4089-15. Просит исключить из определения суда от 15.11.2017г. абзацы, указанные в апелляционной жалобе.

От ООО «Агроресурсы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор мнение должника о наличии оснований к отмене судебного акта не поддерживает, полагает производство по апелляционной жалобе Волкова С.В. в части отказа в приостановлении производства подлежащим прекращению. Учитывая, что условия, установленные, установленные ч. 2 ст. 188 АПК РФ, не наступили, определение суда от 15.11.2017г. в части отказа в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит. Возражая против протокольного определения, податель жалобы никаких аргументов против изложенных судом первой инстанции в обжалуемом определении выводов по существу рассмотренного заявления ООО «Агроресурсы» не привел. В связи с этим ООО «Агроресурсы» полагает отсутствующими основания для отмены определения суда от 15.11.2017г.

В судебном заседании представитель ООО «Агроресурсы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089-15 с Волкова С.В. солидарно в пользу ООО «Агроресурсы» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 549 от 01.08.2011 за поставленный товар в размере 2 338 846,35 руб., задолженность по транспортным расходам в размере 157 904,10 руб., 600 558,71 руб. – пени и 23 686,54 руб. – судебные расходы.

Задолженность в рамках исполнительного производства не погашалась.

Волков С.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.30).

Учитывая, что обязательства должника по оплате задолженности не исполнены, ООО «Агроресурсы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Волкова С.В. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Агроресурсы», исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. (абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнено решение суда от 30.11.2015г. о взыскании с Волкова С.В. солидарно в пользу ООО «Агроресурсы» задолженности по договору купли-продажи № 549 от 01.08.2011 за поставленный товар в размере 2 338 846,35 руб., задолженности по транспортным расходам в размере 157 904,10 руб., 600 558,71 руб. – пени и 23 686,54 руб. – судебные расходы, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Поскольку требование ООО «Агроресурсы» соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ООО «Агроресурсы» обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Установив, что заявление ООО «Агроресурсы» является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 120 995,70 руб., в том числе: 2 496 750,45 руб.– основной долг, 600 558,71 руб. – пени и 23 686,54 руб. – судебные расходы с отнесением в третью очередь удовлетворения (ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Волков С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089-15 по заявлению Волкова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089-15 о взыскании в пользу ООО «Агроресурсы» задолженности по договору купли-продажи и транспортных расходов. Указывает, что ему было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения и у него имеется намерение обратиться с частной жалобой на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд протокольным определением отказал Волкову С.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что Волковым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы; в соответствии со статьей 143 АПК РФ и положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)», приостановление производства по делу является правом суда, а не обязанностью; кроме того, заявленное ходатайство судом расценивается как злоупотребление правом со стороны Волкова С.В., поскольку определением от 06.09.2017 судом удовлетворено ходатайство Волкова С.В. об отложении судебного заседания для урегулирования спора с ООО «Агроресурсы» мирным путем, однако, как следует из представленных документов, Волковым С.В. не предпринимались попытки урегулировать спор с ООО «Агроресурсы», он недобросовестно воспользовался предоставленным судом временем для урегулирования спора, обратившись 11.10.2017 в Заводский районный суд г. Кемерово о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089-15.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Волков С.В., заявляя о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении настоящего дела, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, его действия расцениваются как злоупотребление правом.

Оснований для исключения из обжалуемого судебного акта указанного вывода суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление Волкову С.В. рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089-15 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агроресурсы» не приведет к тому, что у Волкова С.В. будут отсутствовать признаки банкротства, поскольку имеются заявления иных кредиторов о вступлении в дело о его банкротстве, а также заявление самого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются правовые основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Заводского районного суда г. Кемерово по заявлению Волкова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу №2-4089-15, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2017 года по делу №А67-2735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев