Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (по паспорту) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов ФИО2 на определение от 28.06.2010 Арбитражного суда Томской области (судьи О.А. Иванов, В.В. Прозоров, Ю.В. Цыбульский) с учетом определения от 08.07.2010 об исправлении опечатки и постановление от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу №А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением от 29.05.2009 Арбитражного суда Томской области заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Томской области ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением от 28.06.2010 Арбитражный суд Томской области утвердил конкурсным управляющим ФИО8, установив размер фиксированной части вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2010 определение от 28.06.2010 оставлено без изменений.

ИП ФИО6 и конкурсный кредитор, представитель собрания кредиторов ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приведенные в жалобах доводы полностью идентичны и поддержаны ИП ФИО1 в судебном заседании.

По мнению подателей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций вынесены судебные акты, не соответствующие нормам материального и процессуального права. Существенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции выразилось в том, что мотивированное определение подписано судьей, который не участвовал в рассмотрении и принятии оспариваемого судебного акта. Коллегиальный состав суда, принявшего и подписавшего определение от 28.06.2010, не соответствует фактическому составу суда. Суд апелляционной инстанции сделал незаконный вывод о том, что данная ошибка является лишь опечаткой.

Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку мотивы имели существенное материально-правовое обоснование, действительно являвшееся прямым правовым препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства. В результате утверждения ФИО8 конкурсным управляющим не состоялись торги по продаже имущества должника, что привело к нарушению прав кредиторов и самого должника.

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов было принято решение об утверждении арбитражным (конкурсным) управляющим должника ФИО8, члена НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (протокол собрания кредиторов ИП ФИО6 от 25.11.2009).

17.05.2010 указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям законодательства о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 данной статьи при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего указанным в пункте 1 требованиям Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции в соответствии с установленным порядком, разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, дал надлежащую оценку представленной саморегулируемой организацией НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и вынес судебный акт с соблюдением требований статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении довода о подписании мотивированного определения от 28.06.2010 судьей, не участвовавшим в судебном заседании 23.06.2010, подписи судей в данном мотивированном определении соответствуют составу суда, фактически рассматривавшему делу. Указание в расшифровке подписи фамилии иного судьи устранено судебным актом об исправлении опечатки от 08.07.2010. В связи с наличием судебного акта, подтверждающего наличие опечатки и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, определен статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, которые должны быть им установлены при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего (предмета доказывания по рассматриваемому вопросу) оценил представленные в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с назначенными исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО7 торгами. Данное обстоятельство не препятствовало разрешению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой и апелляционной инстанции полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2010 Седьмого арбитражного суда по делу № А67-2757/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Ю.С. Бураков

О.С. Коробейникова