Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО1 на определение от 15.09.2011 (судья Иванов О.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.11.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2757/2009 по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3.

В заседании приняли участие представитель представителя собрания кредиторов ФИО1, ФИО3 согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 обратилась 25.11.2010 в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 от 16.11.2010.

Определением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2011, в удовлетворении ходатайства представителя собрания должника ФИО1 отказано.

С определением от 15.09.2011 и постановлением от 22.11.2011 не согласилась представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

Заявитель считает, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 138, 139, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): нарушены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, должник не был привлечён к проведению инвентаризации, не подготовлено и не представлено на утверждение собрания кредиторов должника положение о порядке продажи имущества, переданного конкурсному управляющему должником по акту приёма-передачи.

Представитель представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

ФИО3 с жалобой согласился, считает её подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 28.06.2010 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

16.11.2010 состоялось очередное собрание кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5

Представитель собрания кредиторов должника ФИО1, посчитав, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве проведением инвентаризации имущества должника с нарушением порядка и правил проведения инвентаризации, установленных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предоставлением суду и собранию кредиторов (представителю собрания кредиторов) противоречивой информации; предоставлением суду и кредиторам недостоверной информации (сведений) об объёме и размере имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Закономили федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя собрания кредиторов, указал, что основания, по которым представитель собрания кредиторов просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, собранием кредиторов должника не рассматривались, на собрании кредиторов выдвигались другие основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 В связи с этим судом оценивались доводы, заявленные представителем собрания кредиторов должника с учётом их уточнения.

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходили из отсутствия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, поскольку при проведении инвентаризации необходимые сведения, в том числе о балансовой стоимости имущества, не могли быть получены конкурсным управляющим из данных бухгалтерского учёта должника, заявителем не представлено доказательств нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2, прав и законных интересов кредиторов, представителем которых является ФИО1

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на принятые в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные акты по жалобам на действия конкурсного управляющего ФИО2 правильно не положена судами в основу определения и постановления, так как суды рассматривали ходатайство представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 по изменённым основаниям, а не по основаниям, выдвинутым на собрании кредиторов должника и отражённым в протоколе собрания, то есть производили оценку доказательств и обстоятельств по заявленному ходатайству.

Доводы кассационной жалобы перечисляют нарушения, допущенные, по мнению заявителя, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 при проведении процедуры банкротства должника, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова