Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А67-2771/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная компания «Петроинжиниринг» (117630, город Москва, территория Воронцовский парк, дом 4, ИНН 7728803870,
ОГРН 1127746253040) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, Томская область, город Томск,
улица Белинского, дом 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)
о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная компания «Петроинжиниринг» - Цигоев Г.В. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная
Сервисная компания «Петроинжиниринг» (далее - общество «ИСК «Петроинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - общество «Томскбурнефтегаз») о взыскании 1 742 439 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 16.03.2015 № ИСК137/15-М
(далее – договор), в том числе: 1 490 895 руб. 01 коп. долга, 177 000 руб. транспортных расходов, 74 544 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2015
по 17.04.2017.

Решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Томскбурнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, дело направить
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приведены следующие доводы: истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у лиц, подписавших спорные товарные накладные, полномочий
на получение товара от имени ответчика; выводы судов о том, что товарные накладные подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требования об оплате транспортных расходов не соответствуют условиям договора и документально не подтверждены; суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследовал и не оценил
все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного спора
по существу.

Отзыв общества «Петроинжиниринг» на кассационную жалобу
не приобщен к материалам дела, поскольку доказательства заблаговременного направления его иным лицам, участвующим в деле,
не представлены (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Представитель общества «Петроинжиниринг» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ИСК «Петроинжиниринг» (поставщик) и обществом «Томскбурнефтегаз» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, если иное не указано в спецификации, поставщик за свой счет и своими силами (либо с привлечением третьих лиц) осуществляет доставку товара до места его передачи покупателю.

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны согласовали условия
о том, что расходы поставщика на доставку и погрузку/разгрузку товара возмещаются покупателем в случае, если их размер предварительно согласован сторонами, в противном случае считается, что они включены
в цену товара. Расходы на доставку и погрузку/разгрузку возмещаются
в размере фактических затрат, подтвержденных представленными поставщиком документами, но не свыше предварительно согласованной суммы. Оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением, либо путем проведения зачета встречных денежных требований в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями согласованной сторонами спецификации
от 16.03.2015 № 1 к договору предметом поставки является товар: пищевая сода, гидроксид натрия, регулятор щелочности, ингибирующая добавка, смазывающая добавка, пеногаситель, ПАЦ низкой вязкости, ПАЦ высокой вязкости, биополимер, бактерицид, хлористый калий, карбонат кальция, материал для борьбы с поглощениями, общей стоимостью 2 909 243,87 руб.
с НДС. Оплата товара производится по следующему графику: 50% - предварительная оплата, 50% - в течение 20 дней с даты фактической поставки товара на основании оригинала счет-фактуры, выставленного поставщиком, и в порядке, предусмотренном условиями договора. Условиями указанной спецификации также предусмотрена оплата транспортировки материалов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что, если иное не указано
в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в течение двадцати банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату
за поставленный товар в сумме 1 454 621 руб. 94 коп. по платежному поручению от 20.03.2015 № 25.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар
на общую сумму 2 945 516 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.03.2015 № 80 на сумму 2 785 421 руб. 04 коп.,
от 21.03.2015 № 103 на сумму 160 095 руб. 91 коп. Стоимость доставки товара составила 177 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 490 895 руб. 01 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ИСК «Петроинжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив относимость и допустимость представленных в дело доказательств, подтверждающих поставку товара, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, наличии задолженности в заявленном размере
и обоснованности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в товарной накладной от 21.03.2015 № 80, подписанной ответчиком, имеется указание
на товарно-транспортные накладные от 20.03.2015 № 290, 291, 292, подтверждающие факт доставки товара.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и примененным нормам права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает
из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из условий договора, установив, что ответчиком принят поставленный товар на спорную сумму (статьи 182, 183 ГК РФ), условиями договора расходы по доставке товара возложены на покупателя, транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Ссылка ответчика на подписание с его стороны указанных товарных накладных неуполномоченным лицом являлась предметом оценки судов
и ей дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)
в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие
у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права
и исполнять обязанности через представителей одновременно
и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.
По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам
в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие
его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),
но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой
или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797,
от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Судами установлено, что спорные товарные накладные подписаны заведующим складом и заверены печатью общества «ИСК «Петроинжиниринг».

Нахождение у лица, подписавшего спорные товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать
от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорного товара, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования.

Аргументы ответчика относительно компенсации транспортных расходов со ссылкой на не выставление истцом на оплату актов
на транспортные услуги, отсутствие обращений с обоснованными
и документально подтвержденными требованиями произвести компенсацию своих транспортных расходов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены.

Судами обеих инстанций учтено, что в спецификации сторонами согласовано условие о наличии у покупателя обязанности оплатить стоимость транспортных расходов по доставке товара, указанные расходы документально подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено,
что в товарной накладной от 21.03.2015 № 80, подписанной ответчиком, имеется указание на товарно-транспортные накладные от 20.03.2015 № 290, 291, 292, подтверждающее факт доставки товара.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся
к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых
они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой
и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-2771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи К.И. Забоев

О.Ф. Шабалова