Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» на решение от 09.06.2009 Арбитражного суда Томской области (судья В.И. Гелбутовский) и постановление от 20.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: М.Х. Музыкантова, Э.И. Бородулина, Е.Г. Шатохина) по делу № А67-2772/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 24.03.2009 № 45.

Решением арбитражного суда от 09.06.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое Обществом предписание соответствует действующему законодательству и отсутствуют нарушения его прав и законных интересов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении их требования, указывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <...> о нарушении ее прав как потребителя коммунальных услуг, 24.03.2009 Управление провело проверку Общества.

По результатам проверки Управление вынесло предписание от 24.03.2009 № 45, согласно которого Обществу предписано:

- прекратить установленные нарушения пунктов 4, 7, 19, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307; статей 8 и 37 ФЗ «О защите прав потребителей»; п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491);

- устранить нарушение законных прав и интересов ФИО1;

- привести начисление оплаты за электроэнергию для ОДН в соответствие с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307;

- привести содержание платежного документа-счета на оплату за электроэнергию в соответствие с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307);

- сообщить о выполнении предписания в Управление в срок до 30.04.2009.

Общество, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда, правомерно исходили из следующего.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 22 Правил № 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Пунктом 19 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, а именно за электроснабжение определяется исходя из установленного норматива потребления.

В пункте 7 Правил № 307 от 23.05.2006 указано, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей коллективного (общедомового) прибора учета является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Арбитражным судом установлен и подтверждается материалами дела, что гражданка ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и потребителем жилищно-коммунальных услуг по энергоснабжению, предоставляемому по данному адресу. В жилом доме, в котором проживает ФИО1, находится 16 квартир, из которых 13 квартир

оборудованы индивидуальными приборами учета, 3 квартиры счетчиков учета электрической энергии не имеют. Общедомовой прибор учета (трехфазный счетчик типа СТЭБ 04Н/1-ЗДР) электроэнергии установлен на опоре № 11 от ТП-601 ВЛ-04кВ по ул. Сибирская, 105 с системой АСКУЭ. Съем показаний производят сотрудники сетевой организации ООО «Горсети» ежемесячно, переносимым устройством сбора данных (ридером) с передачей информации в ООО «Энергокомфорт». Данный прибор учета электроэнергии ни собственниками жилого дома, ни Обществом самостоятельно не обслуживается, договор на обслуживание прибора электроучета между собственниками квартир и иной организацией отсутствует.

Прибор учета установлен за пределами границ соединения инженерных сетей входящих в многоквартирный дом и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно представленного Обществом акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного между ООО «Горсети» и ООО «УК «Жилище», участок воздушной линии от ТП-ТП-163 до ВРУ жилого дома (<...>), является бесхозяйным, то есть никем не обслуживается, что исключает возможность учесть потери электроэнергии на данном участке линии электропередач.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку прибор учета электроэнергии (трехфазный счетчик типа СТЭБ 04Н/1-ЗДР) установлен с нарушением положений действующего законодательства, а расположение данного прибора не позволяет определить фактический объем потребленной электроэнергии жильцами дома по адресу: <...> в том числе и гражданкой ФИО1, поэтому доводы Общества, о том, что им правильно исчислен объем потребляемой электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору, установленному вне границ балансовой принадлежности необоснованны, так как вышеизложенные факты не свидетельствуют о наличии в жилом доме (<...>) коллективного (общедомового) прибора учета.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение количества потребленной электроэнергии в данном случае необходимо производить расчетным путем с учетом утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых населению, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и положению статьи19 Правил № 307.

Ссылка судов на неприменение по данному делу Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» с учетом установленных судами обстоятельств, на правильность судебных актов не влияет.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, выставляло жильцам дома по ул. Сибирская, 105 квитанции на оплату коммунальных услуг за электроэнергию за январь, февраль 2009 года, в которых отсутствовала информация об исполнителе услуг.

Пунктом 38 Правил № 307 установлено, что платежный документ должен содержать информацию об исполнителе услуг, а именно: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Обществом данное требование не соблюдено.

Исходя из полно исследованных обстоятельств по делу, норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основаниями для выводов суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2772/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырев

Судьи О.И. Антипина

Л.В. Белова