Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 23.03.2022
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,
Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-2887/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, Томская область, г. Томск,
ул. Ракетная, д. 4, ИНН 8619014846, ОГРН 1108619000038) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСервис Групп» (634050, Томская область, г. Томск,
пр-кт Ленина, д. 94, офис 311, ИНН 7017433372, ОГРН 1177031083624) о взыскании
14 260 817 руб. 01 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСервис Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» о взыскании 22 393 671 руб. 30 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (125284, город Москва, пр-кт Ленинградский, д. 31А, стр. 1, этаж 9, ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее - истец,
ООО «ЮНСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСервис Групп» (далее - ответчик,
ООО «СНС Групп») о взыскании 51 000 руб., из которых 50 000 руб. часть суммы задолженности по договору от 27.02.2019 № 6/19 по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин), 1 000 руб. - часть суммы неустойки, начисленной на основании пункта 8.17 договора за период времени с 29.10.2019
по 08.04.2020.

Определением от 27.05.2020 суд принял увеличение заявленных требований
до 3 755 887 руб. 60 коп., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЮНСТ» 51 000 руб. как части общей суммы задолженности в размере
5 495 216 руб. 30 коп., включая 2 005 466 руб. 30 коп. штрафных санкций по договору
от 27.02.2019 № 6/19 (пункт 3.7 договора), 1 404 150 руб. платы за расторжение договора (пункт 11.5 договора); 2 085 600 руб. упущенной выгоды (пункт 7.8 договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сибирская Сервисная Компания» (далее - третье лицо, АО «ССК»).

ООО «ЮНСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СНС Групп»
о взыскании 51 000 руб., из которых: 50 000 руб. - часть суммы задолженности
по договору от 27.02.2019 № 6/19 по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) и 1 000 руб. - часть суммы неустойки, начисленной за период просрочки с 18.02.2020 по 15.07.2020.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон,
в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер А67-5337/2020.

Определением суда от 11.08.2020 в связи с принятием заявления истца
об увеличении требований и взыскании с ООО «СНС Групп» 10 504 929 руб. 41 коп.
в том числе 10 305 006 руб. задолженности по договору от 27.02.2019
№ 6/19 по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин)
и 199 923 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 18.02.2020
по 15.07.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2020 дело № А67-2887/2020 объединено с делом
№ А67-5373/2020, находящимся в производстве Арбитражного суда Томской области
для их совместного рассмотрения. За объединенным делом оставлен № А67-2887/2020.

Определением от 19.10.2020 принято уточнение встречного иска ООО «СНС Групп» до 22 393 671 руб. 30 коп. из которых: 1) 2 005 466 руб. 30 коп. - пени за просрочку предоставления оригиналов документов на основании пунктов 3.7, 8.16 договора
за период с 03.03.2020 по 18.05.2020; 2) 1 404 150 руб. - убытки за отказ подрядчика
от исполнения договора на основании пункт 11.5 договора; 3) 2 085 600 руб. - упущенная выгода за демобилизацию флота (пункты 7.8, 11.6 договора); 4) 6 000 000 руб. - возмещение убытков за аварию; 5) 1 456 395 руб. - штрафы за нарушение качества работ на основании пункта 8.8 договора, пунктов 8, 14, 18, 21, 22 приложению № 5 к договору;
6) 1 000 000 руб. штраф за нарушение условий конфиденциальности (пункты 6.25, 9.3,
9.5 договора); 7) 8 441 520 руб. штрафа за отказ от заказов (пункт 8.2 договора).

13.09.2021 истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 6/19 по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) от 27.02.2019 № 6/19
в размере 13 926 791 руб. 36 коп., сумму неустойки по договору по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) от 27.02.2019
в размере 334 025 руб. 65 коп. за период с 18.02.2020 по 15.07.2020.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области суд признал обоснованным требование по первоначальному иску о взыскании с ООО «СНС Групп»
в пользу ООО «ЮНСТ» 13 926 791 руб. 36 коп. основного долга, 334 025 руб. 65 коп. неустойки, 4 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 264 897 руб. 01 коп. Признал обоснованным требование по встречному иску в части взыскания с ООО «ЮНСТ» в пользу ООО «СНС Групп» 2 500 000 руб. убытков, 227 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 471 руб. 45 коп. расходов
на оплату экспертизы, всего - 2 517 699 руб. 20 коп. Судом произведен зачет
требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого
с ООО «СНС Групп» в пользу ООО «ЮНСТ» взыскано 11 747 197 руб.81 коп.

Постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЮНСТ» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление
в части признания обоснованным требования по встречному иску о взыскании
с ООО «ЮНСТ» в пользу ООО «СНС Групп» 2 500 000 руб. убытков, 227 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 471 руб. 45 коп. расходов на оплату экспертизы, всего - 2 517 699 руб. 20 коп.; взыскания с ООО «ЮНСТ» в доход федерального бюджета 14 839 руб. 95 коп. государственной пошлины по встречному иску; произведения зачета требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «СНС Групп» (ИНН 7017433372, ОГРН 1177031083624)
в пользу ООО «ЮНСТ» (ИНН 8619014846, ОГРН 1108619000038) взыскано
11 747 197 руб. 81 коп.; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования истца по первоначальному иску удовлетворить полностью; в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не учтено, что в протоколе совещания от 07.05.2020 не отражен факт распределения обязанности по возмещению убытков от аварии между сторонами (ООО «СНС Групп» и АО «ССК»), а имеется только установление предельного размера компенсации затрат единственной виновной стороны - ООО «СНС Групп»; во всех документах, подписанных от имени ответчика,
в качестве ответственного лица был указан инженер-технолог по цементированию
ООО «СНС Групп» - Подгорных А.Н.; все документы, которые подписывал Подгорных А.Н., он подписывал как уполномоченный представитель ООО «СНС Групп», также его подпись визировалась иными представителями ООО «СНС Групп»; судами оставлен без внимания факт того, что Подгорных А.Н. работал в ООО «ЮНСТ»
с 28.10.2014 в должности моториста цементировочного агрегата 5 разряда, и с 31.03.2017 технологом на участке технологического транспорта и специальной техники (Парабельский район), на время выполнения работ по договору между сторонами согласовал работу у ООО «СНС Групп» в качестве технолога по цементированию
на условиях внешнего совместительства; в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что решением
от 17.05.2022 (полный текст решения изготовлен 24.05.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» утвержден Шогенов Алим Амирович (далее - Шогенов А.А., конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, а/я 101).

Определением от 12.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 09.08.2022 с целью предоставления конкурсному управляющему ООО «ЮНСТ» Шогенову А.А. возможности выразить свою позицию относительно заявленной кассационной жалобы ООО «ЮНСТ».

Определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена в составе суда, судья Терентьева Т.С. заменена на судью
Лукьяненко М.Ф. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

08.08.2022 в суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего Шогенова А.А. поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «ЮНСТ», сформированные до введения в отношении ООО «ЮНСТ» конкурсного производства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ССК» (заказчик)
и ООО «СНС Групп» (подрядчик) был заключен договор инженерно-технологическому сопровождению от 28.12.2018 (цементирование скважин).

Ответчик привлек истца в качестве субподрядчика для выполнения всех работ
по договору от 28.12.2018, без согласования с основным заказчиком АО «ССК»,
что не оспаривается сторонами и подтверждается письмом третьего лица от 01.06.2020.

27.02.2019 между ООО «СНС Групп» (заказчик) и ООО «ЮНСТ» (подрядчик)
был заключен договор № 6/19 по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) (далее - договора).

Условия договора от 28.12.2018 и договора 27.02.2019 аналогичны.

Согласно условиям договора от 27.02.20219 предметом договора является выполнение подрядчиком по согласованию с заказчиком комплекса услуг/работ
по инженерному сопровождению цементирования скважин (пункт 2.1 договора).

Объем, сроки и стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается приложениями № 1 «Программа работ» и № 2 «Протокол согласования стоимости»
к договору (пункт 2.2 договора), программа работ (объем услуг) по настоящему договору, зафиксированная в приложении № 1 к договору, является ориентировочной и уточняется заказами на выполнение работ приложение № 3 к договору, направляемыми заказчиком
в адрес подрядчика в сроки и порядке, предусмотренными разделом настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Сумма договора составляет 17 499 900 руб., включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) и складывается из общей стоимости выполняемых подрядчиком работ (услуг), определяемой в соответствии с программой работ (приложение № 1)
и протоколом согласования стоимости (приложение № 2) (пункт 3.1). Заказчик вправе
не принимать к учету и не оплачивать подрядчику работы, выполненные без заказа (приложение № 3), надлежащим образом оформленного и подписанного уполномоченными представителями сторон. Полномочия представителей сторон должны быть подтверждены учредительными документами и/или надлежащим образом оформленными доверенностями сторон, перечень указанных лиц содержится
в приложениях № 7 и № 8 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Результат выполнения работ фиксируется в акте выполненных работ (приложение
№ 6), акт выполненных работ считается подписанным заказчиком только в случае наличия в нем подписей уполномоченных лиц, указанных в приложениях № 7 и № 8
к договору (пункт 3.4 договора).

Стоимость работ, указанная в акте выполненных работ, не может превышать стоимость работ, указанную в соответствующем заказе. Любые дополнительные работы должны быть оформлены отдельным заказом (пункт 3.5 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком, не ранее 90 (девяноста) календарных дней и не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней, после приемки Заказчиком результата выполненных работ по акту выполненных работ (приложение № 6), и получения заказчиком оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательством Российской Федерации и подписанных сторонами (пункт 3.6 договора).

Счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в оригиналах должны быть представлены подрядчиком заказчику в срок до 2 (второго) числа месяца следующего за месяцем приемки результатов выполненных работ. В случае не своевременного предоставления подрядчиком оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ в указанный срок подрядчик несет ответственность перед заказчиком в порядке пункте 8.16 настоящего договора (пункт 3.7 договора). Оформляемые подрядчиком счета-фактуры должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ, содержать полные юридические реквизиты заказчика и подписываться руководителем и главным бухгалтером подрядчика либо иными лицами, уполномоченными распорядительным документом и/или доверенностью подрядчика (пункт 3.9 договора). Заказчик вправе не производить оплату выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком работ в случае поступления
от подрядчика оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма
КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных
с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации
и требований настоящего договора, до момента устранения указанных нарушений (пункт 3.10 договора). Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать
из подлежащих к оплате подрядчику сумм по настоящему договору суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором,
а также подтвержденные сторонами: сумму любых расходов, понесенных заказчиком
в связи с исполнением настоящего договора, в том числе расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала подрядчика, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи
с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора и требований действующего законодательства Российской Федерации,
а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных
в настоящем договора, в том числе невыполнения установленного настоящим договором объемом услуг (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все услуги
в объеме и сроки, предусмотренные договором качественно, в соответствии
с утвержденной программой работ (приложение № 1) (пункт 3.12 договора).

Заказчик до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг,
но не позднее, чем за 10 дней до начала их оказания услуг, направляет подрядчику заказ на выполнение работ в соответствии с приложением № 3, в котором фиксируется объем, цена, сроки и стоимость работ на основании расценок (приложение № 1 и № 2 к договору) (пункт 4.1 договора).

Подрядчик приступает к исполнению заказа работ на основании телефонограммы заказчика, направляемой в адрес подрядчика не позднее 7-ми дней до планируемого дня начала выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Для составления программы работ (приложение № 1) заказчик одновременно
с направлением подрядчику заказа на оказание услуг, предоставляет подрядчику следующие документы и информацию: литолого-стратиграфические характеристики разреза скважины и основные характеристики пород (твердость, абразивность) по каждой из характерных пачек в интервале оказания услуг; копию ГТН из проекта
на строительство скважины (при наличии проектно-сметной документации) или копию рабочего ГТН после согласования и утверждения; - утвержденный проектный профиль (пункт 4.4 договора)

Подрядчик за 5 (пять) дней до начала работ составляет, а заказчик утверждает программу работ (приложение № 1) (пункт 4.5 договора). Инженерное сопровождение включает: предварительное смешивание в сухом виде цемента и необходимых добавок; приготовление и закачка в скважину буферных жидкостей, цементных растворов; продавливание цементных растворов; предоставление инженерно-технического персонала; руководство всеми работами по проведению цементирования скважин непосредственно на месте проведения работ; подготовка отчетов по выполненным работам (пункт 4.6 договора). В случае возникновения аварийной ситуации/осложнения/инцидента на скважине Заказчик имеет право демобилизовать персонал/оборудование подрядчика на период ликвидации аварии/осложнения/инцидента и мобилизовать персонал/оборудование после ликвидации возникшей ситуации
на скважине. При этом время простоя подрядчика заказчиком не оплачивается (пункт 4.7 договора). Подрядчик по окончании работ на скважине или отчетного этапа работ
(в соответствие с условиями приемки работ генеральным заказчиком) передает заказчику факсимильной или электронной связью предварительные акты выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Заказчик согласовывает предварительные акты выполненных работ или направляет мотивированный отказ в течение 5-ти рабочих дней (пункт 5.2 договора).

В срок до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг (формы КС-2) по каждой скважине, акт формы КС-3 оформляется и подписывается сторонами на весь выполненный объем за отчетный месяц. Основанием для составления актов сдачи-приемки выполненных услуг являются соответственно заказ и справки об объемах оказанных услуг (приложение № 4 к договору) (пункт 5.3 договора).

Заказчик рассматривает в течение 3 (трех) дней представленную документацию
и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает
и подписывает соответствующий акт, либо по истечении 3 (трех) дней с момента получения возвращает акт подрядчику с указанием замечаний и сроков для их устранения (пункт 5.4 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта выполненных работ и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем выполненных работ до принятия решения Подрядчиком о снижении цены на данные работы либо до внесения необходимых изменений в акт. Выявленные замечания заказчика отражаются в акте выполненных работ с указанием сроков для их устранения. Подрядчик в 2-дневный срок предоставляет измененный акт выполненных работ и счет-фактуру, содержащие сведения об объемах
и сумме фактически выполненных работ (пункт 5.5 договора). Не позднее 3 календарных дней с даты окончания выполнения работ по скважине обязуется предоставить заказчику заключительный отчет по скважине, подписанный полномочным представителем подрядчика, по форме, утвержденной заказчиком, в 3-х экземплярах на бумажном
и электронном носителях (пункт 6.10 договора).

Стороны признают, что выполнение подрядчиком обязательств по представлению отчета является существенным и его невыполнение может повлечь приостановление (задержку) заказчиком исполнения своего обязательства по оплате на количество дней просрочки предоставления отчета, что не будет являться неисполнением обязательств заказчика (пункт 6.12 договора).

В случае отказа подрядчика от подписания заказа (приложение № 3), оформленного заказчиком в соответствии с производственной программой (приложение № 1) подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере стоимости работ по данному заказу
(пункт 8.2 договора). Стороны договорились, что определение виновной стороны
в произошедшей аварии или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны) и сумма компенсации понесенных убытков потерпевшей стороне (сторонам), подтвержденная соответствующими документами, которые в обязательном порядке предоставляются виновной стороне (пункт 8.3 договора).

В случае, если размеры санкций за одно и тоже нарушение, предусмотренное условиями договора и приложениями к договору, отличаются, применяется максимальный размер санкций, установленный соответствующим пунктом договора или приложениями (пункт 8.20 договора). В случае предъявления к заказчику требований со стороны генерального заказчика или третьих лиц о возмещении убытков (в т.ч. убытков сервисных подрядчиков), допущенных по вине подрядчика (его субподрядчиков)), подрядчик обязан возместить сумму данных убытков в полном объеме. Суммы убытков взыскиваются
с подрядчика в полном объеме сверх неустоек и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором (пункт 8.21 договора).

Стороны подтверждают понимание важности вопроса о сохранности сведений конфиденциального характера (далее - конфиденциальная информация), и соглашаются принять на себя следующие обязательства (пункт 9.1 договора):

9.2. Конфиденциальная информация не будет считаться таковой и получающая сторона не будет иметь никаких обязательств в отношении данной информации, если она удовлетворяет одному из следующих пунктов:

9.2.1. Уже известна получающей стороне.

9.2.2. Является или становится публично известной в результате неправильного, небрежного или намеренного действия Раскрывающей стороны.

9.2.3. Легально получена от третьей стороны без ограничения и без нарушения настоящего Договора.

9.2.4 Представлена третьей стороне Раскрывающей стороной без аналогичного ограничения на права третьей стороны.

9.2.5 Независимо разработана Получающей стороной, при условии, что лицо или лица, разработавшие ее, не имели доступа к Конфиденциальной информации.

9.2.6. Разрешена к выпуску письменным разрешением Раскрывающей стороны.

9.2.7. Раскрыта органам государственной власти и местного самоуправления, а также иным государственным органам, по их мотивированному запросу, в соответствии
с действующим законодательством. При этом получающая сторона вправе потребовать
от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена конфиденциальная информация, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности. В случае разглашения конфиденциальной информации третьим лицам, виновная сторона, помимо убытков, уплачивает штраф в размере 5 000 (пять тысяч) минимальных размеров оплаты труда
за каждый такой факт (пункт 9.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Подрядчиком услуги, согласно разделу 3.5 договора.

В силу пункта 3.6 договора оплата выполненных подрядчиком
и принятых заказчиком работ производится заказчиком, не ранее 90 (девяноста) календарных дней и не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней, после приемки Заказчиком результата выполненных работ по акту выполненных работ (приложение
№ 6), и получения Заказчиком оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и подписанных сторонами.

Согласно пункту 8.17 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/ выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, подрядчик вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02 %
от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

Дополнительным соглашением от 20.09.2019 № 3 стороны продлили действие договора до 31.01.2021.

В период с июня 2019 года по январь 2020 года истцом и ответчиком подписаны
без возражений и замечаний акты выполненных работ от 30.06.2019 № 228
на сумму 396 000 руб., от 31.07.2019 № 250 на сумму 409 000 руб., от 26.08.2019
№ 290 на сумму 973 116 руб., от 31.08.2019 № 291 на сумму 409 200 руб., от 18.09.2019
№ 327 на сумму 421 080 руб., от 18.09.2019 № 328 на сумму 757 200 руб.,
от 30.09.2019 № 354 (345 в экспертном заключении) на сумму 396 000 руб., от 30.09.2019 № 356 на сумму 210 540 руб., от 30.09.2019 № 357 на сумму 273 600 руб., от 30.09.2019
№ 358 на сумму 757 200 руб., оформлены соответствующие счета-фактуры.

06.05.2020 истец произвел оплату по счету-фактуре от 31.07.2019 № 286
(акт от 31.07.2019 № 250) на сумму 409 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2020 № 133, от 30.06.2019 № 232 (акт от 30.06.2019 № 228)
на сумму 396 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2020 № 132, от 31.08.2019 № 322 (акт от 31.08.2019 № 291) на сумму 409 000 руб., что подтверждается платежным поручением 134 от 06.05.2020, от 30.09.2019 № 364 (акт от 30.09.2019 № 357) на сумму 51 000 руб. (частично), что подтверждается платежным поручением
от 12.05.2020 № 141.

31.03.2020 между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных требований по состоянию на 31.03.2020 по акту от 26.08.2019 № 290 на сумму 115 950 руб. 64 коп.

Сторонами также были подписаны акты выполненных работ от 18.10.2019 № 369
на сумму 57 420 руб., от 18.10.2019 № 370 на сумму 1 450 836 руб., от 31.10.2019 № 376
на сумму 409 200 руб., от 28.11.2019 № 411 на сумму 273 600 руб., от 30.11.2019 № 412
на сумму 1 877 334 руб., от 30.11.2019 № 413 на сумму 396 000 руб., от 30.11.2019 № 414 на сумму 1 014 420 руб., от 11.12.2019 № 430 на сумму 459 360 руб., от 16.12.2019 № 431 на сумму 973 116 руб., от 31.12.2019 № 446 на сумму 396 000 руб., от 31.12.2019 № 460
на сумму 757 200 руб., от 31.12.2019 № 461 на сумму 210 540 руб., от 29.01.2020 № 15
на сумму 1 513 200 руб., от 29.01.2020 № 16 на сумму 516 780 руб., оформлены соответствующие счета-фактуры.

Указанные акты были подписаны сторонами без возражений и замечаний, относительно объема и качества оказанных услуг. Указанные работы также были
без возражений и замечаний относительно объема и качества приняты и оплачены третьим лицом, заказчиком работ АО «ССК», что не оспаривается сторонами
и подтверждается пояснениями АО «ССК» с приложенными доказательствами приемки
и платы данных работ, в том числе актами о приемки выполненных работы и справкой КС-3 от 28.01.2020, согласно которой стоимость работ по цементированию обсадной колонны 426 м поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр составляет
8 908 230 руб. платежные поручения от 11.09.2019 № 3871, от 30.09.2019 № 4136,
от 31.10.2019 № 4726, от 29.11.2019 № 5209, от 30.12.2019 № 5827 (приложение к отзыву АО «ССК», поступившему 03.12.2021, 12:40 МСК).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 13 926 791 руб. 36 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2019 об оплате выполненных работ в период с июня по сентябрь 2019 года.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, 05.03.2019 истец обратился
к ответчику и третьему лицу с письмом, в котором указал, что контактное лицо
не отвечает на звонки и электронные письма, офис по адресу, указанному в договоре закрыт, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.

В данном письме истец сообщил о том, что срок договора 31.01.2020 истек.

Истец сообщил о приостановлении вопросов, связанных с доставкой персонала
на месторождение.

Вместе с тем работы были истцом продолжены.

Согласно акту расследования от 19.04.2020 на скважине № 1 Мундукшинского нефтяного участка произошла авария в периоды с 16.02.2020 по 17.02.2020,
с 18.03.2020 по 20.03.2020.

Как следует из протокола совещания от 07.05.2020, было принято решение о компенсации ООО «СНС Групп» непроизводительных затрат, связанных с ликвидацией последствий аварии в размере 5 000 000 руб. (без НДС) путем снижения стоимости работ, подлежащих оплате со стороны КФ АО «ССК» по договору от 28.12.2018 № КФ-145/2019-Р по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) и договору от 16.03.2020 № КФ-152/2020-Р по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин).

Согласно пояснениям АО «ССК» от 11.11.2021 сумма 5 000 000 руб. без НДС является окончательной суммой компенсации расходов в связи с аварией ООО «СНС Групп» в пользу АО «ССК».

В отзыве на исковое заявление от 20.05.2020 ответчик указал, что не оформлены заказы на выполнение работ, не оформлены акты КС-2 и справки КС-3, не предоставлен отчет по скважине, что необходимо заказчику для получения денежных средств, выполнение работ по скважине не окончено, оплата будет производиться после полного окончания работ.

27.05.2020 ответчик направил истцу заказ на оказание услуг дежурного агрегата
на скважине № 1 Мундукшинского участка недр.

29.05.2020 истец направил ответчику и третьему лицу письмо о приостановлении обязательств по договору до оплаты задолженности.

В ответ на письмо от 29.05.2020 ответчик указал, что имеются замечания
к предоставленной истцом первичной документации, без устранения которых документы не могут быть подписаны и возвращены подрядчику. Просил не приостанавливать работы.

01.06.2020 третье лицо направило ответчику письмо, в котором сообщило, что ответчик привлек субподрядчика (истца) без согласования с АО «ССК», просил ответчика урегулировать все вопросы с субподрядной организацией.

05.06.2020 третье лицо направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.12.2018 на основании пункта 11.3 договора с оплатой фактически выполненных работ, договор считается расторгнутым 16.06.2020.

05.06.2020 ответчик направил письмо, в котором уведомил об одностороннем отказе от договора от 27.07.2019 с 16.06.2020 в связи с необоснованным приостановлением работ и отказом заказчика от договора по причине аварии на объекте.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления первоначального
и встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 702, 711, 720,
746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 64,
71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «ЮНСТ» в полном объеме, исходя из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, признал обоснованной задолженность
в размере 13 926 791 руб. 36 коп., начислил неустойку в сумме 334 025 руб. 65 коп. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании с ООО «ЮНСТ» убытков в сумме 5 000 000 руб., причиненных
в результате аварии, применив положения статьи 404 ГК РФ уменьшил их размер в 2 раза (до 2 500 000 руб.), оснований для применения к ООО «ЮНСТ» последствий в виде пеней, штрафов, связанных с аварией, досрочным расторжением договора не усмотрел, признав наличие в действиях ООО «СНС Групп» признаков злоупотребления правом. Требования ООО «СНС Групп» о взыскании с ООО «ЮНСТ» 2 005 466 руб. 30 коп. пени за просрочку предоставления оригиналов документов в соответствии с пунктами 3.7,
8.16 договора, 1 404 150 руб. убытков за отказ подрядчика от исполнения договора
на основании пункта 11.5 договора, 2 085 600 руб. упущенной выгоды за демобилизацию флота (пункты 7.8, 11.6 договора), 8 441 520 руб. штрафа за отказ от заказов (пункт 8.2 договора), штрафов за нарушение качества работ на основании пункта 8.8 договора, пунктов 8, 14, 18, 21, 22 приложению № 5 к договору в общей сумме 1 456 395 руб.,
1 000 000 руб. штрафа за нарушение условий конфиденциальности (пункты 6.25, 9.3,
9.5 договора) суд первой инстанции счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для изменения или отмены судебного акта не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, касающихся удовлетворения встречных исковых требований, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями
и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на скважине № 1 Мундукшинского нефтяного участка в периоды с 16.02.2020 по 17.02.2020, с 18.03.2020 по 20.03.2020 произошла авария, указанное подтверждается актом расследования от 19.04.2020.

В протоколе совещания от 07.05.2020 ответчика и третьего лица было установлено, что данный брак в производстве работ произошел по следующим причинам:

1) приступили к цементированию скважины без оповещения руководства
о возникновении изменений геологических условий в скважине (возникновение поглощения промывочной жидкости) и согласования дополнительного плана работ, подготовленного и согласованного с руководством КФ АО «ССК» и ООО «СНС Групп», ответственный за данный факт - технолог по цементированию ООО «СНС Групп» Подгорных А.Н., супервайзер по бурению КФ АО «ССК».

2) нарушение производительности насосных установок в процессе прокачки
и продавки цементного раствора, согласно графика контроля цементирования колонны 324 мм, прокачка и продавка цементного раствора производилась при дитражах 10-12 л/с; согласно примечания пункта 4.2 плана работ на крепление кондуктора 323,9 мм поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр, при потере/отсутствии циркуляции прокачку и продавку цементного раствора необходимо производить
при литраже 2-5 л/с, ответственный за данный факт технолог по цементированию
ООО «СНС Групп» Подгорных А.Н.

В указанном протоколе также был определен предельный размер компенсации затрат ООО «СНС Групп», связанных с ликвидацией последствий аварии в размере
5 000 000 рублей (без НДС). В протоколе также указана форма снижения путем снижения стоимости работ, подлежащих оплате со стороны КФ АО «ССК» по договору
от 28.12.2018 № КФ-145/2019-Р по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) и договору от 16.03.2020 № КФ-152/2020-Р по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин). Данные денежные средства были удержаны ОАО «ССК» с ООО «СНС Групп» из оплаты других работ,
не имеющих отношения к настоящему спору.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема и качества выполненных ООО «ЮНСТ» работ, также о причинах аварии, произошедшей на скважине № 1 Мундукшинского нефтяного участка в периоды с 16.02.2020 по 17.02.2020,
с 18.03.2020 по 20.03.2020,судом первой инстанции определением от 17.02.2021
была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью научно-производственной экспертной компании «ОРТИС» Бойко Игорю Алексеевичу, Рязанову Виктору Ивановичу.

Согласно заключению эксперта при цементировании обсадной колонны O 323,9 мм были допущены следующие нарушения:

1. Принятие скважины компанией ООО «СНС Групп» от КФ АО «ССК»
для проведения работ по цементированию с отсутствием циркуляции.

2. Проведение цементирования обсадной колонны O 323,9 мм в условиях поглощения. Циркуляция перед цементированием отсутствовала (акт от 17.02.2020). Нарушение пункта 12.4 РД 39-00147001-767-2000 «Запрещается цементирование скважины при наличии признаков газонефтеводопроявлений или поглощений бурового раствора до их ликвидации».

3. Нарушение пункта 4.2 плана работ на спуск и крепление обсадной колонны
O 323,9 мм, в части превышения установленного расхода в 5-2 л/сек при затворение
и продавке на 10-13 15 л/сек в условиях поглощения. Это только усугубило проблему
с восстановлением циркуляции.

4. Нарушение пункта 4.2 плана работ на спуск и крепление обсадной колонны
O 323,9 мм, в части невыполнения обратной дозаливки при отсутствии выхода цементного раствора на устье скважины. В результате всех нарушений, при монтаже ПВО
на обсадную колонну O 323,9 мм произошла просадка обсадных колонн O 323,9 мм
и O 244,5 мм вместе с ПВО на 30 см. Ответственным лицом, согласно планам работ
по спуску и креплению обсадных колонн, за проведение операций по цементированию скважины является инженер-технолог ООО «СНС Групп». Контроль над выполнением работ по цементированию - супервайзер КФ АО «ССК».

В экспертном заключении виновных действий (бездействий) ООО «ЮНСТ»
не установлено.

Вместе с тем статьей 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу
при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной
для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного
в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение
или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе
при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться
на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт расследования от 19.04.2020, протокол совещания от 07.05.2020, заключение эксперта, установив, что причиной аварии, произошедшей на скважине № 1 Мундукшинского участка недр, явилось нарушение нормативной документации и плана работ при проведении работ по цементированию обсадной колонны O 323,9 мм, констатировав, что ответственным лицом за проведение операций по цементированию скважины является инженер-технолог ООО «СНС Групп», услуги которого в рамках спорного договора были предоставлены со стороны истца, учитывая, что контроль над выполнением работ по цементированию возложен
на супервайзера КФ АО «ССК», суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств
по обеспечению должного контроля за выполнением работ инженера-технолога, наличия и размера убытков в сумме 5 000 000 руб., причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками, при этом признали обоюдной вину сторон в возникновении убытков, поскольку истец, являясь профессионалом в данной области, обязан был предупредить ответчика о неблагоприятных последствиях его указаний о выполнении работ с нарушением технологии и приостановить работы (статья 404 ГК РФ), в связи с чем правомерно возложили ответственность за причиненный ущерб
в равной мере на обе стороны, частично удовлетворив требование о взыскании убытков
с истца в сумме 2 500 000 руб.

При этом судами обоснованно учтено, что согласно протоколу совещания
от 07.05.2020 размер компенсации затрат ООО «СНС Групп» в сумме 5 000 000 руб.
(без НДС), связанных с ликвидацией последствий аварии, является предельным, указанное также следует из пояснений АО «ССК» от 11.11.2021.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в протоколе совещания от 07.05.2020 факта распределения обязанности по возмещению убытков от аварии между ООО «СНС Групп» и АО «ССК» не принимается судом кассационной инстанции. Согласно протоколу совещания от 07.05.2020 компенсация в пользу КФ АО «ССК» со стороны
ООО «СНС Групп» составит 19 313 910 руб. (в соответствии с актом расследования
от 19.04.2020 данная сумма составляет фактические затраты КФ АО «ССК»
на ликвидацию последствий аварии), вместе с тем стороны постановили о компенсации ООО «СНС Групп» в пользу КФ АО «ССК» суммы в размере 5 000 000 руб. (без НДС) путем снижения стоимости работ, подлежащих оплате со стороны КФ АО «ССК»
по договору от 28.12.2018 № КФ-145/2019-Р по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) и договору от 16.03.2020 № КФ-152/2020-Р
по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о правовом положении инженера-технолога Подгорных А.Н., наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности, по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом наличия первоначальных и встречных исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко