Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) по делу № А67-2934/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора уступки прав требования от 27.12.2018 № 1, взыскании 1 542 861 руб. 20 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калугина Людмила Ивановна (далее - ИП Калугина Л.И., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (далее – ООО «Транс-Сельхозтехника», общество, ответчик) о расторжении договора уступки прав требования от 27.12.2018 № 1 между ООО «Транс-Сельхозтехника»
и ИП ГКФХ Калугиной Людмилой Ивановной, взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору от 27.12.2018 № 1 в сумме 1 542 861 руб. 20 коп.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Суды, прекращая производство по делу, исходили из наличия тождественных исков по настоящему делу и делу № 67-7851/2014, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не верно определены основания иска
в настоящем деле и деле № А67-5428/2020, полагает, что они
не тождественны; считает, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; фактические обстоятельства на которые ссылается истец в настоящем деле не исследовались при рассмотрении иска по делу
№ А67-5428/2020, в настоящем деле обстоятельство погашения задолженности ООО «СиАлт-Агро» перед ООО «Транс-Сельхозтехника» и существенное уменьшение прав требования, влекущее заведомую убыточность сделки является новым, следовательно, основания иска по указанным делам не совпадают.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив
в соответствии со статьями 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транс-Сельхозтехника» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования кредитора от 27.12.2018 № 1 (далее – договор уступки) согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования к ООО «СиАлт-Агро» (должник) в общем размере 2 764 535 руб. 41 коп.: а именно: в размере 359 983 руб. 08 коп., в том числе 301 975 руб. основной долг, 58 008 руб. 08 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующем залоге имущества от 01.09.2014 № 02-2014-ЗЛ (пункт 2.1 договора уступки); в размере 2 404 552 руб. 33 коп., в том числе 2 300 000 руб. основной долг, 3 352 руб. 55 коп. проценты, 101 200 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 22.08.2013 № 01/14-ЗЛ и договору залога от 02.06.2014 № 01-2014-ЗЛ (пункт 2.2 договора уступки).

Указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора права требования цедента основаны на договоре поставки от 06.05.2013, заключенном между цедентом и должником, договоре займа от 21.08.2013, заключенном цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, договоре поручительства № 01/14 от 12.05.2014, заключенным между цедентом и должником (пункт 3 уступки).

Стоимость уступаемого права требования стороны определили в размере 2 333 000 руб. (пункт 5 договора уступки).

Согласно пункту 6 договора уступки цессионарий обязуется произвести расчет за приобретаемое право требования путем уплаты денежных средств, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством согласно следующего графика: в срок до 28.12.2018 оплатить сумму в размере 1 166 500 руб., что составляет 50 % от стоимости права требования (пункт 6.1 договора уступки), в срок до 22.01.2019 оплатить сумму в размере 1 166 500 руб., что составляет 50 % от стоимости права требования (пункт 6.2 договора уступки).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность требований, являющихся предметом уступки (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты права требования.

Право требования по договору уступки оплачено ИП ФИО2 частично, в размере 1 542 861 руб. 20 коп.

В отношении ООО «СиАлт-Агро» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-7851/2014, решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 04.02.2015) ООО «СиАлт-Агро» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 23.07.2015 по делу № А67-7851/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СиАлт-Агро» включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 359 983 руб. 08 коп.

Указав на то, что в связи с ликвидацией ООО «СиАлт-Агро» передаваемое по договору уступки право требования по состоянию на 02.04.2021 фактически отсутствует; ввиду того, что требования кредитора ООО «Транс-Сельхозтехника» удовлетворены, приобретение истцом уже удовлетворенных требований к должнику является нецелесообразным, а у ответчика возникает неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 390, 419, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что с учетом отказа ответчика от оставления предмета залога за собой и реализации залогового имущества должника посредством торгов, размер требования ответчика к должнику ООО «СиАлт-Агро» уменьшился; обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора, существенно изменились, так как за право требования в размере 1 270 357 руб. 41 коп. истцу во исполнение договора уступки надлежит заплатить 2 764 535 руб. 41 коп.

Прекращая производство по делу, установив, что заявленные в деле № А67-5428/2020 и настоящем деле предметы исков полностью совпадают, предъявленный в рамках дела № А67-5428/2020 иск был мотивирован отсутствием у истца возможности удовлетворить свои имущественные требования в полном объеме с указанием на недостоверные заверения ответчиком об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора; предъявляя настоящее исковое заявление, ИП ФИО2 заняла позицию, согласно которой основанием иска также является невозможность удовлетворения имущественных требований, вытекающих из договора уступки, указав дополнительно на прекращение деятельности ООО «СиАлт-Агро» с 29.03.2021, суды пришли к выводу об их тождестве, в связи с чем прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что само по себе указание истца на прекращение деятельности должником не отменяет тождественности исков о расторжении договора уступки и о взыскании основной задолженности, рассматриваемых в указанных делах при том, что при рассмотрении дела № А67-5428/2020 судом исследовался факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и включении требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО «СиАлт-Агро».

Вместе с тем, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на положения статей 390, 419, 451 ГК РФ, указав, что в связи с ликвидацией ООО «СиАлт-Агро» передаваемое по договору уступки от 27.12.2018 № 1 право требования по состоянию на 02.04.2021 фактически отсутствует; ввиду того, что требования кредитора ООО «Транс-Сельхозтехника» удовлетворены, приобретение истцом уже удовлетворенных требований к должнику является нецелесообразным, а у ответчика возникает неосновательное обогащение

Предъявленный в рамках дела № А67-5428/2020 иск был мотивирован отсутствием у истца возможности удовлетворить свои имущественные требования в полном объеме с указанием на недостоверные заверения ответчиком об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, исковые требования обоснованы статьями 431.2, 450 ГК РФ. Обстоятельство ликвидации ООО «СиАлт-Агро» в качестве существенного изменения обстоятельств истцом не указывалось. На дату принятия судебных актов по делу № А67-5428/2020 ООО «СиАлт-Агро» ликвидировано не было.

Таким образом, по настоящему делу в обоснование своих требований истцом приведено новое основание, которое ранее не было предметом рассмотрения суда и не учитывалось судом при принятии решения по делу № А67-5428/2020.

Схожесть мотивов - невозможность удовлетворения имущественных требований, вытекающих из договора уступки - не свидетельствует об идентичности оснований, поскольку круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по указанным делам, не тождественен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к мнению, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства не имеется, спор должен быть рассмотрен судом по существу с вынесением соответствующего решения.

Поскольку судами неверно применены нормы процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2934/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО5

Судьи Е.В. Клат

ФИО1