Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 28.05.2015 (судья Зайцева О.О.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2938/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» (634501, Томская область, город Северск, <...>, помещение У2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с муниципального предприятия ЗАТО Северск «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, возмещения расходов, понесённых временным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 283 747 рублей 37 копеек.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 27.03.2015.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 12.02.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального предприятия ЗАТО Северск «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» (далее – МП «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий», должник) 258 344 рублей 75 копеек, в том числе 148 639 рублей вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 81 986 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 1 555 рублей 48 копеек почтовых расходов, 16 164 рублей 27 копеек транспортных расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг привлечённого лица по проведению финансового анализа.

Определением суда от 28.05.2015 с МП «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 248 344 рубля 75 копеек, в том числе: 148 639 рублей вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 12.09.2014 по 10.02.2015, 81 986 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 17 719 рублей 75 копеек расходов, фактически понесённых арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не проверялось в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

С определением от 28.05.2015 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 98 715 рублей 03 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего, 81 986 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 16 513 рублей 14 копеек расходов, фактически понесённых арбитражным управляющим в деле о банкротстве МП «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий».

Заявитель считает, что в ходе процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим не проведён анализ финансового состояния должника, не направлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в правоохранительные органы. Вознаграждение арбитражного управляющего следует уменьшить до 49 923 рублей 97 копеек, учитывая объём выполненной работы, для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим привлечено ООО «ПрофКонсалт», то есть не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Фактически деятельность временного управляющего заключалась в опубликовании сведений о должнике, направлении нескольких запросов, проведении одного собрания. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный суд вправе был снизить размер процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. В связи с тем, что инвентаризация имущества должника не проведена, невозможно определить реальную стоимость активов до их реализации. Суд на основании указанных разъяснений должен был приостановить рассмотрение заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены обосновывающие документы по несению расходов на опубликование сведений в размере 299 рублей 07 копеек, почтовых расходов в размере 49 рублей 80 копеек. Не обоснована необходимость заключения договора аренды транспортного средства и несения транспортных услуг в то время, когда заседания суда не проводились либо арбитражный управляющий в них не участвовал. Кроме того, давая согласие на исполнение обязанностей временного управляющего должником, находящимся в городе Северск Томской области, арбитражный управляющий, проживающий в городе Новосибирске, должен был предполагать осуществление поездок к месту нахождения должника и невозможность их возмещения. Привлечение временным управляющим МП «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» ФИО2 специализированной организации для проведения финансового анализа должника не отвечает критериям добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании МП «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.09.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МП «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 10.02.2015 МП «Жилищно-коммунальное управление внегородских территорий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

12.02.2015 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника 148 639 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 12.09.2014 по 10.02.2015; 81 986 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего; 1 555 рублей 48 копеек почтовых расходов; 16 164 рубля 27 копеек транспортных расходов; 10 000 рублей расходов на услуги привлечённого лица по проведению финансового анализа.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанций пришёл к выводу о том, что произведённый временным управляющим расчёт вознаграждения является правильным и в данном случае с должника в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение в размере 148 639 рублей.

При этом суд исходил из того, что выплата временному управляющему фиксированной суммы вознаграждения гарантирована законом, возможность её снижения нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Также суд первой инстанции счёл обоснованным заявление арбитражного управляющего в части взыскания почтовых расходов, расходов на опубликование сведений о должнике, транспортных расходов.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции сделанными без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора ФНС России указывала на то, что деятельность по проведению процедуры банкротства временным управляющим фактически не осуществлялась.

Однако в нарушение названной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд не дал правовой оценки вышеприведённым возражениям ФНС России о наличии периода, в течение которого временным управляющим фактически не исполнялись обязанности в рамках процедуры банкротства в отношении должника. Какие конкретно действия совершал арбитражный управляющий в указанные периоды судом установлено не было.

Указанные доводы не были проверены на предмет действительности содержащихся в них сведений и не получили никакой оценки в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определяя проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 81 986 рублей, суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения наблюдения, которая составляет 10 662 000 рублей.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом суд не принял во внимание возражения уполномоченного органа оневозможности определения действительной стоимости активов должника, поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего инвентаризация должника ещё не проведена.

Суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, а потому выводы в части определения стоимости активов должника и установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также судом не в полной мере исследованы представленные арбитражным управляющим документы о несении почтовых расходов и расходов на опубликование сведений о должнике, поскольку удовлетворено неподтверждённое доказательствами требование в размере 348 рублей 87 копеек.

Взыскивая в пользу арбитражного управляющего ФИО2 транспортные расходы в размере 16 164 рублей 27 копеек, суд первой инстанции не учёл положения статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, так как, действуя в интересах кредиторов и должника, арбитражный управляющий не должен рассчитывать на дополнительные расходы за счёт имущества должника, в том числе на аренду автомобиля.

Неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учётом возражений ФНС России, проверить необходимость заключения договора аренды транспортного средства в процедуре наблюдения, возможность определения процентов по вознаграждению временного управляющего до определения действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2938/2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО5

Судьи О.В. ФИО6

ФИО1