Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 (судья А.В. Кузьмин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А67-294/2017

по иску автономной некоммерческой организации «Томская областная федерация фитнеса» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Полосин А.Л.)

в заседании участвовали:
ФИО1,

представитель индивидуального предпринимателя Юраш Светланы Владимировны – Ровнягин В.В., по доверенности от 17.04.2018

№ 70АА1126294,

представитель автономной некоммерческой организации «Томская областная федерация фитнеса» – ФИО6, по доверенности от 21.11.2016.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация «Томская областная федерация фитнеса» (далее – АНО «Томская областная федерация фитнеса», организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 513 824,19 руб., в том числе 1 485 000 руб. убытков, причиненных пожаром, 28 824,19 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 407, 416, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и мотивированы тем,

что в арендуемом истцом у ответчика по договору аренды от 01.12.2014

№ III-1 помещении произошел пожар по причине короткого замыкания электропроводки, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного имущества. Кроме того, вследствие пожара использование арендованного помещения в период с 22.07.2015

по 31.07.2015 было невозможно, и уплаченная арендная плата за данный период подлежит возврату ответчиком.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) отказался от иска в части требований о взыскании

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 производство в части требований о взыскании 28 824,19 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. судебных расходов

на проведение оценки размера причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, с ответчика в пользу истца взыскано

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что доказательства, положенные истцом

в основу его процессуальной позиции, сфальсифицированы, сумма ущерба не соответствует действительности.

Заключение эксперта № 1/2-092-2015, выполненное ФИО7, является, по мнению ответчика, неполным, а сделанные на его основе выводы о причинах пожара недостоверными и необоснованными.

Лицом, виновным в возникновении пожара, а соответственно

и причинении ущерба, является, по мнению подателя жалобы, подрядчик ФИО8, выполнявший ремонтные работы на крыше здания.

В отзыве на кассационную жалобу АНО «Томская областная федерация фитнеса» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии

с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ИП ФИО1 (арендодателем) и АНО «Томская областная федерация фитнеса» (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2014 № III-1,

в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату

во временное пользование нежилое помещение общей площадью 260 кв. м, в том числе 254,73 кв. м на третьем этаже нежилого здания, находящего

по адресу: <...>,

принадлежащего арендодателю на праве собственности, для использования арендатором в целях организации фитнес-центра.

Согласно пунктам 2.3.7 - 2.3.11 договора от 01.12.2014 № III-1 арендатор несет ответственность за соблюдение в своих помещениях правил пожарной безопасности и ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, их исправное состояние.

Техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты электроустановок (групповые сети до розеток, светильники, выключатели) арендованных помещений проводит электрослужба арендодателя. Арендатор обязан обеспечить проведение технического обслуживания, надежную

и безопасную эксплуатацию, содержание в исправном состоянии электроустановок, подключенных от розеток.

Арендованные помещения переданы во владение и пользование истца

по акту приема-передачи от 01.12.2014. Указанные помещения использовались истцом в качестве помещений для проведения занятий фитнесом и для размещения необходимого инвентаря.

При проведении ремонтных работ на кровле здания по адресу: <...>, принадлежащего истцу, 21.07.2015 в здании произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре

от 21.07.2015 № 286, протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2015. В результате пожара уничтожена деревянная обрешетка кровли, частично прогорело потолочное перекрытие третьего мансардного этажа, выгорели стены мансардного этажа, уничтожено и повреждено оборудование и вещная обстановка в помещениях третьего этажа, арендованных истцом.

В рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела назначена

и проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»

по Томской области ФИО7

Согласно заключению эксперта от 25.07.2015 № 1/2-092-2015 очаг пожара имел место непосредственно на конструкциях кровли строения

в ее центральной части, пожар развивался радиально во всех направлениях по горючей нагрузке. Возгорание теплоизоляционного материала

от источника открытого огня с использованием газового баллона признано экспертом возможным. Тем не менее, наиболее вероятной признана версия, имеющая непосредственную связь с аварийным режимом работы электропроводки. На изъятых с места пожара и представленных эксперту фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы – токов короткого замыкания. Два из пяти оплавлений имеют признаки, характерные для первичного короткого замыкания (ПКЗ). Токоведущие жилы, подверженные воздействию ПКЗ, могли послужить источником зажигания и привести к возгоранию конструкций кровли. Причиной пожара, произошедшего 21.07.2015 в здании торгового центра «Грани», расположенном по адресу: Томская область, город Северск,

улица Победы, 27/1, послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием электрической дуги токоведущих жил электропроводки на близкорасположенные материалы, такие как изоляция электропроводки, минеральный утеплитель и деревянные конструкции кровли.

В результате пожара пострадало и было уничтожено имущество
АНО «Томская областная федерация фитнеса», находившееся

в арендованных помещениях; факт повреждения имущества истца участвующими в деле лицами не оспаривался, спор имелся относительно состава такого имущества.

Согласно акту осмотра от 22.07.2015, составленному обществом

с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», и инвентаризационным описям от 10.07.2015, от 23.07.2015, составленным истцом до пожара и после пожара, в результате пожара

уничтожено движимое имущество, принадлежащее организации, в количестве 146 наименований.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного или сгоревшего имущества от 15.08.2015 № 1570/2015, выполненному

по инициативе истца обществом «Западно-Сибирская оценочная компания», общая величина ущерба, причиненного АНО «Томская областная федерация фитнеса» в результате пожара, на момент проведения оценки составила

за обеспечение противопожарной безопасности, возместить причиненный ущерб в полном размере, АНО «Томская областная федерация фитнеса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки, возникшие в результате пожара.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам

о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения

с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина

либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным

в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению

или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

ГК РФ).

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71

АПК РФ, принимая во внимание условия разграничения ответственности за обслуживание электроустановок, установленное самими сторонами

в договоре от 01.12.2014 № III-1, а также наличие имеющихся в деле сведений о возникновении пожара непосредственно в период проведения инициированных ответчиком ремонтных работ на кровле с использованием электроинструментов, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к обоснованному выводу, что ущерб причинен истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, вследствие чего правомерно удовлетворили требования истца.

АНО «Томская областная федерация фитнеса» в обоснование понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя сослалась на договор на оказание юридических услуг

от 21.11.2016, заключенный с ФИО6, и расписки представителя о получении им денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Суды, не усмотрев злоупотребления правом на судебную защиту

со стороны истца, установив, что реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 75 000 руб.

Каких-либо доводов в части взыскания судебных расходов, издержек, связанных с досудебной оценкой стоимости поврежденного имущества, кассационная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО9, проводивший ремонтные работы на крыше здания в момент возникновения пожара, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения:

из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

Поскольку предприниматель, являющаяся собственником строения, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, и по договору аренды приняла на себя обязанность по обеспечению противопожарной эксплуатации здания, в том числе крыши, где находился очаг возгорания, суды правомерно признали ее виновной в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

При этом ответчик не лишен возможности потребовать возмещения своих убытков со своего контрагента.

Оспаривая выводы экспертизы о причинах возникновения пожара, податель жалобы ссылается на доказательства, которые не были представлены в материалы дела, в том числе на заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от 23.01.2018, подготовленное после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано на основании статьи 286 АПК РФ.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о неподтвержденности размера убытков, заявленного истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2017 № 3892, выполненному экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рыночная стоимость принадлежавшего истцу движимого имущества, перечисленного в инвентаризационной описи от 23.07.2015 № 1, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на дату пожара (21.07.2015), составила 913 636 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом исходя из сведений о составе имущества, утраченного в результате пожара, и стоимости данного имущества, определенного по результатам судебной экспертизы.

Право собственности истца на уничтоженное огнем имущество установлено судами путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 36 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Контррасчет размера ущерба с учетом остаточной стоимости имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Так как предприниматель не опровергла факт причинения ущерба истцу, а также его размер, не представила обоснованный контррасчет, суды

на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и,

по сути, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены

с указанием мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора,

к чему сводятся доводы подателя жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ). Несогласие стороны спора

с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу

№ А67-294/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров