Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО1 (доверенность от 23.03.2010) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2009 (судья Афанасьева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Залевская Е.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А67-2958/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее - ООО «Энергогарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2009 № 3 – 29В о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 301 373 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафов размере 286 027 руб., предложения уплатить пени по налогу в размере 2 722 500 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергогарант», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, выводы судов являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17.08.2009, в ходе которого было вынесено определение о возобновлении приостановленного производства по делу; в судебных заседаниях 22.06.2009, 03.07.2009, 29.07.2009 вынесены определения, однако в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что суд удалялся в совещательную комнату.

Полагает, что сведения, использованные налоговым органом, а именно: письмо ГУВД УНП по НО от 10.11.2006 № 50/12978, справка УНП ГУВД НСО от 10.10.2006 б/н, опрос ФИО2 от 19.09.2008, не имеют отношения к проверке, проведенной налоговым органом, не свидетельствуют о наличии или отсутствии финансово – хозяйственных связей между Обществом и указанными контрагентами и не влияют на вычеты по НДС.

Кроме того, указывает, что при проведении и назначении экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не позволяют считать результаты экспертизы допустимым доказательством по данному делу, поскольку должное лицо налогового органа вынесшее постановление о назначении экспертизы не ознакомило Общество (до начала производства экспертизы) с указанным постановлением, протокол допроса ФИО3 не указан в числе документов, переданных эксперту, однако был передан для производства экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2009 № 3/3-29В и принято решение от 17.02.2009 № 3/3-29В о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату НДС в размере 286 027 руб.; кроме того, Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в частности, оспариваемую сумму НДС в размере 14 301 373 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 722 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.04.2009 № 173 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87 – О, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов, соответственно, о правомерности уменьшения сумм налоговых вычетов и доначисления налоговым органом НДС.

При этом указали, что Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, оно не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Н РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС представлены первичные документы и счета-фактуры.

Инспекция, доказывая правомерность принятого ею решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено (и подтверждается заключением эксперта от 17.11.2009 № 130), что счета – фактуры подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям; согласно показаниям ФИО2 руководителем (учредителем) ООО «Вектор» она не является, договоров и счетов – фактур не подписывала, доверенностей от своего имени и от имени организации не выдавала; согласно показаниям ФИО3 (числившейся руководителем ООО «Арсенал») фактическое руководство деятельностью указанного предприятия не осуществляла, счета – фактуры и иные документы от имени ООО «Арсенал» не подписывала.

В результате чего налоговым органом сделан вывод о том, что нарушены положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, получение Обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в этой ситуации необосновано.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, и исходя из того, что представленные Обществом счета – фактуры для обоснования права на налоговый вычет не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, пришли к правильному выводу, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 – О, от 18.04.2006 № 87 – О, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не могут являться основанием для принятия Обществом к вычету сумм НДС.

Судами установлено, что документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры, Обществом не проверялись, договоры со стороны контрагентов Общества подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку не выяснило данные о должностных лицах, имеющим право представлять ООО «Вектор», ООО «Ариста», ООО «Арсенал» по вопросам ведения финансово – хозяйственной деятельности, в связи с чем пришли к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты документы Общества в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Довод подателя жалобы о том, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу не велся протокол судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, положения АПК РФ о возобновлении производства по делу не содержат указаний на необходимость для разрешения такого вопроса проведения судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении и назначении экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не позволяют считать результаты экспертизы допустимым доказательством по данному делу, был рассмотрен и оценен судом первой инстанции и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов.

Как обоснованно указано судом, хотя при назначении экспертизы и были допущены нарушения (в пункте 3 постановления о назначении экспертизы в числе передаваемых документов не перечислена копия протокола допроса ФИО3 от 07.10.2008), вместе с тем, данный документ передавался для производства экспертизы, экспертиза по нему фактически проведена, что подтверждается заключением эксперта от 17.11.2008 и постановлением о назначении экспертизы от 27.10.2008.

Выводы эксперта соответствуют постановлению о назначении экспертизы по существу исследованных экспертом документов и поставленных вопросов. Заключение эксперта оценивалось судом наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в порядке статьи 95 НК РФ с постановлением о назначении экспертизы Общество было ознакомлено, права и обязанности разъяснены, тем не менее, заявлений и возражений относительно порядка проведения экспертизы от Общества не поступало.

Кассационная инстанция также не принимает доводы кассационной жалобы о том, что сведения, использованные налоговым органом, а именно: письмо ГУВД УНП по НО от 10.11.2006 № 50/12978, справка УНП ГУВД НСО от 10.10.2006 б/н, не имеют отношения к проверке, проведенной налоговым органом.

Вышеуказанные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно – розыскной деятельности, ограничений в использовании налоговыми органами и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных иным органом при выполнении возложенных на него задач, законодательством не установлено, кроме того, указанные материалы оперативно – розыскных мероприятий явились основанием для проведения экспертизы, составлением по ее результатам заключения, являющего надлежащим доказательством.

Также не принимается судом кассационной инстанции ссылка подателя жалобы на нарушение тайны совещания судей при принятии в ходе судебного разбирательства определений в виде отдельного судебного акта от 22.06.2009, от 03.07.2009, от 29.07.2009, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, в соответствии с АПК РФ не предусматривается удаление в совещательную комнату при вынесении таких определений, а составление отдельного процессуального документа не противоречит действующему процессуальному законодательству в связи с отсутствием запрета оформлять определение отдельным документом с указанием на факт его составления в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А67-2958/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

С.А. Мартынова