Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-298/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (623380, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 250 540 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее – ООО «Правоведъ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», банк, ответчик) о взыскании 1 807 272 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 443 267 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2013 по 18.10.2016, а так же процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ООО «Правоведъ» взыскано 1 807 272 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 443 267 руб. 65 коп. процентов с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты незаконны, не обоснованы и подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права, выразившегося в неправильном толковании закона, а также ввиду неправильного применения норм процессуального права; апелляционное определение Томского областного суда от 17.12.2013 применительно к настоящему спору не имеет преюдициального значения; разрешая спор по существу, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сделав ошибочные выводы о незаключенности договора уступки прав (требований) от 13.09.2013; судами не дана оценка доводу ответчика о том, чтодействия ООО «Правоведъ» носят характер злоупотребления правом, поскольку иск подан по прошествии значительного периода времени; поскольку ранее с претензией о возврате средств истец не обращался, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Правоведъ» с доводами жалобы не согласилось, указав, что они направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. Возражая относительно довода о злоупотреблении правом со стороны истца, общество сослалось на осведомленность банка о последствиях невозврата денежных средств истца с момента вступления в законную силу апелляционного определения, а также на недоказанность ПАО «Банк ВТБ 24» объективных причин для возврата денежных средств истцу по реквизитам, указанным в платежных поручениях, которыми ООО «Правоведъ» была произведена оплата за уступаемое право. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
13.09.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» (цедент) и ООО «Правоведъ» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требований) (далее – договор), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил все права (требования) по кредитному договору <***> от 29.06.2007 в объеме и на условиях, определенных договором (пункт 1.1.3 и пункт 2.1 договора).

На дату перехода прав полный объем прав (требований), принадлежащих цеденту по кредитному договору, будет составлять 13 398 970 руб. 99 коп. (пункт 3.2 договора); дата перехода прав по кредитному договору является 13.09.2013, но не ранее даты фактического исполнения цессионарием обязательств по оплате прав приобретаемых им по договору цессии, с даты перехода прав по кредитному договору цедент выбывает из любых правоотношений по кредитному договору, которые сложились между ним и заемщиком (пункт 4.1 договора).

Стоимость прав (требований) по договору цессии составляет 1 807 272 руб. 78 коп. (пункт 4.2 договора); оплата стоимости передаваемых (уступаемых) прав, указанной в пункте 4.2 договора, осуществляется цессионарием не позднее даты, а именно 13.09.2013 (пункт 4.3 договора).

Цессионарий платежными поручениями № 197 от 13.09.2013 на сумму 1 800 000 руб. и № 208 от 13.09.2013 на сумму 7 272 руб. 78 коп. оплатил цеденту стоимость уступленных прав.

Определением от 23.10.2013 Советского районного суда г. Томска в исполнительном производстве № 2065/11/24/70, возбужденном постановлением пристава-исполнителя МО СП УФССП по Томской области от 16.02.2011, произведена замена взыскателя – ПАО «Банк ВТБ 24» на его правопреемника – ООО «Правоведъ».

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.2013 по делу № 33-3706/2013 определение от 23.10.2013 Советского районного суда г. Томска отменено, в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве в правоотношении, вытекающем из решения Советского районного суда г. Томска от 03.11.2010, отказано.

ООО «Правоведъ» обратилось в ПАО «Банк ВТБ 24» с претензией от 01.09.2016 № 01-01 об оплате денежных средств в сумме 1 807 272 руб. 78 коп., а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 434 189 руб. 90 коп.

В связи с оставлением банком претензии общества без ответа, ООО «Правоведъ» обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела; об ошибочности выводов суда о незаключенности договора, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на неправильное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.2013 по делу № 33-3706/2013 (далее – апелляционное определение) суд исходя из того, что кредитный договор <***> от 29.06.2007 не содержит оговорки возможности уступки права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу, что пункт 2.1 договора противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ничтожным, не порождает юридических прав и обязанностей.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежные поручения об оплате по договору, апелляционное определение, которым установлено, что пункт 2.1 договора является ничтожным, исходя из того, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, исходя из того, что договор не был бы совершен без включения в него недействительной части о предмете договора, суды обоснованно посчитали, что полученные ответчиком денежные средства во исполнение данного договора в сумме 1 807 272 руб. 78 коп. являются его неосновательным обогащением (статьи 167, 180, 382, 384, 432, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, часть 3 статьи 69, 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных на основании договора денежных средств, суды взыскали их как неосновательное обогащение и удовлетворили требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии с правилами статьи 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав фактические обстоятельства, в частности, дату вступления в законную силу апелляционного определения, суды пришли к выводу о том, что банк узнал о неосновательности приобретения средств в размере 1 807 272 руб. 78 коп. с 18.12.2013.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку вопрос о том, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения подлежит установлению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств и в настоящем деле суды пришли к соответствующему выводу. В частности, он не противоречит подходу, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 5). Оснований для его переоценки не имеется.

Аргумент ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества, умышленном содействии истца увеличению размера процентов также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки заявителя жалобы на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных банком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко