Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Илющенко Ирины Николаевны (№07АП-10114/2019(12)) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3019/2019 (судья Соколова О.Н.) о банкротстве должника-гражданина Илющенко Александра Викторовича (30.04.1973 г.р., 634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 199, кв. 34), принятое по заявлению финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича о признании недействительной сделки должника - брачного договора 70 АА 1104241 от 23.04.2018, заключенного между Илющенко Александром Викторовичем и Илющенко Ириной Николаевной, применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Обломов А.О., лично, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от Илющенко А.В.: Богатырева О.И. по доверенности от 28.10.2021, удостоверение адвоката;

от ООО «Прогресс»: Шишкова М.А. по доверенности от 07.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Илющенко Александра Викторовича (далее - Илющенко А.В., должник) в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должником Обмолов А.О. определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области признан недействительным брачный договор от 23.04.2018 №70 АА 1104241, заключенный между Илющенко Александром Викторовичем и Илющенко Ириной Николаевной, в удовлетворении остальной части отказано. Распределены судебные расходы с Илющенко Александра Викторовича, Илющенко Ирины Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

В поданной апелляционной жалобе Илющенко И.Н. просит определение от 27.05.2022 отменить в части признания сделки недействительной, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора серия 70 АА номер 1104241 от 23.04.2018 года, заключенного между Илющенко А.В. и Илющенко И.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения спорной сделки (имелся всего один кредитор на сумму 1 000 000 руб., иных кредиторов не имелось, сумма задолженности Илющенко А.В. в размере 1 000 000 руб. несопоставима со стоимостью недвижимого имущества), не приняты во внимание обстоятельства заключения супругами брачного договора (между супругами в последние годы имелись разногласия и конфликтные отношения, сохранение семьи ставилось под угрозу, впоследствии, обращение в судебные органы с заявлением о расторжении брака и раздела имущества супругов Илющенко); о личном финансировании покупки Илющенко И.Н. самостоятельно земельного участка и систематической материальной помощи ее родственников в строительстве дома и участии своими силами (физически) во внутренней отделке дома, подведении коммуникаций и благоустройстве придомовой территории с целью создания места отдыха всех родных и их детей в праздники и каникулы; судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелями сестер, брата и отца Илющенко И.Н. в целях подтверждения указанных обстоятельств; с матерью Илющенко И.Н. фактически оставались проживать четверо несовершеннолетних детей, выводы суда о том, что путем брачного договора супруг Илющенко А.В. ставится в неблагоприятное положение, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе, нажитом в браке, не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни реальным конфликтным взаимоотношениям супругов, в которых также страдают и общие дети; экономической целью приобретения Илющенко И.Н. техники было намерение сдачи ее в аренду и получения финансовой выгоды, обеспечение финансовой стабильности после расторжения брака, в размере почти 14 млн. руб. будет происходить восстановление совместных обязательств супругов, что и будет являться половиной реестра требований тех обязательств, которые имеются непосредственно у супруга-должника; финансовым управляющим указано, что общая задолженность Илющенко А.В. составляет 32 млн. руб., но ни судом, ни финансовым управляющим не учитывается, что 13,8 млн. руб. - это личные обязательства его супруги в соответствии с брачным договором, и они все добавляются в конкурсную массу кредиторской задолженности, с чем кредиторы согласиться не могут; после признания брачного договора недействительной сделкой, в конкурсной массе должника наоборот дополнительно появляются обязательства, следовательно, никаких экономических перспектив оспаривания данному брачного договора не имеется, поскольку размер конкурсной массы, которая якобы должна добавиться в случае

признания брачного договора недействительной сделкой, будет нивелирован добавлением личных обязательств супруги должника, которые также восстановятся в режиме совместных обязательств супругов.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Илющенко И.Н. финансовый управляющий должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель кредитора ООО «Прогресс» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Илющенко И.Н. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Илющенко А.В. на определение суда по обособленному спору о признании недействительной сделки по выдаче займа в размере 25 000 000 руб., в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, представитель Илющенко И.Н. явилась в судебное заседание; невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Илющенко А.В. по обособленному спору о признании недействительной сделки по выдаче займа в размере 25 000 000 руб., не усмотрена.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

На стадии проведения процедуры реализации имущества Илющенко А.В. , открытой решением суда от 01.09.2020 , финансовый управляющий оспорил подозрительную сделку должника - заключенный 23.04.2018 с Илющенко И.Н. брачный договор №70 АА 1104241

(нотариальное соглашение зарегистрировано в реестре под номером 70/43-н/70-2018-4-907), по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 брачного договора жилой дом, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, село Моряковский Затон, ул. Головина, дом 3, кадастровый номер 70:14:0100034:788, площадью 271,6 кв.м., приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2012 №125 (08.10.2014 сделана запись регистрации №70-70-01/254/2014-185), земельный участок, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, село Моряковский Затон, ул. Головина, дом 3 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер 70:14:0100034:312, площадью 1500 кв.м., приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2012 № 125 (26.04.2012 сделана запись регистрации № 70-70-01/1294/2012-721) является в период зарегистрированного брака и в случае его расторжения личной собственностью Илющенко Ирины Николаевны, при отчуждении указанного имущества согласия Илющенко Александра Викторовича не требуется.

В соответствии с пунктом 2.3 брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное после заключения настоящего договора, в период зарегистрированного брака и в случае его расторжения, является личной (раздельной) собственностью того из супругов на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. При отчуждении вышеуказанного имущества согласия второго супруга на совершение сделки не требуется.

Полагая, что в результате заключения брачного договора от 23.04.2018 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заявленный порядок определения режима совместной и личной собственности прямым образом ставит Илющенко А.В. в крайне неблагоприятное положение в сравнении с положением супруги, финансовый управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Илющенко А.В. и Илющенко И.Н. оспариваемого брачного договора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Илющенко А.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. и обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 24 000 000 руб. свидетельствует о попытке должника и его супруги вывести имущество из режима совместной собственности, с целью неисполнения обязательств перед кредитором, в том числе при возможном применении мер к принудительному взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими примененным нормам законодательства и фактическим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (по-

дозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Илющенко А.В. возбуждено определением суда от 23.04.2019, оспариваемый договор заключен 23.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом оценки совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Прогресс» в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017), в размере 24 000 000 руб. основного долга (решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2019 по делу №2-27/2019). Требования ООО «Прогресс» включены в реестр требований кредиторов Илющенко А.В. в размере основного долга 25 000 000 руб.

Доводы Илющенко И.Н. об обратном (на момент заключения брачного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, имелся всего один кредитор на сумму 1 000 000 руб.), несостоятельны, поскольку 18.04.2017 должнику вручено требование ООО «Прогресс» о возврате денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрены обособленные споры и признаны недействительными сделки должника: договор дарения №1 от 20.04.2017, заключенный Илющенко А.В. в пользу Илющенко Галины Николаевны (мать Илющенко А.В.) (предметом дарения являлось имущество, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 199-34, в том числе мебель, телевизоры, светильники, чайники, стулья, диваны и т.д.); договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Региональная лесная компания» от 23.04.2018 (в день заключения оспариваемого договора), заключенный между Илющенко А.В. и Илющенко Галиной Николаевной (мать Илю-

щенко А.В.); договор займа от 15.05.2017, заключенный между Илющенко А.В. и Искандаровым Муратхан Гусейн оглы на сумму 6 000 000 руб.; договор залога имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 199-34, заключенный между Илющенко А.В. и Искандаровым Муратхан Гусейн оглы от 15.05.2017; соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 22.11.2018 70 АА 1223218, заключенное между Илющенко И.Н. и Илющенко А.В. в части пункта 1.5 об единовременной выплате суммы 6 000 000 руб.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о совершении Илющенко А.В. действий по выводу имущества из собственности в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

Согласно условиям брачного договора в отношении жилого дома и земельного участка был установлен режим раздельной собственности, вследствие чего данное имущество стало личной собственностью Илющенко И.Н., при этом оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - Илющенко И.Н. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), так как имела место в период нахождения супругов в зарегистрированном браке, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый договор подтверждает факт осведомлённости Илющенко И.Н. о сделке совершённой её супругом, совершила действия направленные на вывод имущества из общего имущества супругов с целью исключения возможности на судебный выдел её доли в пользу кредиторов.

Доводы Илющенко И.Н. о личном финансировании покупки ею самостоятельно земельного участка и систематической материальной помощи со стороны ее родственников в строительстве дома и его отделке, с нее оставались проживать четверо несовершеннолетних детей, об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сестер, брата и отца Илющенко И.Н. в целях подтверждения материального участия в строительстве и благоустройстве дома в селе Моряковский Затон, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ), свидетельскими показаниями, указанное, не может быть подтверждено, с учетом установленных выше обстоятельств.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того, правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка имела притворный характер, не привела к возникновению правовых последствий, обусловленных существом сделки, стороны договора понимали, что сделка совершается с целью вывода имущества из режима совместной собственности супругов и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии на дату совершения сделки претензий со стороны кредитора к Илющенко А.В., после заключения брачного договора (23.04.2018) право собственности на недвижимое и движимое имущество за Илющенко А.В. не регистрировалось, при этом на супругу должника Илющенко И.Н. после заключения брачного договора, зарегистрировано следующее имущество: 08.06.2018 - экскаватор марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, 17.10.2018 - УРАЛ 5557, 30.06.2018 - КРАЗ 260, 01.06.2019 - МЗСА 81771D, однако согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход Илющенко И.Н. составил за 2018 - 13 000 руб., 2019 - 184 889,49 руб., 2020 - 212 149,90 руб., сведения о доходах за 2017 отсутствуют.

При этом, вопреки позиции Илющенко И.Н., ее стремление (как супруги должника) обеспечить финансовую стабильность своей жизни и своих детей не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, которые, вступая с ним правоотношения, обоснованно рассчитывали на возможность обращения взыскания на его имущество, наличие которого для кредиторов было явным, исходя из имущественного положения должника, являлось гарантией исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, заключение брачного договора в период осуществления одним из супругов предпринимательской деятельности не повлекло никаких реальных правовых последствий, так как должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом ввиду наличия брака между сторонами договора, который не был расторгнут.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела документов Илющенко И.Н., по истечении четырех месяцев от даты подписания брачного договора, 13.08.2018 и 19.02.2019 передает объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, село Моряковский Затон, ул. Головина, дом 3, в залог Кулькову М.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.02.2019 (сумма обязательств 4 000 000 руб.) и договору займа от 13.08.2018 (сумма обязательств 2 500 000 руб.).

Оценив, нотариальное согласие Илющенко А.В. на передачу совместно нажитого в браке имущества, жилого дома и земельного участка по адресу: Томская область, Томский район, село Моряковский Затон, ул. Головина, дом 3, в обеспечение обязательств физическому лицу по договору займа в залог, на заключение договора займа на любых условиях по своему усмотрению, получение займа, на заключение и государственную регистрацию в установленном прядке договора залога прав, договора ипотеки, на любых условиях по его усмотрению (дано 13.08.2018 и 19.02.2019), суд правомерно констатировал, что Илющенко

А.В., давая согласие супруге на передачу жилого дома и земельного участка в залог, считал, что имущество является совместным имуществом супругов, при наличии на дату выдачи согласия брачного договора заключенного ранее (23.04.2018), признав, что супругами не устанавливался иной режим собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, село Моряковский Затон, ул. Головина, дом 3, супруги рассматривали вышеуказанное имущество как совместно нажитое в период брака.

Должник, заключив спорный брачный договор, фактически реализовал схему, при которой вся доходная часть семейного бюджета (независимо от источника) аккумулировалась у Илющенко И.Н., которая не принимала участие в предпринимательской деятельности, являющейся рискованной, и приобретала на свое имя дорогостоящее имущество, в то время как должник, последовательно совершал противоправные действия, результатом которых являлся вывод имущества из режима совместной собственности супругов и как следствие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что Илющенко И.Н. подано в Ленинский районный суд г. Томска исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества супругов, режим собственности супругов и определение долей супругов на имущество, подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного искового производства, с учетом доводов Илющенко И.Н. заявленных в судебном заседании, при рассмотрении настоящего обособленного спора, обязательства Илющенко И.Н. по договорам займа могут быть признаны совместными обязательствами супругов, суд первой инстанции требование финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.

Возражений в указанной части, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Приводимые Илющенко И.Н. доводы об отсутствии экономических перспектив оспаривания данного брачного договора, поскольку размер конкурсной массы, которая якобы должна добавиться в случае признания брачного договора недействительной сделкой, будет нивелирован добавлением личных обязательств супруги должника, подлежащих восстановлению в режиме совместных обязательств супругов, подлежат отклонению.

После заключения оспариваемого брачного договора конкурсная масса должника не уменьшилась, брачный договор направлен не на раздел общего имущества супругов, а на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурс-

ную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Защита прав супруга в ходе дела о банкротстве другого супруга осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илющенко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

А.Ю. Сбитнев