Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб -конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Илющенко Александра Викторовича (№07АП-10114/2019(10)), Лукина Дмитрия Александровича (№07АП-10114/2019(11)) на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3019/2019 (судья Соколова О.Н.) о банкротстве должника-гражданина Илющенко Александра Викторовича (30.04.1973 г.р., 634009, г.Томск, пр. Ленина, д. 199, кв. 34), принятое по заявлению финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича о признании недействительной сделки по выдаче займа в размере 25 000 000 руб. посредством выдачи расписки от 16.02.2016 Илющенко Александром Викторовичем в адрес Чжан Вей.

В судебном заседании приняли участие:

от Илющенко А.В.: Банников А.В. по доверенности от 03.08.2021, паспорт;

от Лукина Д.А.: Тарима О.Ю. по доверенности от 01.11.2021, паспорт;

от ООО «Прогресс»: Шишкова М.А. по доверенности от 07.09.2021, паспорт;

от Чжан Вей: Абатурова О.А. по доверенности от 22.03.2022, удостоверение адвоката.

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Обмолов А.О., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Илющенко Александра Викторовича (далее- Илющенко А.В., должник), определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Обмолова А.О. о признании недействительной сделки должника - договора займа от 16.02.2016, заключенного между Илющенко Александром Викторовичем и Чжан Вей в размере 25 000 000 руб. посред-

ством выдачи расписки от 16.02.2016 со стороны Илющенко А.В. в адрес Чжан Вей.

В поданных апелляционных жалобах Лукин Д.А., Илющенко А.В. просят отменить определение от 13.05.2022 , удовлетворить заявление финансового управляющего, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении реальности заемных отношений, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом не применен повышенный стандарт доказывания, не исследованы вопросы о целесообразности и разумности выдачи наличных денежных средств в подотчет Чжан Вею в значительном размере и дальнейшей их передачи Илющенко А.В. для расчета за технику, не установлена фактическая передача денежных средств обществом Илющенко А.В., возникновение обязательства по возврату денежных средств, факт реальной передачи денежных средств Илющенко А.В. в сумме 25 млн. руб. 16.02.2016 не доказан; суд первой инстанции, сославшись на преюдицию судебных актов судов общей юрисдикции, в отсутствие иных допустимых доказательств возможности ООО «Прогресс» передать Илющенко А.В денежные средства в сумме 25 млн. руб., сделал вывод о реальности передачи денежных средств исключительно на одном доказательстве -долговой расписке от 16.02.2016, реальность совершения сделок в форме займа судом не проверялась, обстоятельства финансового положения ООО «Прогресс» и расходования денежных средств должником судом общей юрисдикции не исследовалось, поэтому не могут считаться установленными.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Илющенко А.В., Лукина Д.А., ООО «Прогресс», Чжан Вей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До дня судебного заседания от Илющенко А.В. поступили дополнительные пояснения с представленными новыми доказательствами, подтверждающими, по его мнению, ведение переговоров о приобретении лесозаготовительной техники.

Определением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное

разбирательство отложено на 27.07.2022.

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н. в связи с нахождением в очеред-

ном отпуске, на судей Иванова О.А., Иващенко А.П., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

После отложения судебного заседания представителем Илющенко А.В. поддержано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий в представленном отзыве ссылается на то, что Илющенко А.В., а также конкурсный кредитор должника Лукин Д.А. настаивают на безденежности расписки, полагая что данная сделка фактически носила мнимый характер, так как, факт выдачи денежных средств, за исключением расписки, более ничем не подтверждается, а характер реальных правоотношений между должником Чжан Вей заключался в предоставлении со стороны Илющенко А.В. поручительства исполнения обязательств по покупки техники для ООО «Прогресс», помимо того, что данная сделка фактически заключена не была, ввиду отсутствия каких-либо других доказательств передачи денежных средств должнику, за исключением расписки, в рамках рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства того, что должник лично осуществлял поиск техники для покупки, а также вел переговоры с представителями продавцов, таким образом, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый к механизму оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства, считает, что указанная сделка является недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Илющенко А.В. о приобщении дополнительных доказательств за необоснованностью уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, не обоснован источник их происхождения, представлены в копиях, не подписаны руководителем ООО «Прогресс» Чжан Вей.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 в Арбитражный суд Томской области обратилось ООО «Прогресс» с заявлением о признании Илющенко А.В. несостоятельным (банкротом). Требование основано на судебном акте Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017 о взыскании с Илющенко А.В. в пользу ООО «Прогресс» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 03.09.2019 (полный текст от 10.09.2019) требования признаны обоснованными, в отношении Илющенко А.В. введена процедура банкротства, требования ООО «Прогресс» в размере 993 771,37 руб. - основного долга включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.02.2020 (полный текст от 17.02.2020) в реестр требований кредиторов Илющенко А.В. включены требования ООО «Прогресс-Томск» в размере 24 000 000,00 руб. - основного долга, 3 830 630,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; требования основаны на решении Ленинского районного суда г.Томска от 11.03.2019 по делу № 2-27/2019 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000

000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 кредитор - ООО «Прогресс-Томск» в реестре требований кредиторов должника замен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалтинг».

16.02.2016 Илющенко А.В. выдана расписка следующего содержания, «Я Илющенко Александр Викторович получил у Чжан Вей сумму 25 000 000 руб. (двадцать пять миллионов рублей) для приобретения лесозаготовительной техники Posse б/у для ООО «Прогресс». Илющенко А.В. факт выдачи расписки не отрицал.

Финансовый управляющий просил признать сделку по выдаче займа в размере 25 000 000 руб. посредством выдачи расписки от 16.02.2016 со стороны Илющенко А.В. в адрес Чжан Вей незаключенной в виду ее безденежности; расписка составлена между гражданами и не может свидетельствовать о передаче денег от ООО «Прогресс», исходя из пояснений Илющенко А.В. и Чжан Вей, несмотря на то, что расписка была написана, денежные средства в размере 25 000 000 руб. не передавались. Правовым основанием оспаривания сделки указывает положения статьи 812 ГК РФ. Заявление подано в виду того, что Илющенко А.В. и конкурсный кредитор Лукин Д.А. настаивают на безденежности расписки и необходимости оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из не подтверждения факта взаимоотношений по займу, в связи с чем, счел правовые нормы, регулирующие правоотношения по выдаче займа, не подлежащими применению в настоящем споре, не нашел оснований для удовлетворения заявления по признанию сделки по выдаче займа в размере 25 000 000 руб. посредством выдачи расписки от 16.02.2016 со стороны Илющенко А.В. в адрес Чжан Вей незаключенной в виду ее безденежности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учетом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме.

Безусловно, наличие судебного акта о взыскании денежных средств в размере 25 000

000 руб. как неосновательного обогащения по спорной расписке, само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделки, положенной в основание заемных отношений.

При этом в случае удовлетворения такого заявления решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Финансовый управляющий просит признать сделку по выдаче займа в размере 25 000 000 руб. посредством выдачи расписки от 16.02.2016 со стороны Илющенко А.В. в адрес Чжан Вей незаключенной в виду ее безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, требование о признании договора незаключенным вправе предъявить заемщик, на котором лежит бремя доказывания безденежности займа.

Доводы подателей апелляционных жалоб о безденежности расписки, об отсутствии доказательств целесообразности и разумности выдачи наличных денежных средств в подотчет Чжан Вею в значительном размере и дальнейшей их передачи Илющенко А.В. для расчета за технику, фактической передачи денежных средств обществом «Прогресс» Илющенко А.В., недоказанности возникновения обязательства по возврату денежных средств, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом проверены утверждения должника о безденежном характере расписки, установлены, обстоятельства, подтверждающие получение денежных средств должником, при этом суд принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017 и решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2019 по делу № 2-27/2019, в которых дана правовая квалификация отношений сложившихся между сторонами по расписке от 16.02.2016, обстоятельства не подтверждения возра-

жений представителя Илющенко А.В. и Чжан Вей о безденежности расписки, напротив, факт получения Илющенко А.В. денежных средств подтверждаются оригиналом расписки, представленной ООО «Прогресс», а собственные объяснения Илющенко А.В. и Чжан Вей не опровергают данное письменное доказательство; расписка о получении денежных средств признана судами в качестве надлежащего доказательства, которое удостоверяет факт получения денежных средств Илющенко А.В. для приобретения лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс», подписанной самим должником расписки, что последним не опровергнуто, а также отсутствием доказательств, подтверждающих, что должник оставлял истцу незаполненные листы формата А4 со своей фамилией и подписью.

Томский областной суд по делу №4г-142/2018, отказывая в передаче кассационной жалобы Илющенко А.В. на апелляционное определение Томского областного суда от 26.03.2018 по делу №4г-142/2018 указал, что доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по расписке передавались Илющенко А.В. Чжан Веем как физическим лицом, а не как директором ООО «Прогресс», не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Так, из расписки прослеживается конкретный финансовый интерес ООО «Прогресс» в передаче денежных средств, который выражен в приобретении на переданные средства лесозаготовительной техники для общества. Указанное, а также то, что на момент передачи денежных средств Чжан Вей являлся директором ООО «Прогресс» и согласно уставу указанного общества имел право действовать от имени ООО «Прогресс» без доверенности, свидетельствует о том, что в данных правоотношениях директор общества действовал исключительно как руководитель организации, что не порождает для него каких-либо правовых последствий как физического лица.

При рассмотрении исковых заявлений в Ленинском районном суде г. Томска и Томском областном суде о взыскании с Илющенко А.В. неосновательного обогащения, Илющенко А.В. участвовал в судебных разбирательствах, в том числе и через представителя, представлял возражения; Чжан Вей участвовал в рассмотрении спора, давал пояснения, заявлял возражения.

Также суд исходил из того, что позиция Илющенко А.В. и Чжан Вей в рамках настоящего обособленного спора аналогична позиции при рассмотрении дел в Ленинском районном суде г. Томска и Томском областном суде, иные доводы Чжан Вей и Илющенко А.В. не заявлены, как и не представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении исковых заявлений, позволяющие арбитражному суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделать иные выводы, чем выводы, которые сделаны Ленинским районным судом г. Томска (при рассмотрении искового заявления на сумму

24 000 000 руб.) и Томским областным судом по обстоятельствам дачи расписки 16.02.2016. Факты, установленные судами не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела.

Илющенко А.В. предпринимались действия по признанию незаключенной сделки по выдаче займа в размере 25 000 000 руб. посредством выдачи расписки от 16.02.2016 со стороны Илющенко А.В. в адрес Чжан Вей в виду ее безденежности, со ссылкой на то, что расписка составлена между гражданами и не может свидетельствовать о передаче денег от ООО «Прогресс», несмотря на то, что расписка была написана, денежные средства в размере 25 000 000 руб. не передавались, в качестве правовых оснований проводились положения статьи 812 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2018 по делу №2-1549/2018 Илющенко А.В. отказано в удовлетворении заявления. В рамках рассмотрения искового заявления Чжан Вей признал исковые требования Илющенко А.В., между тем признание иска судом не принято, суд указал, что признание иска и принятие его судом нарушит права и интересы ООО «Прогресс».

Вопреки возражениям подателей апелляционных жалоб, суд правильно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и отметил, что представленным заявителем доказательствам дана оценка, действия Илющенко А.В., Чжан Вей, финансового управляющего по признанию сделки по выдаче займа 16.02.2016 незаключенной в виду ее безденежности направлены на желание в рамках дела о банкротстве Илющенко А.В. получить иное толкование при оценке доказательств для установления факта и получения иной правовой оценки, чем то, которое дано судом при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, и указанные доказательства признаны надлежащими, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Доводы Илющенко А.В. и Лукина Д.А. об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела и содержания расписки от 16.02.2016 следует, что Илющенко А.В. получил у Чжан Вей сумму 25 000 000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники Ponsse б/у для ООО «Прогресс». Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт составления и подписания спорной расписки лично Илющенко А.В.

Участником ООО «Прогресс» является Лю Чжитянь, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ), решением единст-

венного участника ООО «Прогресс» №1 от 28.05.2015 директором общества назначен Чжан Вей, решением единственного участника ООО «Прогресс» №3 от 15.02.2017 Чжан Вей освобожден от должности директора ООО «Прогресс», директором назначена Соболева Е.В., то есть, Чжан Вей являлся директором ООО «Прогресс» в период с 28.05.2015 по 15.02.2017.

Илющенко А.В. в ходе рассмотрения заявления пояснил, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (ИНН 7017378040, далее - ООО «РЛК»), основным видом деятельности которого является лесозаготовка; в целях увеличения объемов закупок, в январе 2016 между Илющенко А.В., Лю Чжитянем (учредитель ООО «Прогресс»), Чжан Веем (директор ООО «Прогресс») была достигнута устная договоренность о покупке лесозаготовительных машин в пределах 15 000 000 руб. за счет средств ООО «Прогресс» и последующей передаче техники ООО «РЛК» в аренду с правом последующего выкупа; ООО «Прогресс» была выдана доверенность №2 от 29.01.2016 с правом заключения и расторжения договоров от имени ООО «Прогресс»; в начале февраля 2016 совместно с Воронецким И. произвели осмотр техники в г. Череповец и г. Санкт-Петербург, были достигнуты договоренности по ее приобретению. После возвращения в г. Томск, директором ООО «Прогресс» Чжан Веем подписаны договоры купли-продажи, ООО «Прогресс» произведена оплата. 16.02.2016 к нему приехал Чжан Вей и пояснил, что ему нужны гарантии, что техника будет доставлена в г. Томск, в связи с чем, Илющенко А.В. предложил написать расписку на сумму 25 000 000 руб., сумма указанная в расписке была определена самим Илющенко А.В., денежные средства фактически не передавались. Расписка была дана в качестве гарантии, что техника будет доставлена им в г. Томск. Доставка техники осуществлялась автомобильным транспортом на тралах, непосредственно перевозку техники сопровождал Воронецкий И., обязательства по доставке технике были исполнены. После доставки техники не обратился к Чжан Вей с требованием о возврате гарантийной расписки, про расписку вспомнил только тогда, когда ООО «Прогресс» обратился в суд с заявлением о взыскании 25 000 000 руб. На вопрос суда пояснил, что между ним и Чжан Вей имелись долгие и продолжительные взаимоотношения, которые складывались в рамках осуществления деятельности возглавляемых ими обществ, ООО «Прогресс» и ООО «РЛК».

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения данные Илющенко А.В. и Чжан Вей о том, что взаимоотношения по расписке от 16.02.2016 сложились между Илющенко А.В. и ООО «Прогресс» по приобретению лесозаготовительной техники в пользу ООО «Прогресс», а не между гражданами Илющенко А.В. и Чжан Вей по передаче денежных средств в качестве займа, содержание расписки, из которой прослеживается конкретный финансовый интерес ООО «Прогресс» в передаче денежных средств (выражен в приобретении на переданные средства лесозаготовительной тех-

ники для общества), Чжан Вей являлся директором ООО «Прогресс», действовал от имени общества без доверенности, то есть, в данных правоотношениях директор общества действовал исключительно как руководитель организации, что не порождает для него каких-либо правовых последствий как физического лица, пришел к выводу о том, что факт взаимоотношений по займу не подтвержден, правовые нормы, регулирующим правоотношения по выдаче займа, не подлежат применению в настоящем споре, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по признанию сделки по выдаче займа в размере 25 000 000 руб. посредством выдачи расписки от 16.02.2016 со стороны Илющенко А.В. в адрес Чжан Вей незаключенной в виду ее безденежности.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на не проверку судом обстоятельств финансового положения ООО «Прогресс» и расходования денежных средств должником, что также не исследовалось судом общей юрисдикции, поэтому не могут считаться установленными, на то, что расписка дана в качестве гарантии по доставке техники в адрес ООО «Прогресс» в феврале, марте 2016, несостоятельны.

Как следует из судебного акта, судом исследованы доводы Илющенко А.В. озвученные в судебном заседании, что расписка дана в качестве гарантии по доставке техники в адрес ООО «Прогресс» в феврале, марте 2016 и с учетом фактической аффилированности Илющенко А.В. и Чжан Вей, суд констатировал, что действительный смысл взаимоотношений по покупки и доставки техники скрыт от сторон; анализ документов (расписки, договоров купли-продажи, выписки по счету) может свидетельствовать о том, что Илющенко А.В. имея доверенность от ООО «Прогресс» мог оказывать услуги по оплате заключенных договоров купли-продажи и доставки техники в г. Томск, между тем после получения денежных средств от ООО «Прогресс» в размере 25 000 000 руб. им не была осуществлена оплата покупки, в виду того, что общество самостоятельно исполнило обязательства по оплате через расчетный счет, Илющенко А.В. не возвратил ООО «Прогресс» полученные денежные средства, в связи с чем, оригинал расписки остался в распоряжении ООО «Прогресс».

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

- наличие фактической аффилированности, так между Илющенко А.В. и Чжан Вей имелись продолжительные взаимоотношения, которые складывались в рамках осуществления деятельности возглавляемых ими обществ, ООО «Прогресс» и ООО «РЛК», кроме того, Чжан Вей является единственным участником ООО ПКК «РТ» (ОГРН 1157017009577), решением единственного участника ООО ПКК «РТ» №2 от 17.02.2017 директором общества назначен Илющенко А.В., что ставит под сомнение доводы, приводимые Илющенко А.В. и Чжан Вей в качестве обстоятельств дачи расписки 16.02.2016;

- отсутствие доказательств, подтверждающих, что Илющенко А.В. осуществлял действия по приобретению лесозаготовительной техники, так не представлены договора купли-продажи техники, подписанные Илющенко А.В. как представителем ООО «Прогресс», согла-

шения, транспортные накладные и документы о выезде Илющенко А.В. в иную область для осмотра и ремонта техники, сведения о транспортировки техники тралами;

- по договорам купли-продажи №090216Ф от 09.02.2016, №090216Х от 09.02.2016, №090216Х2 от 09.02.2016, № б/н от 08.02.2016, актам приема-передачи от 19.02.2016 поставлена техника ООО «Прогресс» на общую сумму 13 600 000 руб., договора заключены руководителем ООО «Прогресс» Чжан Вей, а не Илющенко А.В. действующего по доверенности и в интересах ООО «Прогресс»;

- согласно ответа Инспекции Гостехнадзора Томской области от 17.03.2022 №81-1380 и приложенных документов, послуживших основанием для регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Прогресс» (заявления о постановки на учет техники от 14.03.2016, от 23.03.2016), заявления о постановки на учет техники подписаны и поданы Осининым Антоном Юрьевичем на основании доверенности № 4 от 01.03.2016, выданной от имени ООО «Прогресс» директором Чжан Веем, сроком до 31.03.2016;

- из имеющихся в материалах дела документов (копия трудовой книжки Воронецкого И.А., приказ по ООО «РЛК» о приеме на работу Воронецкого И.А. от 01.06.2016 №000003), следует, что Воронецкий И.А. трудоустроен в ООО «РЛК» на должность начальника по производству только 01.06.2016, в то время как спорная расписка составлена 16.02.2016, что противоречит пояснениям о том, что поиск, доставка лесозаготовительной техники осуществлялась Воронецким И.А. (как работником ООО «РЛК») совместно с Илющенко А.И. в период с начала 2016 - февраль 2016.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что действия Илющенко А.В. по выдаче расписки от 16.02.2016 на сумму 25 000 000 руб. в качестве гарантии доставки лесозаготовительной техники ООО «Прогресс», не согласуются с содержанием самой расписки, которая указывает на конкретную цель предоставления денежных средств, а именно приобретение техники. Илющенко А.В., являясь учредителем и руководителем ООО «РЛК», ООО «Сиблесторг» (ИНН 7014055468), имея значительный опыт в управлении коммерческими организациями, ведении бизнеса и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отдавал отчет своим действиям при указании в расписке конкретной цели получения денежных средств.

Оценивая доводы об отсутствии у ООО «Прогресс» денежных средств в размере 25 000 000 руб., суд проанализировал бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Прогресс» по состоянию на 31.12.2016 , так чистая прибыль составила 35 401 000 руб., основные средства - 113 617 000 руб., 3 846 000 руб. - дебиторская задолженность; 4 049 000 руб. - запасы; 148 000 руб. - денежные средства, выписки операций по счетам, подтверждающие наличие у ООО «Прогресс» финансовой возможности для закупки техники.

Выводы специалиста в заключении от 15.03.2022 свидетельствуют о наличии нару-

шений ведения бухгалтерского учета, нарушений при заполнении листов кассовой книги и первичных кассовых документов, однако, не опровергают выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами №2-1437/2017, №2-1549/2018, №А67-2628/2017, №А67-7513/2017.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, следует признать обоснованным.

Приведенные подателями апелляционных жалоб доводы о не выяснении судом обстоятельств выдачи расписки и передачи денежных средств, реальности совершения сделки в форме займа, финансового положения ООО «Прогресс» и расходования денежных средств должником, выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, и не опровергают правильного применения норм судом норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3019/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Илющенко Александра Викторовича, Лукина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко