Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дэви» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А67-3035/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэви» (634045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэви» (далее - общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Томской области к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 по адресу: <...> изложенного в письме от 24.01.2017 № 831, обязании департамента заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 исходя из кадастровой стоимости, указанной
в кадастровом паспорте от 17.03.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не связывают реализацию исключительного права собственников объекта недвижимости на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором она расположена, с количеством обращений собственников о предоставлении земельного участка и с мнением уполномоченного на предоставление земли органа об использовании расположенного на ней недвижимого имущества. В связи с этим, суды необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расценили неоднократность обращения заявителей к департаменту и оспаривание только третьего отказа в приобретении земельного участка как злоупотребление правом и недобросовестное поведение заявителей.

Заявители считают, что уклонение от выполнения требований закона по передаче земельного участка в собственность представляет собой неправомерное бездействие, в связи с чем неправильным являются выводы суда о том, что таким поведением департамента не нарушается субъективное материальное право общества и предпринимателя; о пропуске заявителями срока на обращение в арбитражный суд; о недоказанности ими обстоятельств, на которые они ссылаются.

В кассационной жалобе заявители также указывают на то, что заявленное ими требование об обязании департамента заключить договор купли-продажи земельного участка судами не рассмотрено, обстоятельства дела в данной части не устанавливались, документы не исследовались.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 702,5 кв. м и 344 кв. м, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2009 серия 70 АБ № 343591, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 201,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2009 серия 70 АБ № 343592, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области).

Общество и предприниматель 26.07.2016 обратились в департамент с запросами о представлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на обращения в письмах от 22.09.2016 № 12196, 12197, полученных заявителями 08.11.2016, департамент отказал в предоставлении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, указав, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) вид разрешенного использования испрашиваемого участка - для эксплуатации нежилых помещений склада, тогда как земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), виды разрешенного использования земельных участков в пределах которой не предусматривают размещение складов. Кроме того, департамент сослался на акт обследования от 28.07.2016, которым установлено использование принадлежащих обществу и предпринимателю помещений, расположенных на испрашиваемом участке как торговых и офисных, и в связи с этим указал, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка и содержащемуся в ГКН. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность обоснован ссылками на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Заявители повторно 21.11.2016 обратились в департамент с запросом
о представлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, расположенного по адресу - <...>.

Отказывая в обращениях, в письме от 19.12.2016 № 16514 департамент вновь указал на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), не предусматривающей размещения складов. Кроме того, департамент сослался на акт обследования земельного участка от 24.11.2016, которым установлено, что помещения расположенного на испрашиваемом участке здания используются как торговые (оптовая торговля), офисные, складские, и указал, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка и содержащемуся в ГКН. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность обоснован ссылками на пункты 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Общество и предприниматель 29.12.2016 подали в департамент заявление о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка, предоставив тот же пакет документов, что с предыдущими запросами.

В письме от 24.01.2017 № 831, полученном заявителями 27.01.2017, департамент указал, что ранее на их обращения о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, местоположение: <...> уже направлялись отказы от 22.09.2016 и от 19.12.2016, а обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, не изменились.

Ссылаясь на несоответствие приведенного в письме от 24.01.2017 № 831 отказа требованиям пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, исключающим возможность предоставления земельного участка без торгов в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, и указав на то, что согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования испрашиваемого участка – для эксплуатации нежилых помещений склада соответствует целям использования, заявленным в обращении заявителей - для эксплуатации нежилых помещений склада, а также установленному актом обследования земельного участка от 24.11.2016 фактическому использованию (под торговые, офисные, складские помещения), общество и предприниматель 25.04.2017 обратились в арбитражный суд с требованием о признании данного отказа департамента незаконным. В порядке устранения допущенных нарушений прав общества и предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявители просили обязать департамент заключить с ними договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, исчислив трехмесячный срок с даты первого отказа от 22.09.2016 (получен заявителями 08.11.2016) и с даты второго отказа от 19.12.2016, указав, что в первом случае срок обжалования истек 22.12.2016, а во втором – 19.03.2017 Суд также указал на отсутствие ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, суд исходил из того, что отказ департамента от 24.01.2017 со ссылкой на предыдущие отказы не нарушает прав заявителей, так как в предоставлении земельного участка им было отказано ранее с приведением правового основания и фактических обстоятельств, которые не изменялись. Суд первой инстанции указал, что обращением с требованием о признании незаконным отказа от 24.01.2017 заявители фактически пытаются продлить срок на оспаривание отказов от 22.09.2016 и от 19.12.2016, не обжалованных в установленный срок, что является злоупотреблением права и недобросовестным поведением, запрещенными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителями срока на обращение в арбитражный суд, апелляционный суд также сделал вывод о законности обжалуемого заявителями отказа от 24.01.2017, указав, на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (0-1), виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение складов, а также, что установленное актом обследования земельного участка от 24.11.2016 фактическое использование помещений, расположенных на этом участке - как торговые (оптовая торговля), офисные, складские, не соответствует указанному в кадастровом паспорте виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилых помещений склада.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление, предусмотренное в части данной статьи, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых положений установленный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд как с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, так и о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит исчислению с даты, когда о нарушении прав и законных интересов соответствующим ненормативным правовым актом, действием (бездействием) стало известно заявителю.

На основании изложенного, учитывая обращение общества и предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным конкретного решения департамента – отказа от 24.01.2017, предусмотренный в статье 198 АПК РФ срок на подачу заявления подлежал исчислению с даты, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и законных интересов этим отказом.

Поскольку указанное письмо департамента получено заявителями 27.01.2017, а заявление о признании его незаконным направлено в арбитражный суд по почте 25.04.2017 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ обществом и предпринимателем не пропущен.

Выводы судов о необходимости исчисления указанного процессуального срока с даты, когда заявителям стало известно о нарушении их прав предыдущими отказами департамента, основаны на ошибочном толковании положений статьи 198 АПК РФ. В связи с этим суды также сделали неверный вывод о том, что при наличии предшествующих отказов департамента, оспариваемый отказ от 24.01.2017 не нарушает прав заявителей.

При указанном судами подходе к применению части 4 статьи 198 АПК РФ создается ситуация, исключающая возможность реализации права на судебную защиту путем оспаривании решения публичного органа, в установленный процессуальный срок.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствия нарушения оспариваемым отказом прав заявителей, является неправомерным.

Заявление предпринимателя и общества подлежало рассмотрению по существу.

Выводы апелляционного суда о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (0-1), виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение складов, а также о том, что установленное актом обследования земельного участка от 24.11.2016 фактическое использование помещений, расположенных на этом участке - как торговые (оптовая торговля), офисные, складские, не соответствует указанному в кадастровом паспорте виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилых помещений склада, сделаны без вынесения указанных вопросов на обсуждение сторон, исследования и оценки необходимых для его разрешения доказательств.

В связи с указанным, такие выводы апелляционного суда суд округа признает преждевременными.

Поскольку спорный отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность заявителей мотивирован основаниями, приведенными в предыдущих ответах, суд округа полагает преждевременными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства и основания отказа во всех трех отказах являются идентичными. Такие выводы не основаны на доказательствах, сделаны без исследования содержания каждого из отказов, актов обследования земельного участка, на которые в них имеется ссылка.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения и постановления.

Поскольку причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явился неверный вывод судов о пропуске заявителями срока на обращение в арбитражный суд, спор не рассмотрен судами по существу с необходимым установлением имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исследованием и оценкой доказательств.

В связи с указанным, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить доводы спорящих сторон, представленные доказательства, а при их недостаточности – определить круг необходимых доказательств и предложить лицам, участвующим в деле, представить их в материалы дела, разрешить спор с учетом положений главы 24 АПК РФ об особенностях бремени доказывания по данной категории спора, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по делу, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу
№ А67-3035/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина