Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергостроитель» на решение от 14.10.2010 19.10.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу № А67-3038/2010 по иску закрытого акционерного общества "Энергостроитель" (ИНН 7021013691, ОГРН 1027000920550) к ЖСК "Наташа" (ИНН 7021024189, ОГРН 1037000098101) об исполнении обязательств.

Другие лица, участвующие в деле: Нагорняк Любовь Константиновна.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Энергостроитель" (далее – ЗАО «Энергостроитель», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЖСК "Наташа" (далее – Кооператив, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) признать ЗАО «Энергостроитель» лицом, обладающим правами «Заказчика» (застройщика) при строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Томск, ул. Сибирская,83;

2) обязать ЖСК «Наташа» исполнить в полном объеме договорные обязательства по договору подряда от 10.04.2001: - переоформить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 на имя ЗАО «Энергостроитель»; - обязать заключить с ЗАО «Энергостроитель» дополнительное соглашение, которым устанавливаются окончательные имущественные права ЖСК «Наташа» (количество жилой площади с указанием конкретного их места расположения в возводимом здании согласно проекту).

Решением от 14.10.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части обязания ЖСК «Наташа» заключить с Обществом дополнительное соглашение иск оставлен без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорный договор является договором простого товарищества; суды неправомерно применили срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 10.04.2001 между Обществом (подрядчик) и Кооперативом (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика в установленные договором сроки в соответствии с представленной заказчиком и согласованной сторонами технической документацией, построить девятиэтажный шести подъездный кирпичный дом по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83 (строительный), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Поскольку предметом названного договора является совместное строительство девятиэтажного шести подъездного кирпичного дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская,83, а также сдача-приемка результата этих строительных работ, суды правомерно квалифицировали данный договор как договор строительного подряда.

Таким образом, довод заявителя относительно правовой квалификации спорного договора в качестве договора простого товарищества является несостоятельным.

Общество заявило требование об обязании ЖСК «Наташа» заключить дополнительное соглашение, которым устанавливаются окончательные имущественные права последнего (количество жилой площади с указанием конкретного их места расположения в возводимом здании согласно проекту) в редакции соглашения от 07.10.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судами установлено отсутствие доказательств направления Обществом в адрес Кооператива дополнительного соглашения до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковые требований в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с условиями договора срок начала работ – апрель 2001 года, срок окончания выполнения работ – декабрь 2002 года (пункт 3.3); Кооператив обязан в полном объеме оплачивать выполненные Обществом работы ежемесячно, по факту подписания актов Ф-2 и Ф-3, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 2.1.2).

Судами установлено, что ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая 2001 года по июнь 2004 года.

Акты за июнь 2004 года № 23, № 24 были переданы Кооперативу 05.07.2004 года, что подтверждается письмом истца исх. № 065 от 29.09.2004, в котором Общество предлагало подписать акты до 04.10.2004.

Арбитражные суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями договора, сделали правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности начинает течь с 12.10.2004.

Общество обратилось с настоящим иском в суд 20.04.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, арбитражные суды в отношении требований: признать Общество лицом, обладающим правами заказчика при строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Томск, ул. Сибирская,83; обязать Кооператив исполнить в полном объеме договорные обязательства по договору подряда от 10.04.2001: переоформить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 на имя ЗАО «Энергостроитель» отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по вопросу срока исковой давности являются ошибочными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3038/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергостроитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова