Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу
№ А67-303/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...> здание 25, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Кемеровской таможне (650055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 23.12.2021 №10608000-1337/2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее - ООО «Континенталь», общество) обратилось в суд с заявлением к Кемеровской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 23.12.2021 № 10608000-1337/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 16 729 руб. 45 коп.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.

По мнению административного органа, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2021 обществом
в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни подана таможенная декларация на товары
№ 10620010/300821/0189181 (далее - ДТ):

- лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из сосны обыкновенной, необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брус обрезной с номинальными размерами длиной 6 м, толщиной 136 мм и шириной 136 мм. Объём с учетом геометрических номинальных размеров - 98,66 м³, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку - 109,98 м³, всего штук 889, код товара
по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300;

- лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из пихты сибирской и ели сибирской, необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брус обрезной с номинальными размерами длиной 6 м, толщиной 136 мм и шириной 136 мм. Объём с учетом геометрических номинальных размеров - 3,00 м³, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку - 3,34 м³, всего штук 27, код товара
по ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800.

По результатам проведенного таможенного контроля (акт таможенного досмотра
№ 10608090/090921/100106) административный орган установил, что на железнодорожной платформе № 94850690 фактически загружены лесоматериалы следующих пород, объемов и размеров:

- лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из сосны обыкновенной, необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, брус обрезной с номинальными размерами длиной 6 м, толщиной 136 мм и шириной 136 мм. Объём пиломатериалов по фактическим размерам составил - 103,38 м³, с учётом геометрических номинальных размеров, приведённых к влажности 20% согласно
ГОСТ 6782.1-75 - 95,77 м³, всего 863 шт., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300;

- лесоматериалы, распиленные вдоль хвойной породы из пихты сибирской и ели сибирской, необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения
в шип, брус обрезной с номинальными размерами длиной 6 м, толщиной 136 мм
и шириной 136мм. Объём пиломатериалов по фактическим размерам составил - 3,237 м³,
с учётом геометрических номинальных размеров, приведённых к влажности 20% согласно ГОСТ 6782,1-75 - 2,996 м³, всего 27 шт., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800;

- лесоматериалы, обработанные в продольном направлении с четырех сторон, поверхности грубо отпилены, хвойной породы из сосны обыкновенной, необтесанные,
не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, в виде пилопродукции грубо окантованной (грубо брусованной) на четыре канта, с присутствием участков, не обработанных боковых поверхностей стволов деревьев, содержащие пороки в виде обзола с корой и/или с остатками коры. С учётом измеренных геометрических размеров объем пилопродукции по фактическим размерам составил -3,127 м³, всего 26 шт., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4403211900.

В связи c этим административный орган пришел к выводу, что обществом
в вышеуказанной ДТ не заявлены сведения о части товара, а именно а лесоматериалах, обработанных в продольном направлении с четырех сторон, поверхности грубо отпилены, хвойной породы из сосны обыкновенной, необтесанных, не строганных, не шлифованных, не имеющих соединения в шип, в виде пилопродукции грубо окантованной (грубо брусованной) на четыре канта, с присутствием участков, не обработанных боковых поверхностей стволов деревьев, содержащие пороки в виде обзола с корой и/или
с остатками коры. С учётом измеренных геометрических размеров объем пилопродукции по фактическим размерам составил - 3,127 м³, всего 26 шт., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4403211900.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола
от 13.12.2021 об административном правонарушении и вынесения постановления
от 23.12.2021 № 10608000-1337/2021, которым общество было привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ
с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 729 руб. 45 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия
в деянии общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество
в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111
ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суды двух инстанций установили, что объем задекларированного обществом товара составил 113,32 м³ пиломатериала, 916 шт.; в ходе таможенного досмотра административным органом фактически обнаружено 109,744 м³ пиломатериала, 916 шт.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что
в рассматриваемом случае задекларированные объемы лесоматериала превышают фактически выявленные, какой-либо иной (незадекларированный) товар не обнаружен; общество заявило недостоверные сведения о характеристиках товара (классификация лесоматериалов), однако это не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин.

Вопреки позиции подателя жалобы неверное указание сведений о виде лесоматериалов при полном декларировании товара по количественным характеристикам в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей, поскольку пиломатериалы классифицируются в разных товарных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС, но не может служить основанием для привлечения
к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, а также
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 307-ЭС20-807, от 08.05.2020 № 307-ЭС20-5039.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Н. Киричёк