Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (№ 07АП-5977/2023) на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-30/2023 (судья Бутенко Е. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (г. Томск, ИНН 7019036885, ОГРН 1027000883997) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (г. Томск, ИНН 7017269130, ОГРН 1107017016094) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 014/21ф от 01.08.2021 в размере 529 920 руб., неустойки в размере 1 546 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арт Лана», г. Томск (ИНН 7017154315, ОГРН 1067017162794), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Томск (ИНН 7017383900, ОГРН 1157017015231), индивидуальный предприниматель Евсюков Сергей Валерьевич, Томская область, п. Зональная Станция (ИНН 701730606028, ОГРНИП 319703100069180), индивидуальный предприниматель Радонская Екатерина Александровна, г. Томск (ИНН 701729714269, ОГРНИП 313701728200197), индивидуальный предприниматель Журба Виктория Сергеевна, Томская область, г. Северск (ИНН 702400421750, ОГРНИП 312702401000049), индивидуальный предприниматель Колесников Александр Геннадьевич, г. Томск (ИНН 702100019047, ОГРНИП 304701714500270).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Нестеренко С.В., доверенность от 12.01.2023,

от ответчика: Камалов М.Р., доверенность от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (далее – ООО «ЧОП «Каскад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 014/21ф от 01.08.2021 в размере 529 920 руб., неустойки в размере 1 546 руб.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сатурн» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ЧОП «Каскад» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 014/21ф, согласно которому охрана предоставляет заказчику охранные услуги, а заказчик принимает и оплачивает заказанные услуги. Охране подлежат имущество и помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 44 (пункт 1.1). Услуги оказываются в период с 01.08.2021 по 31.07.2022 (пункт 1.8).

Пределы полномочий охраны заключаются в применении комплекса охранных мероприятий, направленных на исключение возможности причинения ущерба охраняемому имуществу от противоправных посягательств посторонних лиц (п. 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора охрана имущества заказчика осуществляется круглосуточно, невооруженными охранниками в количестве 2 человек, в форменном обмундировании (обеспеченными техническими и специальными средствами, необходимыми для предотвращения или отражения противоправных посягательств).

Пунктом 1.7 договора установлено, что охранники исполняют свои обязанности в соответствии с инструкцией по обеспечению охраны имущества и поддержанию общественного порядка на объекте (приложение № 1 к договору), согласованной с заказчиком и утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад».

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора охрана обязана организовать и обеспечить охрану имущества заказчика от хищений и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; незамедлительно сообщать заказчику о вскрытых фактах или попытках хищения, повреждения, уничтожения имущества, несанкционированного проникновения на объект; обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания пожарной сигнализации немедленно сообщить об этом в пожарную часть и заказчику, принимать меры к ликвидации пожара.

Охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный хищениями вследствие ненадлежащей охраны, повреждением или уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на объект вследствие ненадлежащей охраны, а также пожаром или в силу иных причин по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 3.3).

Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 3.4).

В силу пункта 3.7 договора охраной возмещается реальный ущерб, в который включается: стоимость похищенного или поврежденного имущества (без учета упущенной выгоды), размер уценки поврежденного имущества (без учета упущенной выгоды), расходы, произведенные на восстановление уничтоженного или поврежденного имущества.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги охраны в соответствии с пунктом 5.1 договора, который устанавливает, что оплата за услуги производится ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца, после предоставления охраной счета и акта выполненных работ, утвержденного заказчиком. В случае невозврата заказчиком подписанного акта выполненных работ, а также непредоставления в адрес охраны обоснованных возражений к нему в течение 10 дней с даты получения, работы считаются принятыми заказчиком. Стоимость услуг охраны – 120 руб. за час охраны одного сотрудника, НДС не облагается. Размер оплаты может быть изменен охраной с учетом годовой инфляции не чаще одного раза в год, путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг он уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 3.3 договора следует, что охрана несет ответственность за реальный ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей в результате ненадлежащей охраны.

14.09.2023 ответчику вручен акт об оказании услуг охраны в августе 2022 гола № 0800-000128 от 31.08.2022 на сумму 178 560 руб. под роспись на сопроводительном письме № 01/123 от 14.09.2022.

03.10.2022 ответчику вручен акт об оказании услуг охраны в сентябре 2022 гола № 0900-000131 от 30.09.2022 на сумму 172 800 руб. под роспись на сопроводительном письме № 01/131 от 03.10.2022.

03.11.2022 ответчику направлен акт за услуги охраны в октябре 2022 года № 1000-000129 от 31.10.2022 на сумму 178 560 руб., что подтверждается почтовой квитанцией РПО 63402101847444 с описью вложения.

В связи с тем, что указанные акты не подписаны и не возвращены ответчиком и не представлены возражения относительно качества и своевременности оказания услуг, истец на основании пункта 5.2 договора посчитал услуги принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Претензия № 146/22 от 21.11.2022 об оплате услуг охраны в размере 529 920 руб., неустойки в размере 2 260 руб. 50 коп. истцом направлялась ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 63402101760200, описью вложения.

Поскольку ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 2487-1 установлено, что частный охранник обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному охраннику лицензии на осуществление частной охранной деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание охранных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания охранных услуг в спорный период. Расчет основного долга судом проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности в сумме 529 920 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения стоимости оказанных услуг на сумму причиненных действиями истца убытков судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ организация либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к гражданскому законодательству и вопросам возмещения ущерба работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

Согласно пункту 2.1.5 договора охрана обязана обеспечить режим охраны в соответствии с пунктом 1.4 договора. Действия сотрудников охраны на посту регламентируются соответствующими инструкциями, указанными в пункте 1.7 договора.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие инструкции:

- Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО «Сатурн» от 17.12.2021;

- Инструкция по оперативному обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в ТЦ «Центральный Торговый центр», по адресу Красноармейская ул., 44.

- Инструкция о порядке действий сотрудников ЧОП «Каскад» при поступлении сигналов о пожаре или неисправности на пульт управления системой установок пожарной автоматики.

В должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО «Сатурн» от 17.12.2021 предусмотрены, в частности, следующие положения:

- пункт 1.1. В обеспечении охраны на объекте задействованы два охранника.

- пункт 1.2. При выполнении своих обязанностей (трудовой функции) охранник руководствуется следующими нормативными правовыми актами и локальными нормативными документами: локальными нормативными актами заказчика: правилами пожарной безопасности, а также иными правилами, установленными на объекте.

- пункт 3.1.3. В обязанности охранника входит соблюдение правил пожарной безопасности на охраняемом объекте, а в случае возникновения на охраняемом объекте пожара или срабатывания пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принимать меры по эвакуации людей, находящихся на объекте, и ликвидации пожара.

- пункт 3.7.3. Первый охранник, работающий в торговом зале, обязан постоянно находиться в центре пересечения проходов торгового зала (пост № 1), при себе имея переносную радиостанцию.

- пункт 3.7.4. Второй охранник обязан находиться у монитора видеонаблюдения с постоянно открытой дверью служебного помещения охраны (пост№ 2), при себе имея радиостанцию.

- пункт 3.7.5. Смена постов производится охранниками периодически через каждый час именно на посту № 1.

Согласно Инструкции по оперативному обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в ТЦ «Центральный Торговый центр», по адресу Красноармейская ул., 44:

- пункт 2. Оперативным лицом, ответственным за эксплуатацию АПТ и СОУЭ, являются сотрудники физической охраны.

- пункт 5.4. Если признаков пожара, задымления не обнаруживается, то необходимо:

- пункт 5.4.1. Отменить запуск пожаротушения, для этого:

Разблокировать клавиатуру «С2000-ПТ» путём поднесения ключа «Touch Memory» к встроенному считывателю. Управление доступно в течение 30 с после поднесения ключа.

Каждое нажатие на любую кнопку управления продлевает время управления на 20 с (режим индикатора считывателя - «Включён»);

Нажать кнопку отмена пуска.

- пункт 5.4.2. Переключить сигнализацию сработавшего раздела на пульте «С2000-БКИ»:

Разблокировать клавиатуру «С2000-БКИ» путём поднесения ключа «Touch Memory» к встроенному считывателю. Управление доступно в течение 20 с после поднесения ключа (режим индикатора считывателя - «Включён»);

Система оповещения выключится автоматически.

- пункт 5.5. При повторном срабатывании, необходимо снять луч с охраны, вызвать электромонтера обслуживающей организации.

В соответствии с Инструкцией о порядке действий сотрудников ЧОП «Каскад» при поступлении сигналов о пожаре или неисправности на пульт управления системой установок пожарной автоматики охрана обязана:

- пункт 4.2. При неисправности системы АПС или её ложном срабатывании: Отключить данный (повреждённый) шлейф (участок системы АПС) соответствующим тумблером.

Схема работы пожарных систем указана в руководстве по эксплуатации установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в ТЦ «Центральный Торговый центр», по адресу Красноармейская ул., 44.

Между тем две последние инструкции утверждены ответчиком единолично, без согласования с истцом. Доказательства такого согласования в материалы дела не представлены.

В должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО «Сатурн» от 01.08.2021 (пункт 3.1.3) предусмотрено, что в обязанности охранника входит обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности на охраняемом объекте, а в случае возникновения на охраняемом объекте пожара или срабатывания пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принимать меры по эвакуации людей, находящихся на объекте и ликвидации пожара.

Кроме того, пунктом 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, установлено, что перевод систем противопожарной защиты с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается, за исключением случаев, установленных пунктом 458 настоящих Правил, а также работ по техническому обслуживанию или ремонту систем противопожарной защиты.

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты и находящихся в них людей от пожара.

Автоматические системы и установки противопожарной защиты на период проведения мероприятий с применением специальных сценических эффектов, профессиональных пиротехнических изделий и огневых эффектов, а также регламентных работ по монтажу (демонтажу) соответствующего оборудования и изделий могут быть переведены с автоматического пуска на ручной. При этом технический персонал приказом руководителя объекта переводится в усиленный режим работы. Кроме того, должен быть реализован комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности людей (п. 458 указанных Правил).

Как установлено судом, согласно объяснительным запискам сотрудников ООО ЧОП «Каскад» Овчинникова А.Ю. и Харина О.Н., 06.08.2022г. в 13.30 часов местного времени на объекте охраны по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 44 произошло срабатывание системы пожарной сигнализации (задымилась микроволновая печь). Продавец из отдела «Магис» сообщила, что у них в отделе произошло замыкание микроволновой печи и произошло задымление. Охранник супермаркета «Лента» Курдоглу С.М. позвонил в МЧС и сообщил о сработавшей сигнализации. Охранник Овчинников А.Ю. в это время пытался дозвониться до директора торгового центра Карелина К.А., но дозвониться не смог; предположил, что если задымилась микроволновая печь, то возможно короткое замыкание и проводка загорится где-нибудь в межэтажном перекрытии, но открытого огня не наблюдалось. Через некоторое время сработала система пожаротушения, а вскоре подъехал автомобиль МЧС. Прибывший сотрудник МЧС зашел на пост охраны и отключил пожарную сигнализацию.

Ответчиком указано, что в результате ложного срабатывания системы пожаротушения ООО «Сатурн» причинен ущерб, состоящий из услуг зарядки модулей пожаротушения по договору № 105/з22 от 20.09.2022 на сумму 180 140 рублей и ремонта системы пожарной сигнализации по договору № ОПС 28 от 25.08.2022 на сумму 97 000 рублей. Более того, в результате срабатывания систем было залито имущества арендаторов ООО «Сатурн». В целях урегулирования вопросов по возмещению ущерба арендаторам была предоставлена скидка по арендной плате в этот период.

В адрес истца 21.09.2022 направлена претензия с требованием возместить ООО «Сатурн» убытки, причиненные в результате бездействий сотрудников охраны в размере 375 247 рублей в срок до 01.10.2022. Указанная претензия истцом не удовлетворена, убытки не возмещены.

Ответчик заявил, что у него имеются встречные требования к истцу в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг № 014-21ф от 01.08.2021 и возмещения ущерба ООО «Сатурн», состоящего из:

1. 83 137 руб. – скидка арендаторам ООО «Сатурн»,

2. 97 000 руб. – оплата за демонтаж и монтаж модулей пожаротушения,

3. 180 140 руб. – оплата за перезарядку модулей пожаротушения,

4. 11 624 руб. – стоимость доставки модулей пожаротушения на перезарядку и обратно в г. Томск.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены договор об оказании услуг по перезарядке № 105/з-22 от 20.09.2022, заключенный с АО «Источник плюс», предметом которого является оказание услуг по зарядке модулей пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ-13,5-ГЗ-В-02-02 в количестве 12 шт., МУПТВ-13,5-ГЗ-Ж-01-02 в количестве 10 шт.; общая сумма договора – 180 140 руб. (п. 1.1, 2.3); УПД № 2548 от 05.10.2022, платежное поручение № 365 от 21.09.2022 об оплате названных услуг; договор подряда на выполнение монтажных работ № ОПС 28 от 25.08.2022, заключенный ответчиком с ИП Стрельниковым С.С. (ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения в торговом доме «Центральный» по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 44; стоимость работ составляет 97 000 руб.); локальный сметный расчет к договору на сумму 97 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1160 от 25.10.2022, платежные поручения об оплате работ № 324 от 26.08.2022, № 427 от 03.11.2022; договоры субаренды, дополнительные соглашения с субарендаторами о снижении размеров арендной платы, универсальные передаточные документы о доставке ООО «Деловые линии» модулей пожаротушения в г. Томска в г. Бийск и обратно, платежные документы об оплате стоимости доставки модулей пожаротушения.

Согласно представленным ответчиком соглашениям об обстоятельствах, признаваемых сторонами, от 15.08.2022, заключенным с субарендаторами, в результате срабатывания системы пожаротушения в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 44 имуществу субарендаторов нанесен ущерб, размер которого оценен сторонами; в целях урегулирования спора о возмещении ущерба субарендаторам предоставлены скидки по арендной плате в сумме причиненного ущерба, о чем подписаны дополнительные соглашения к договорам субаренды.

В подтверждение довода о работоспособности и исправности системы автоматического пожаротушения и сигнализации ответчиком представлены договор на оказание услуг (выполнение работ) № СН 03-2022/01 от 01.03.2022, заключенный с ЗАО «Спецавтоматика» (техническое обслуживание и ремонт систем автоматического пожарной сигнализации), договор на техническое обслуживание № ТО 152 от 15.08.2022, заключенный с ООО «Специализированное предприятие пожарной безопасности «Крастек», план-график технического обслуживания и текущего ремонта системы противопожарной защиты, акты проверки работоспособности от 31.05.2022, от 30.09.2022, согласно которым системы пожарной сигнализации, пожаротушения функционируют исправно.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, ни в договоре, ни в должностной инструкции охранника не сказано, что в случае срабатывания пожарной сигнализации охранник должен перевести автоматическую систему пожаротушения в ручной режим и отключить ее по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае срабатывание системы пожарной сигнализации не было ложным, а было обусловлено неисправностью микроволновой печи, в результате которой возникло задымление.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отключение системы пожарной сигнализации во избежание срабатывания системы пожаротушения недопустимо, поскольку создает реальный риск гибели людей, повреждения имущества, распространения пожара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что охранники не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области пожарной безопасности и пожарной охраны, не могут производить какие-либо действия с приборами пожарной сигнализации по своему усмотрению, руководствуясь субъективной оценкой наличия или отсутствия пожара; в сложившейся критической ситуации у сотрудников охраны не было возможности установить факт ложного срабатывания системы сигнализации. Более того, условиями заключенного сторонами договора, должностной инструкцией охранника не предусмотрены отключение системы пожаротушения (сброс сигнала).

Таким образом, действия сотрудников истца являются правомерными и не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у ответчика затратами на перезарядку модулей пожаротушения, ремонтом системы пожарной сигнализации и т.д.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 546 руб. за период с 06.10.2022 по 18.11.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-30/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Е.В. Афанасьева

М.Ю. Подцепилова