Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заинтересованного лица - Томской таможни на решение от 03.07.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Е.В. Афанасьева) и постановление от 01.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, Е.Г. Шатохина) по делу № А67-3179/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» к Томской таможне об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее –

ООО «Хенда-Сибирь», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Томской таможне о признании недействительным требования от 29.04.2009 № 1 и обязании ответчика принять решение об условном выпуске товара.

Заявленные требования мотивированы тем, что им были соблюдены все необходимые условия для получения льгот, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883.

Решением от 03.07.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены по мотиву незаконности требования.

В кассационной жалобе Томская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Томская таможня считает, что вывод судов о том, что в требовании не указаны те фактические обстоятельства и правовые акты, которые являлись основаниями для его выставления, не может являться основанием для признания требования недействительным, неправомерен; некорректная формулировка не может служить основанием для его отмены. Указывает на то, что заявленные к таможенному оформлению товары внесены в уставный капитал в качестве вклада единственного учредителя до подачи ГТД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по изложенным в ней доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Томской таможни поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.04.2009 Обществом в Томскую таможню представлено заявление о применении налогово-таможенной льготы при выпуске товара, в котором Общество сообщает о том, что в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала Общества ввозится импортное технологическое оборудование, изменения в устав внесены и прошли требуемую регистрацию в налоговом органе (в ЕГРЮЛ), что на территорию РФ ввезены сучкорезная машина Quadco Forestpro М3441, а для целей выпуска данного товара передана в таможню грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10611040/280409/0001722; в связи со льготами у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, а также НДС; к заявлению приложены изменения в устав, зарегистрированные 02.07.2008, и новая редакция устава, утвержденная решением участника от 28.11.2008, зарегистрированная 14.01.2009 (т. 1 л.д.24-25).

Томской таможней 29.04.2009 направлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 975 363, 52 руб. исчисленных по ГТД №10611040/280409/0001722 в отношении ввозимых товаров.

Полагая, что указанное требование не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности требования; неподтверждения обоснования обязательного применения в рассматриваемом случае обеспечения уплаты таможенных платежей; в части конкретного способа устранения нарушений прав Общества путем обязания таможни осуществить условный выпуск товара, исходил из не соответствия предмета требований заявителя по делу испрашиваемому способу защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 34 и 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» тарифные льготы, под которыми понимаются, в том числе, предоставляемые на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льготы в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, включая возможность освобождения их от оплаты таможенной пошлиной, могут предоставляться при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий на основании и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 883 от 23.07.1996 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами.

Из содержания статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, в том числе и при условиях, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, и если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

В силу статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается, в том числе и в случае условного выпуска товаров.

Согласно пункту 4 распоряжения Государственного таможенного комитета РФ от 17.03.2004 № 118-р «О размере обеспечения уплаты таможенных платежей», действовавшего в спорный период, таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.

Для принятия решения о предоставлении льготы необходимо соблюдение всех указанных в нем условий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, приглашаемых в общество.

Увеличение уставного капитала общества допускается после внесения его участников вкладов в полном объеме, то есть после завершения его формирования.

Порядок увеличения уставного капитала определен в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.10.2008 № 175-ФЗ), согласно которому дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение 2 месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, если уставом общества или решением общего собрания участников не установлен иной срок.

Принимая во внимание, что при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы (обратное не опровергнуто ответчиком) отсутствует и предмет обеспечения.

Судами установлено, что таможенным органом не подтверждена законность требования от заявителя предоставить гарантии надлежащего исполнения обязанностей в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в той форме и по тем основаниям, как это указано в оспариваемом требовании; само по себе заявление льготы по уплате НДС на ввозимые товары при отсутствии на счете таможни денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, как это указано в оспариваемом требовании, не является нарушением.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии указания в оспариваемом требовании на необходимость внесения именно денежных средств на счет таможенного органа и представления платежного поручения положениям пункта 2 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласуется с указанной нормой, согласно которой обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться по выбору плательщика любым из способов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи: залогом товаров и иного имущества; банковской гарантией; внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог); поручительством.

Довод о том, что на момент подачи декларации оборудование не являлось ввозимым в качестве вклада в уставный капитал, поскольку в момент передачи вещи от учредителя к обществу вещь становится собственностью организации и теряет статус вклада в уставный капитал, обоснованно признан судами несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили по делу, что имущество, внесенное в уставный капитал, не изменяет своего статуса, принадлежа обществу, является одновременно вкладом иностранного инвестора в уставный капитал общества.

Суд кассационной инстанции, считает принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Томской таможни –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи Л.В. Белова

В.П. Богатырев

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru