Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИГРАД» на определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 (судьи Кузнецов А.С., Гапон А.Н., Сенникова И.Н.) о прекращении производства по делу № А67-3250/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИГРАД» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Думе города Томска (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Томска, прокуратура Томской области.

В заседании приняла участие прокурор прокуратуры Тюменской области Козырева М.В. по поручению прокурора Томской области от 04.02.2015 № 38-217-2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИГРАД» (далее – ООО «ТРИГРАД», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Думе города Томска (далее – Дума) о признании недействующими и несоответствующими положениям пункта 4 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 34, части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, в части установления границ территориальной зоны общественно-жилого назначения (ОЖ) на земельном участке кадастровый номер 70:21:0200031:11, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 4 275 кв. м и отнесения данного земельного участка к территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ) не в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 30, 34, 36 ГрК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, статью 85 ЗК РФ, статью 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 191 – 196 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Томска.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 производство по делу № А67-3250/2014 прекращено.

ООО «ТРИГРАД» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным заявителем доказательствам, свидетельствующим о реальном нарушении прав общества оспариваемым нормативным актом.

ООО «ТРИГРАД» считает, что изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции мотивы, по которым суд не принял вышеуказанные доказательства в качестве таковых, являются необоснованными и нелогичными. Так, то обстоятельство, что договор подряда на выполнение работ по реконструкции теплотрассы от 25.06.2014 заключен уже после подачи заявления об оспаривании нормативного акта в суд, не лишает его доказательственной силы, а доказательством выполнения проектных работ по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 15.12.2011 (при том, что данный вопрос судом первой инстанции в судебных заседаниях не исследовался, а доказательства выполнения работ по данному договору судом не истребовались) является факт наличия проектной документации, представленной в материалы дела.

Заявитель указывает, что довод суда первой инстанции о том, что «предположение общества о том, что в случае обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на строительство все равно был бы получен отказ, само по себе доказательством такого отказа не является и не может быть принято в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя» противоречит номам действующего законодательства и существующей судебной практике.

По его мнению, судом первой инстанции не приведено логичного обоснования: каким образом приобретение в собственность земельного участка по ул. ФИО1, 13/1 после принятия обжалуемого нормативного акта могло повлиять на границы территориальной зоны, установленной на данном участке; каким образом данный факт свидетельствует о правомерности не отнесения обжалуемым нормативным актом части территории спорного земельного участка заявителя ни к одной из территориальных зон; каким образом отсутствие какой-либо документации по планировке территории свидетельствует о правомерности установления границ территориальной зоны ОЖ на спорном земельном участке. Данный факт, напротив, свидетельствует об обратном, так как факт установления границы территориальной зоны ОЖ по каким-либо границам, соответствующим требованиям части 2 статьи 34 ГрК РФ на спорном земельном участке, не подтвержден какими-либо доказательствами.

ООО «ТРИГРАД» указывает, что применение судом первой инстанции норм подпункта 2 пункта 1 статьи 34 ГрК РФ в качестве обоснования законности установления границы зоны ОЖ на спорном земельном участке при полном игнорировании судом норм подпункта 4 пункта 1 статьи 34 ГрК РФ является неправомерным и необоснованным.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод общества о том, что генеральный план муниципального образования «Город Томск» был принят Думой одновременно с оспариваемыми Правилами землепользования и застройки и был утвержден тем же самым решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687. Таким образом, границы зон размещения улично-дорожной сети, на которую ссылается суд первой инстанции в качестве границы территориальной зоны на земельном участке заявителя, не существовали на момент подготовки Правил землепользования и застройки, утвержденных впоследствии Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, в связи с чем, границы функциональных зон города Томска на момент подготовки границ территориальных зон не существовали и не могли быть учтены.

ООО «ТРИГРАД» полагает, что судом первой инстанции также не обоснован вывод о правомерности размещения на земельном участке заявителя улично-дорожной сети. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок общества предназначен для эксплуатации нежилого здания, а не улично-дорожной сети. Доказательств изъятия земельного участка или его части для размещения улично-дорожной сети в материалы дела не предоставлено.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о законности установления оспариваемым нормативным актом территориальной зоны только на части земельного участка заявителя противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

ООО «ТРИГРАД» считает, что судом первой инстанции необоснованно признан ошибочным довод заявителя о том, что в случае удовлетворения заявления общества Советским районным судом города Томска нормативное регулирование в данной части будет осуществляться в соответствии с Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 в обжалуемой редакции.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Томской области указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что Решением Думы города Томска
от 27.11.2007 № 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», которыми установлены виды и границы территориальных зон на всей территории муниципального образования (статья 31 Правил – Карта градостроительного зонирования территории города Томска), а также градостроительные регламенты применительно к каждой территориальной зоне (часть III Правил, статья 34).

В соответствии с указанным нормативным правовым актом земельный участок площадью 4 275 кв. м, расположенный по адресу: <...>
(кадастровый номер 70:21:0200031:11, разрешенное использование – для эксплуатации административно-производственного здания), принадлежащий обществу на праве
собственности (свидетельство о государственной регистрации права
от 16.12.2009), частично отнесен к территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ), а частично не отнесен ни к одной из территориальных зон. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ООО «ТРИГРАД» на праве собственности нежилые помещения и здания (свидетельства о государственной регистрации права: серия 70 АБ № 409051, серия 70 АБ № 409052, серия 70 АБ № 409053, серия 70 АБ № 409055, серия 70 АБ № 409056, серия 70 АБ № 409058, серия 70 АБ № 409059, серия 70 АБ № 409060, серия 70 АВ № 451209, серия 70 АВ № 266939, серия 70 АВ № 115400).

Полагая, что не отнесение части земельного участка ни к одной из территориальных зон не соответствует нормам ГрК РФ и ЗК РФ и препятствует осуществлению реконструкции здания и нежилых помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, путем пристройки к ним дополнительных объектов капитального строительства, ООО «ТРИГРАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемая норма Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, утратила силу в связи с принятием ее новой редакции и не нарушала права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По части 1 статьи 192 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «ТРИГРАД» в арбитражный суд с настоящим заявлением) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «ТРИГРАД» в арбитражный суд с настоящим заявлением) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.

Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с упразднением с 06.08.2014 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации внесен ряд изменений в АПК РФ, в том числе, все дела об оспаривании нормативных правовых актов отнесены к ведению Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление принято к производству 30.05.2014, в связи, с чем правомерно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ на день принятия соответствующего заявления к производству.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; часть 1 статьи 24, часть 1 статьи 32 ГрК РФ), в установленной уставом муниципального образования форме; правомочным составом Думы и достаточным количеством голосов депутатов Думы. Решение опубликовано 13.12.2007 в «Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» № 49.1, а также в «Собрании решений Думы города Томска» № 26 (часть 1) 26.01.2008. При подготовке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» была соблюдена процедура публичных слушаний (часть 11 статьи 24, части 3 статьи 31 ГрК РФ). Таким образом, процедура принятия оспариваемого в части нормативного правового акта Думой соблюдена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Думой принято Решение от 01.07.2014 № 1049 «О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687», которым оспариваемая часть нормативного акта изложена в новой редакции, согласно которой часть принадлежащего ООО «ТРИГРАД» земельного участка отнесена к территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ), а часть – к территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 № 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 АПК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования – предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для выяснения вопроса о том, следует ли по данному делу принять решение по существу, либо производство по делу должно быть прекращено, необходимо сделать вывод о нарушении либо не нарушении прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим, принятие Думой города Томска Решения от 01.07.2014 № 1049 «О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687», новой редакции оспариваемой заявителем нормы не влечет прекращения права ООО «ТРИГРАД» на оспаривание решения, если в период ее действия были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы общества и у заявителя отсутствует иная возможность для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, именно заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что нарушение его прав и законных интересов существовало реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование нарушения прав и законных интересов представитель ООО «ТРИГРАД» сослался на то, что согласно градостроительному плану земельного участка (далее – ГПЗУ) одна часть земельного участка относится к территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ) и отмечена на ГПЗУ в качестве места допустимого размещения объектов капитального строительства. Другая часть земельного участка не отнесена ни к одной из территориальных зон и не отмечена на ГПЗУ в качестве места допустимого размещения объектов капитального строительства, вследствие этого заявитель не вправе размещать на данной части земельного участка какие-либо объекты капитального строительства, чем нарушаются принадлежащие ему права собственника земельного участка, закрепленные статьей 209 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные обществом документы в подтверждение намерения осуществить реконструкцию расположенных на земельном участке зданий не подтверждают нарушение его прав и законных интересов прекратившим действие нормативным правовым актом (его редакцией).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ТРИГРАД» с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалось, предположение общества о том, что при таком обращении все равно был бы получен отказ, не может быть принято в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд правомерно учел, что оспариваемое решение представительного органа принято 27.11.2007, т.е. до возникновения права собственности ООО «ТРИГРАД» на земельный участок по ул. ФИО1, 13/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2009).

Кроме того, согласно государственному акту на право собственности на землю № ТО-21-005764, кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок заявителю предоставлялся только для эксплуатации существовавшего на нем административно-производственного здания.

Следовательно, приобретая земельный участок, заявитель знал о принадлежности к территориальной зоне ОЖ лишь части земельного участка, о разрешенном использовании земельного участка только для эксплуатации существовавшего на нем административно-производственного здания и не считал свои права нарушенными.

Согласно части 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В составе оспариваемых Правил землепользования и застройки в городе Томске есть карта градостроительного зонирования (статья 31), на которой установлены границы территориальных зон. В отношении земельного участка по адресу: <...> площадью 4 275 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200031:11) установлена только одна территориальная зона – территориальная зона общественно-жилого назначения (ОЖ). Часть указанного земельного участка расположена вне границ указанной территориальной зоны и не расположена в границах какой-либо иной территориальной зоны. Таким образом, земельный участок по ул. ФИО1, 13/1 принадлежит только к одной территориальной зоне – к зоне ОЖ, что соответствует положениям части 4 статьи 30 ГрК РФ и не принадлежит к иным территориальным зонам.

Согласно части 1 статьи 34 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) при подготовке Правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных ГрК РФ территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке территории; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.

Данными положениями установлены обстоятельства, которые должны учитываться при установлении границ территориальных зон. Заявитель утверждает, что при принятии оспариваемого акта не была учтена сложившаяся планировка территории и существующее землепользование.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что на момент принятия оспариваемого акта (27.11.2007) он обладал правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом безвозмездного срочного пользования применительно к земельному участку по ул. ФИО1, 13/1. Согласно представленным документам он стал собственником земельного участка только 16.12.2009, то есть через два года после принятия оспариваемого акта.

Согласно части 5 статьи 41 ГрК РФ документацией по планировке территории являются проекты планировки, проекты межевания, градостроительные планы земельных участков.

Вместе с тем, заявитель не указывает, какой именно документацией по планировке территории установлены какие-либо параметры, которым не соответствует оспариваемый акт. В отношении земельного участка по ул. ФИО1, 13/1 и смежной с ним территории отсутствует какая-либо документация по планировке территории, которой мог бы противоречить оспариваемый правовой акт.

Согласно части 2 статьи 34 ГрК РФ границы территориальных зон могут устанавливаться по: линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; красным линиям; границам земельных участков; границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований; границам муниципальных образований, в том числе границам внутригородских территорий городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; естественным границам природных объектов; иным границам.

Таким образом, указанной нормой установлен открытый перечень линий, границ, по которым могут устанавливаться границы территориальных зон. По мнению заявителя, оспариваемым актом нарушена данная норма, поскольку граница территориальной зоны должна была быть установлена по границе земельного участка по ул. ФИО1, 13/1.

Однако данное мнение заявителя основано на неправильном толковании закона.

Как указывалось выше, перечень линий и границ, по которым должны устанавливаться границы территориальных зон, является открытым.

Граница территориальной зоны общественно-жилой застройки (ОЖ) в районе расположения земельного участка по ул. ФИО1, 13/1 была установлена не по границе земельного участка и не по красной линии, а по границе зоны планируемого размещения объекта местного значения – улицы Ф. Лыткина, а также по границе размещения функциональной зоны общественно-жилого назначения, отображенным в другом нормативном правовом акте – в Генеральном плане муниципального образования «Город Томск».

Так, согласно частям 3, 6 статьи 23 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) генеральными планами городских округов могли устанавливаться карты (схемы) с отображением на них планируемых объектов местного значения, а также границы зон планируемого размещения таких объектов, границы функциональных зон.

Генеральным планом муниципального образования «Город Томск», утвержденным решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, была установлена схема «Основной чертеж. Функциональное зонирование», согласно которому были показаны границы зон размещения улично-дорожной сети (белые линии, разделяющие функциональные зоны). Именно по границе размещения улично-дорожной сети в части размещения ул. Ф. Лыткина, а также по совпадающей с ней границей функциональной зоны была установлена граница территориальной зоны ОЖ в районе земельного участка по ул. ФИО1, 13/1.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая ООО «ТРИГРАД» норма Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, в части установления границ территориальной зоны общественно-жилого назначения (ОЖ) на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200031:11, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 4 275 кв. м и отнесения данного земельного участка к территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ) не в полном объеме, в период ее действия до 01.07.2014, не противоречила законодательству и не нарушала права и законные интересы ООО «ТРИГРАД».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 30.09.2014 ООО «ТРИГРАД» обратилось в Советский районный суд города Томска с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействующим подпункта 2 пункта 2 Решения Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049 «О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» и Приложения 3.80 к Решению Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049 «О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в части установления на земельном участке, расположенном по адресу: <...> общей площадью 4 275 кв. м кадастровый номер 70:21:0200031:11, двух территориальных зон: зоны инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4) и зоны общественно-жилого назначения (ОЖ), а также в части отнесения данного земельного участка не в полном объеме к территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у заявителя имеется реальная возможность для защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов (при доказанности факта реального, а не предполагаемого нарушения) путем оспаривания действующей в настоящее время редакции нормативного правового акта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемая норма Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, утратила силу в связи с принятием ее новой редакции и не нарушала права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 по делу № А67-3250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина