Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (ответчика) на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-3256/2017 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руслед» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее – общество) о взыскании 790 584 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 181 690 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2013 по 02.05.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в связи с пользованием земельным участком в период с 27.12.2012 по 26.06.2016 без правовых оснований и без оплаты.

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу департамента взыскано 492 337 руб. 60 коп. основного долга и 85 677 руб. 10 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 273 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при этом сам по себе факт наличия у ответчика в собственности объектов недвижимости на спорном земельном участке, при отсутствии у него каких-либо прав на этот участок, и наличия других фактических пользователей, хотя и не имеющих расположенных на нем в собственности объектов недвижимости, не может быть разумным и оправданным основанием для взыскания платы с учетом всей площади земельного участка.

Также заявитель не согласен с отказом апелляционного суда в приобщении представленных им дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Департамент, общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит снований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат двухэтажное нежилое строение общей площадью 366,3 м², с кадастровым номером 70:21:0200021:326, расположенное по адресу по адресу: <...>; открытый бассейн оборотного водоснабжения в кирпичном исполнении, общей площадью 54,10 м², с кадастровым номером 70:21:0200021:322, расположенный по адресу: <...>; иное сооружение, с кадастровым номером 70:21:0200021:328, расположенное по адресу: <...>; сооружение с кадастровым номером 70:21:0200021:2844, расположенное по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 27.2.2012 серии 70-АВ, №№ 370311, 370313, 370314, 370316, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.12017 № 70/000/058/2017-7645).

Перечисленные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200021:2916, площадью 5 135 м², по адресу: <...> что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.10.2016 № 7000/301/16-198619.

Полагая, что в рассматриваемый период ответчик сберег за счет истца денежные средства в связи с использованием земельного участка под объектами недвижимости, комитет предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной, применив положения закона о сроке исковой давности, исходили из обязанности общества оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 19.11.2017 № 306-ЭС17-13791).

Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям обоснован вывод судов, что с 27.12.2012 у общества возникло право пользования указанным земельным участком.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суды сочли, что неосновательное обогащение у общества имело место в период с 04.05.2014 по 26.06.2016.

В данный период договор аренды спорного земельного участка между сторонами заключен не был. Однако именно по ходатайству общества как собственника объектов недвижимости постановлением администрации от 19.11.2013 № 2273-з в целях постановки земельного участка на кадастровый учет утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 135 м², то есть земельный участок изначально сформирован указанной площадью под объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации.

Кроме того, 05.10.2016 между сторонами заключен договор аренды № ТО-21-21551 на использование земельного участка по 30.04.2017 также площадью 5 135 м².

Исходя из этой площади, истец и рассчитал неосновательное обогащение в соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Оспаривая примененный истцом при расчете неосновательного обогащения размер площади земельного участка, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что использовало либо должно было использовать в заявленный период земельный участок под объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации меньшей площадью.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично на законных основаниях.

Что касается довода заявителя о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов, то он не принимается во внимание, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, в то время как ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров