Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-3272/2021 по заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору (далее – управление) от 15.04.2021 № 37-НП-20-68
о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; положения статей 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) являются отсылочными (бланкетными), при этом с 01.01.2021 нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
от 14.11.2013 № 538 (далее – ФНП № 538), не является наказуемым; судами не применены положения статьи 15 Федерального закон от 31.07.2020
№ 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве
на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности на основании приказа руководителя управления от 31.01.2020 № ПР-340-88-о «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор
на объекте чрезвычайно высокой опасности «Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ» АО «Томскгазпром» в период
с 10.12.2020 по 30.12.2020 управлением в отношении общества проведена проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения требований Закона
№ 116-ФЗ (не проведена экспертиза промышленной безопасности
по истечении срока службы эксплуатируемых на опасном производственном объекте технических устройств: Факельная установка высокого давления УФА-1-1500-45 УХЛ1, зав. № 1070/09/00-01, год ввода в эксплуатацию 2009, срок службы 10 лет; Факельная установка низкого давления УФА-1-500-20,5 УХЛ1, зав. № 1070/09/00-02, год ввода в эксплуатацию 2009, срок службы
10 лет).

По результатам проверки управлением составлены акт проверки
от 30.12.2020 № 37-ПН20-68, протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 № 37-ПН-20-68 и вынесено постановление
от 15.04.2021 № 37-НП-20-68 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось
арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии
общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлечения
его к административной ответственности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности
или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся
в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона
№ 116-ФЗ); требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий
от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки
и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности,
или его территориального органа.

Под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (абзац пятый статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Факельная установка – совокупность устройств, аппаратов, трубопроводов и сооружений для сжигания сбрасываемых паров и газов (пункт 3.17 ГОСТ Р 53681-2009 «Нефтяная и газовая промышленность. Детали факельных устройств для общих работ на нефтеперерабатывающих предприятиях. Общие технические требования»).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям), в том числе и по истечении срока службы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Закона.

Факты нарушений вышеназванных требований промышленной безопасности при эксплуатации факельных установок высокого и низкого давления в составе опасного производственного объекта установлены судами двух инстанций и подтверждаются материалами дела.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на неприменение судами положений статьи 15 Закона № 247-ФЗ несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 3340-р определен перечень видов государственного контроля (надзора),
в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу,
не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), в который включен федеральный государственный надзор
в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (пункт 122).

В перечень отмененных нормативных правовых актов в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 (вступило в силу 01.01.2021) включены ФНП № 538 (пункт 74 Приложения
№ 2 к постановлению).

Однако взамен утративших силу ФНП № 538 приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
от 20.10.2020 № 420 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», которые включены в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, привлечения к административной ответственности (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2021 № 81).

Таким образом, вопреки позиции общества обязанность обеспечения экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, осталась неизменной.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности освобождения от наказания ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения либо назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа судами не выявлено.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали
АО «Газпром добыча Томск», в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-3272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова