Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А67-3281/2021
по заявлению отделения лицензионного контроля, организации контроля
за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности
и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634059, <...>, кабинет 307,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

отделение лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено
к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на дату составления протокола
об административном правонарушении у общества имелось оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, прошедшие поверку; при осуществлении лицензионной деятельности обществом не используются секундомер Decathlon Onstart 110, рулетка «Кобальт 247-231 «Вектор» 5 м, следовательно, требования административного органа о предоставлении технической документации
и свидетельства о поверке на указанные технические средства незаконны; управлением не представлено доказательств совершения обществом действий, повлекших последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российсской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве
на нее, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением 31.03.2021 на основании распоряжения от 18.03.2021 № 7 и утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей на 2021 год проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «Спецмонтаж», осуществляющего лицензируемый вид деятельности по лицензии от 20.09.2011 № 70-Б/00142 (виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ), в ходе которой выявлены факты нарушения обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «б пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки
от 31.03.2021 № 7, протокол об административном правонарушении
от 22.04.2021 № 11 и подано заявление в суд о привлечении
ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек
его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности
с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением № 1128.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования,
и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Пунктом 5 Положения № 1128 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б»
и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами
по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ
к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются
и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности,
а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств,
в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг
в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности
по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач
в области пожарной безопасности (статья 24 Закона № 69-ФЗ).

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 утвержден Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Минимальный перечень).

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений – техническое средство, предназначенное для измерений (пункты 17, 19 части 1 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию,
а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений
в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды двух инстанций установили,
что в нарушение пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8 раздела I, пунктов 1-5 раздела II, пунктов 1-4 раздела V Минимального перечня на момент проведения проверки (составления акта проверки) у лицензиата ООО «Спецмонтаж» частично отсутствовало оборудование, инструменты, технические средства,
в том числе средства измерения (клещи электроизмерительные APPA-36RII
с заводским номером 35450658, дефектоскоп ультразвуковой А1211 Mini
с заводским номером 2140227, мегаомметр ЭС0202/2-Г с заводским номером 35788, измеритель влажности и температуры воздуха в помещении
testo 410-2 с заводским номером 38550569/312, люксметр testo 540
с заводским номером 39052663/407), техническая документация и сведения
о действующей поверке; на представленное обществом в ходе проверки оборудование (осциллограф VDS 1022, секундомер Decathlon Onstart 110
с заводским номером 2698415, рулетка «Кобальт 247-231 «Вектор» 5 м) техническая документация и сведения о поверке отсутствовали.
То обстоятельство, что после установления факта правонарушения, зафиксированного актом проверки, поверка оборудования и технических средств была проведена, не опровергает факт невыполнения обществом лицензионных требований.

Материалами дела подтверждается, что поверка оборудования осуществлена за пределами срока плановой проверки; необходимость направления оборудования на поверку в период проведения плановой проверки, о которой общество было уведомлено надлежащим образом, общество не обосновало; сведений об окончании срока ранее действовавшей поверки оборудования, управлению и суду обществом не представлено.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности обществом не представлено, суды пришли
к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено. Рассматриваемое административное правонарушение посягает
на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности,
в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям
и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа
в размере 100 000 руб. назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы общества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных
в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-3281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. ФИО5

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1