Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» на решение
от .10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.)
и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-3312/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Промысловая, дом 20, корпус 2, ИНН 7022013599, ОГРН 1057000341540) к обществу
с ограниченной ответственностью «Технопроект» (142717, Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, дом 46, ИНН 7724568538, ОГРН 1067746276707) о взыскании 1 685 772 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью СК «УралПромСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», закрытое акционерное общество «КарОс», общество с ограниченной ответственностью «Велес», открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Томскнефть-Сервис» - Токарева Л.М. по доверенности
от 01.11.2014 № 138/14; открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК – Огнева М.А. по доверенности от 25.12.2014 № 197/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис»
(далее - ООО «Томскнефть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект»
(далее - ООО «Технопроект») о взыскании 1 473 372 руб. штрафа;
212 400 руб. убытков в виде расходов, понесенных в результате обследования металлоконструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «УралПромСтройИнвест» (далее – ООО СК «УПСИ»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК»), закрытое акционерное общество «КарОс» (далее – ЗАО «КарОс»), общество
с ограниченной ответственностью «Велес» (ООО – Велес»), открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК).

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы повлек за собой вынесение необоснованного решения, так как проверить соответствие товара техническим условиям тендера может только эксперт; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку закон не запрещает заявлять ходатайства на любой стадии судебного процесса; судами не изучены в полной мере документы, приобщенные к материалам дела, а именно: рабочая документация, которая фактически является техническими условиями тендера.

Заявленное ООО «Томскнефть-Сервис» ходатайство о назначении экспертизы в суде кассационной инстанции не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «КарОс» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Томскнефть» ВНК просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ОАО«Томскнефть»ВНК, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) и ООО «Технопроект» (поставщик) по результатам проведенного тендера заключен договор поставки от 19.12.2012 № 6365 (12) П (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар; наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях, оформленных
в соответствии с приложением № 1 (А или Б) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно спецификации от 20.12.2012 № 6365(12)П - 13431 (далее – спецификация) сторонами согласована поставка товара – одной опоры антенной Н-81,5 м (2504-06-КМ1); характеристика (развернутый ассортимент) товара: ПР 2504-06-КМ1 с учетом шеф-монтажных работ, сталь 09Г2С, покрытие горячее оцинкование, ГОСТ/ТУ ПР 2504-06; общая стоимость товара составляет 4 625 777 руб.; гарантия в соответствии
с ГОСТом, ТУ и прочей документацией завода изготовителя, как правило 12 месяцев с момента начала использования опор, указывается в прилагаемой документации к товару (паспорт, сертификат и пр.); период выпуска продукции – 2012 год; срок поставки – 20.02.2013; в стоимость товара включены шеф-монтажные работы, проезд специалистов поставщика к месту проведения работ и обратно, проживание на объекте; моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара считается дата сдачи товара на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю (базис поставки).

Дополнительным соглашением от 09.03.2013 № 13431-01 стороны изменили условия спецификации, согласовав общую стоимость товара – 4 911 240 руб., срок поставки - 31.03.2014; дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 13431 - 02 стороны изменили условия оплаты, согласовав оплату 90 % от стоимости товара в течение 15 дней с момента получения товара, оригиналов счетов-фактур и товарных накладных; окончательный расчет в размере 10 % - в течение 10 календарных дней после полного окончания шеф-монтажных работ и подписания актов выполненных работ между ООО «Технопроект» и ОАО «Томскнефть» ВНК.

По товарной накладной от 29.03.2013 № 8801 товар поставлен ответчиком истцу, что подтверждается актами; оплата истцом произведена платежным поручением от 12.04.2013 № 2539 на сумму 4 420 119 руб.

На этапе строительно-монтажных работ возникли проблемы со сборкой поставленного товара, в связи с этим покупатель обратился к ОАО «СМУ-175 «Радиострой» (генпроектировщик) для проведения обследования металлоконструкций на предмет их качества, в связи с чем
ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» (субпроектировщик) по заказу генпроектировщика подготовлено заключение по результатам обследования металлоконструкций 13341-ОР; стоимость данного обследования составила 212 400 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 18.12.2013 № 8738, от 20.03.2014 № 2137.

По результатам детального обследования металлоконструкций выявлены дефекты в объекте исследования - башни связи по адресу: Томская область, ПРС 17 «Малореченское» (решетчатая башня, квадратная в плане, элементы башни трубчатого сечения), перечень дефектов изложен в разделе 4, 5 заключения.

В связи с выявленными дефектами, истец 14.03.2014 на основании пункта 7.1.2 договора обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа за поставку товара несоответствующего техническим условиям тендера в размере 30 % от общей цены товара, а также возмещения убытков, понесенных в связи с расходами на проведение обследования металлоконструкций.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения,
истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал несоответствие поставленного товара условиям тендера, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены сведения о тендере на товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре
купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком в рамках договора поставлен товар, который не соответствует техническим условиям тендера, в связи с этим просит взыскать штраф и убытки в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.

Согласно пункту 7.1.2 договора в случае поставки товара, несоответствующего техническим условиям тендера, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30 % от общей цены товара, а также возмещения всех понесенных убытков.

При рассмотрении спора суды с учетом положений статьи 431 ГК РФ сделали правильный вывод, что в рамках данного спора истец должен доказать поставку ответчиком товара, несоответствующего условиям тендера.

Оценив доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили фактические обстоятельства того, что ООО «Томскнефть-Сервис» не доказало несоответствие поставленного ответчиком товара условиям тендера, в связи с этим отказали во взыскании штрафа на основании пункта 7.1.2 договора и убытков.

При этом суды исходили из того, что истец не представил технические условия тендера; заключение по результатам обследования металлоконструкций не является надлежащим доказательством в обоснование поставки товара несоответствующего условиями тендера, поскольку в предмет обследования металлоконструкций не включался вопрос о их соответствии техническим условиям тендера (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими
им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае,
если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу (определения от 02.07.2014, 15.08.2014; срок подачи ходатайства с внесением средств на депозит установлен судом до 05.09.2014); 23.10.2014 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы проверки качества поставленного товара.

Учитывая, что иск принят к производству 30.05.2014; сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; до 23.10.2014 истец, исходя из представленных в дело доказательств и существа требований, в судебных заседаниях возражал относительно проведения экспертизы; заявляя ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы не внес; не поставил перед экспертом вопроса о соответствии качества поставленного товара техническим условиям тендера, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец не доказал, что своевременной подачи ходатайства о назначении экспертизы помешали объективные причины.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции положений части 5 статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием
для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-3312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 390 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.03.2015 № 1882.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова