Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Томской области на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 06.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу № А67-336/2015 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова 41/1, ИНН 7021001174, ОГРН 1027000854242)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, 111) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» и прокуратура Томской области.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Томской области ФИО2 по доверенности от 03.12.2014, от прокуратуры Томской области ФИО3 по доверенности от 19.10.2015.

Суд установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Томской области (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения
от 23.12.2014 № ВЛ/10200.

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение
об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, ни в решении антимонопольного органа,
ни в обжалуемых судебных актах не конкретизировано как установленные в документации об аукционе к портландцементу и керамической плитке требования привели к ограничению или устранению конкуренции между добросовестными участниками аукциона. Описание объекта закупки (раздел III документации об аукционе) содержит дополняющие друг друга, а не противоречивые (взаимоисключающие) требования.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Томской области (далее – прокуратура), соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей из прокуратуры информации о нарушении учреждением
при проведении электронного аукциона на выполнение работ
по капитальному ремонту административного здания в Шегарском районе Томской области требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) комиссией антимонопольного органа вынесено оспариваемое заявителем решение от 10.12.2014 № ВЛ/10200.

В данном решении антимонопольный орган сделал вывод о нарушении учреждением части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, абзаца 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в указании в аукционной документации противоречивых требований к параметрам закупаемых строительных материалов (цемента и керамической плитки).

В пунктах 15, 24, 159 и 163 Ведомости объемов работ и материалов дано расширенное описание закупаемого объекта по сравнению с параметрами ГОСТа 31108-2003 и 6787-2001, которое противоречит пункту 5 раздела 3 Документации, предусматривающему использование только строительных материалов (цемент и керамическая плитка), соответствующих ГОСТу 31108-2003 и ГОСТу 6787-2001.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии; описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, при описании объекта закупки запрещается использовать нестандартные показатели, условные обозначения
и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки без обоснования необходимости использования такого показателя. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны,
не ограничить количество участников закупки.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 5 раздела 3 Документации
об электронном аукционе учреждением установлено требование о соответствии работ ГОСТам, при выполнении работ по устройству стяжек должен использоваться цемент, соответствующий ГОСТу 31108-2003, для устройства полов - плитка керамическая по ГОСТу 6787-2001.

При этом в пунктах 15 и 159 Ведомости объемов работ и материалов (далее – Ведомость) в описании цемента для работ по устройству стяжек (класс прочности не ниже 40), установлен показатель прочность на сжатие в возрасте 2 суток не менее 10 Мпа. В описании плитки керамической глазурованной для полов в пунктах 24 и 163 Ведомости установлен показатель водопоглощения плитки не более 6%.

В соответствии с требованиями ГОСТа 31108-2003. «Цементы общестроительные. Технические условия» быстротвердеющий цемент по классу прочности не менее 40 подразделяется на классы 42,5 и 52,5; по прочности на сжатие в возрасте 2 суток может иметь следующие показатели - не менее 20 МПа и не менее 30 Мпа соответственно.

Требованиями ГОСТа 6787-2001. «Плитки керамические для полов. Технические условия» установлено, что показатель водопоглощения плитки глазурованной - не более 4,5%.

Предусмотрев в аукционной документации требования к цементу, используемому при проведении работ, а также к плитке керамической, применяемой для устройства полов со ссылками на конкретные ГОСТы, которые устанавливают однозначные и жесткие критерии качества требуемого товара, заказчик проинформировал участников закупки
о требованиях к товарам, необходимым для исполнения работ. При этом организатор конкурса в любом случае должен был обеспечить единые
и понятные для участников требования к конкурсной документации, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные учреждением требования к товару, используемому при выполнении работ, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, что повлекло нарушение установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение заказчиком действий, которые противоречат требованиям данного нормативного акта, а также приводят к необоснованному ограничению числа участников закупки (абзац 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 06.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова