Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регар» на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.)
и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Усенко Н.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-3371/2014 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регар» (634059, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации
города Томска (далее – администрация, истец) 26.05.2014 обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регар» (далее – ООО «Регар», ответчик, заявитель)
о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение – асфальтобетонное покрытие (проезды, площадки, парковки на 38 а/м) общей площадью 3 320 кв. м, расположенное по адресу: <...>
, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100027:2411,
и нежилые сооружения – пожарные ёмкости V = 108 куб. м, расположенные
на земельном участке общей площадью 124 кв. м, кадастровый
(или условный) номер 70:21:0100027:2410 и земельном участке площадью
7 109 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100027:0417.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО «Регар» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, носят вспомогательный характер по отношению
к зданию принадлежащего ООО «Регар» рынка и вместе с рынком представляют собой единый объект, созданный из разнородных элементов, объединённых общим функциональным назначением. Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судами проигнорировано. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции истцу отказано в возврате арендуемого заявителем земельного участка, выводы судов о нарушении прав муниципального образования
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу
не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
в соответствии с постановлением администрации города Томска
от 10.03.2011 № 193-з (далее – постановление № 193-з) ООО «Регар» предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 109 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100027:0372, по адресу: <...>
для строительства крытого оптового рынка (II очередь).

Постановлением администрации города Томска от 25.08.2011 № 1442-з кадастровый номер участка был изменён на 70:21:0100027:0417.

На основании постановления № 193-з между администрацией (арендодатель) и ООО «Регар» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка для строительства от 22.09.2011 № ТО-21-19531 (далее – договор аренды). Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи.

Срок действия договора установлен с 10.03.2011 по 09.03.2013.

Пунктом 5.2.14 договора аренды стороны предусмотрели, что после государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости арендатор обязан произвести сверку по арендным платежам и задолженности по арендной плате за земельный участок, предоставленный для строительства, направить арендодателю заявление
о расторжении договора либо о внесении в него изменений относительно вида разрешённого использования земельных участков и изменения условий договора.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель вправе
в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письменно предупредив об этом арендатора за 14 (четырнадцать) дней, в случаях:

- государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке -
с даты государственной регистрации такого права;

- в случае отмены постановления о предоставлении земельного участка
в аренду;

- ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд;

- неиспользования земельного участка в течение трёх лет;

- использования земельного участка не по назначению;

- в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством;

- нарушения условий настоящего договора.

Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора. Уведомление направляется арендатору
по указанному им в договоре адресу заказным письмом с уведомлением
о вручении и считается полученным арендатором по истечении 5 (пяти) дней
с момента направления (пункт 8.4 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии
70-АВ 278761 от 21.05.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 13.06.2012, зарегистрировано право собственности ООО «Регар» на объект недвижимости (нежилое строение - административное здание).

Уведомлением от 15.08.2012 № 9658 департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым
по истечении 14 дней с момента получения уведомления.

08.05.2014 названным департаментом проведено обследование земельного участка с целью проверки его фактического использования.
В результате проверки было установлено, что на земельном участке
с кадастровым номером 70:21:0100027:0417 по адресу: <...> общей площадью 7 109 кв. м расположены следующие объекты: двухэтажное нежилое здание - административно-производственное; металлическое строение - трансформаторная подстанция; часть металлического нежилого строения - крытый рынок; временное металлическое строение - авторазбор, туалет; сооружение – подземная пожарная ёмкость; сооружение - асфальтовое покрытие (проезды, площадки, парковка автомобилей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 14.04.2014
№ 00/005/2014-11318 за ООО «Регар» по адресу: <...>
зарегистрированы сооружения: асфальтобетонное покрытие (проезды, площадки, парковки на 38 а/м); пожарные ёмкости
V = 108 куб. м.

Полагая, что регистрация права собственности на спорные объекты нарушает право муниципального образования по распоряжению земельным участком, администрация города Томска обратилась в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возведённые ответчиком сооружения
не являются объектами недвижимости, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых
без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно
как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации
и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия
(из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей
или его благоустройства не создаёт нового объекта недвижимости,
а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка,
на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несёт вспомогательную функцию,
а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу
и не должно препятствовать использованию такого земельного участка
для иных целей.

Не требует дополнительного доказывания обстоятельство
того, что построенные ООО «Регар» сооружения (асфальтобетонное покрытие и пожарные ёмкости) носят вспомогательный характер,
так как установлено судами.

Соответственно, необходимости в проведении строительно-технической экспертизы не усматривается.

Указание в мотивировочной части постановления апелляционного суда на отсутствие ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы носит ошибочный характер. В то же время, данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта и не может быть признана основанием
для его отмены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель
и обслуживающие только земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Доводы заявителя о том, что имеющие вспомогательное назначение объекты являются на самом деле неотъемлемой частью не земельного участка (судьбе которого они должны следовать), а принадлежащего
ООО «Регар» здания рынка, противоречат приведённым нормам права
в истолковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и не могут быть приняты во внимание.

Суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы
об отсутствии нарушения прав и законных интересов муниципального образования вследствие отказа в удовлетворении иска о возврате земельного участка.

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-75/2014, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска
к ООО «Регар» о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного земельного участка.

Постановлением от 13.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, в удовлетворении требования
о возврате земельного участка отказано.

Между тем право собственности на земельный участок до настоящего времени принадлежит муниципальному образованию «Город Томск»; вопрос о приватизации земельного участка не разрешён. Соответственно, собственник вправе осуществлять в отношении принадлежащего
ему имущества предусмотренные законом полномочия, в том числе требовать защиты своих законных интересов.

В соответствии с положением абзаца четвёртого пункта 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является в силу нормы пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и не может быть признана
в качестве такового для его отмены в порядке кассационного обжалования.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, сделаны верные выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-3371/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Регар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева