Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2011 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-3372/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

При участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фактор».

Суд установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) с требованием о признании договора купли-продажи доли от 07.10.2010 по продаже ФИО2 доли номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – общество «Фактор») за 10 000 руб. ФИО3, сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по рассматриваемому делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В обоснование требований, заявленных в кассационной жалобе, ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права.

В частности, податель жалобы указывает на неправильное толкование и применение судами положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку нормы статьи 169 Гражданского кодекса не содержат исчерпывающего перечня оснований, по которым сделки могут признаваться совершенными с целью противной основам правопорядка и нравственности, а указанное Постановление только разъясняет отдельные вопросы практики применения судами статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, обеспечение принудительного исполнения решений судебной власти органами исполнительной власти является основой правопорядка и нравственности. Сделка - договор купли-продажи доли от 07.10.2010, предусматривающая отчуждение вышеуказанного имущества от ФИО2 в пользу ФИО3, была совершена ответчиками исключительно с целью исключения возможности государства обеспечить функционирование принципа разделения властей – исключить принудительное исполнение решения суда органами исполнительной власти (службой судебных приставов).

Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы судов о недоказанности обстоятельств дела, противоречат материалам дела.

В качестве дополнительного подтверждения факта недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что из правообладания одного лица переходит в правообладение другого лица имущество стоимостью около 20 000 000 рублей за 10 000 рублей. При этом, бюджет Российской Федерации не получает установленных налогов и сборов, как в случае, если бы сделка оплачивалась по действительной стоимости. Оспариваемая сделка нарушает права истца в связи с тем, что по данной сделке ФИО2 было отчуждено имущество за счет которого истец мог удовлетворить в полном объеме свои требования в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Томска.

В отзывах на кассационную жалобу, ответчики и общество «Фактор» указывают на отсутствие оснований для признания договора купли - продажи доли в уставном капитале общества «Фактор» от 07.10.2010 недействительным и просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Фактор» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Томску 02.02.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником общества «Фактор» (ИНН <***>) со 100 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. являлся ФИО2.

17.10.2010 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Фактор» (ИНН <***>), составляющей 100% уставного капитала указанного общества. Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании заявления об изменении сведений, не связанных с учредительными документами ИФНС России по г. Томску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, согласно которой участником общества «Фактор» (ИНН <***>) со 100 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридически х лиц.

12.01.2011 постановлением отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Кима Р.А. долга в размере 333 513 руб. 24 коп.

06.05.2011 постановлением отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, по причине того, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что недвижимое и иное имущество за должником не зарегистрировано. Исполнительный документ возвращен, взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному его предъявлению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что договор купли-продажи доли от 17.10.2010 в уставном капитале общества «Фактор» (ИНН <***>) является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и, что совершение ничтожной сделки – договора от 17.10.2010 нарушает права истца, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчиков умысла на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судами также указано, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания признания сделки недействительной, можно выделить четыре требования действительности сделки: сделка должна по содержанию соответствовать закону; форма сделки должна соответствовать требованиям закона; сделка должна быть совершена дееспособным лицом (сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности); волеизъявление должно соответствовать подлинной воле сторон.

Истец ссылается на то, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указывается, что «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В соответствии с изложенным, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у продавца и покупателя умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем его доводы о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о недоказанности истцом того, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств того, что, что действия ответчика не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор - купли продажи доли в уставном капитале общества «Фактор» совершен ответчиками в соответствии с нормами федерального законодательства, а также с учетом положений Устава общества «Фактор».

При этом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Занижения стоимости доли ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд, правомерно указал на то, что само по себе занижение стоимости имущества при его продаже не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 113 Федерального закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм федерального законодательства, воспрепятствование процедуре исполнительного производства влечет привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли - продажи от 07.10.2010, как сделки совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку, обеспечение принудительного исполнения решений судебной власти органами исполнительной власти является основой правопорядка и нравственности, бюджет Российской Федерации не получает установленных налогов и сборов, как в случае, если бы сделка оплачивалась по действительной стоимости, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы позволили квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А67-3372/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Т.С. Кислякова

Н.М. Комкова