Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-3393/2021 по иску Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 117, ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово,
пр-кт Кузнецкий, д. 4, ИНН 4205028501, ОГРН 1024200720048) о взыскании 818 696 руб. 82 коп. неустойки, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (634031, Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д. 20, кв. 8, ИНН 7020028399, ОГРН 1027000902587) о взыскании 165 000 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного финансового контроля Томской области.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании приняли участие представители: Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» Тимонина Д.А. по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» Есипова Н.В. по доверенности от 15.07.2022, личность удостоверена паспортм, диплом; Комитета государственного финансового контроля Томской области Черненко Л.А. по доверенности от 25.01.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее - ООО «Кузбассдорстрой») о взыскании неустойки в виде штрафов за нарушение условий государственного контракта от 06.02.2019 № 2-р-т19 в общей сумме 818 696 руб. 82 коп.; и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (далее - ООО «Строительная лаборатория») о взыскании неустойки в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.06.2019 № 34-р-т19 в общей сумме 165 000 руб.

Определением от 15.06.2021 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет государственного финансового контроля Томской области (далее – Комитет).

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Учреждения взыскано 100 000 руб. неустойки, с ООО «Строительная лаборатория» в пользу Учреждения взыскано 165 000 руб. неустойки.

ООО «Строительная лаборатория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований
к ООО «Строительная лаборатория» в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии обязанности у подрядчика вести журналы замера температур и укладки асфальтобетонной смеси, поскольку такое условие не предусмотрено контрактом, данные виды журналов не входят в перечень исполнительной документации, предусмотренный РД-11-02-2006, это внутренняя документация подрядчика и у технического заказчика отсутствовали основания для ее проверки; Комитет в акте камеральной проверки подменяет понятие и специфику применения документов, входящих в состав исполнительной документации; факт отсутствия паспорта-накладной на асфальт не подтвержден, Комитетом не истребовался.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ссылаясь на специальные нормы и требования (пункт 4.1.5 Приложения А ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению градостроительного контроля», пункт 2.8 Приложения № 5 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»), а также пункт 5.1.15 государственного контракта от 06.02.2019 № 2-р-т19, который указывает на обязанность подрядчика вести специальные журналы, в том числе журналы замера температур и укладки асфальтобетонной смеси.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Ссылается на то, что ООО «Строительная лаборатория» в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не располагало документом, позволяющим сличить объемы ежедневно привозимой на объект асфальтобетонной смеси с объемами, указанными в паспортах качества и обеспечить тем самым проверку правильности проведения ООО «Кузбассдорстрой» входного качества строительных материалов; кроме того, в отсутствие проверки техническим заказчиком паспортов качества путем сопоставления с данными из журналов замера температур и укладки асфальтобетонной смеси, сведения об объеме фактически поставленной на объект асфальтобетонной смеси и ее качестве являются недостоверными, что и показали результаты проведенной Комитетом проверки.

В судебном заседании представители ООО «Строительная лаборатория», истца и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Учреждением (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.02.2019 № 2-р-т19 (далее – контракт
№ 2-р-т19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Богашево-Петухово на участке км 0+689 - км 8+287 в Томском районе Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение № 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к контракту), перечнем нормативных документов (приложение № 3 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта № 2-р-т19).

Согласно пункту 2.1 контракта № 2-р-т19 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019 его цена составляет 143 739 363 руб. 86 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с даты заключения контракта по 02.09.2019 (пункт 3.1 контракта № 2-р-т19).

В соответствии с пунктом 5.1.15 контракта № 2-р-т19 подрядчик обязан вести с даты начала работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ (общий и специальные журналы учета выполненных работ) и исполнительную документацию согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе:

- общий и специальные журналы учета выполненных работ в соответствии РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», которые передаются Заказчику. Все записи должны вестись ежедневно, в хронологическом порядке, четко и аккуратно;

- исполнительную документацию в соответствии РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (с изменениями на 09.11.2017)», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

В силу пункта 4.2 контракта № 2-р-т19 функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ и иные показатели материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ, Перечню товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к контракту) и подтверждаться соответствующими сертификатами (декларациями) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другими документами, удостоверяющими их качество. Копии сертификатов (деклараций) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, предоставляются заказчику для ознакомления в процессе производства работ по требованию заказчика и должны быть переданы подрядчиком заказчику в составе исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2 контракта
№ 2-р-т19.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6.2 контракта № 2-р-т19 за 3 рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ подрядчик должен передать заказчику по акту приема-передачи: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам; два экземпляра исполнительной документации, в том числе документы и результаты контролей и освидетельствований.

При окончательной приемке работ за три рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ подрядчик должен передать заказчику по акту приема-передачи: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам; два экземпляра исполнительной документации, в том числе документы и результаты контроля и освидетельствований, общий и специальные журналы учета выполненных работ; акт приемки законченных работ по ремонту, оформленный в соответствии с ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; гарантийный паспорт на законченный ремонт, оформленный в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003
№ ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта № 2-р-т19).

Ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2013 № 1063».

Пунктом 8.4.2 контракта № 2-р-т19 предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства в размере 0,5 процента цены контракта.

Согласно пункту 8.4.3 контракта № 2-р-т19 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 100 000 (сто тысяч) руб.

Работы по контракту № 2-р-т19 от 06.02.2019 подрядчиком были выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ, а именно: КС-3, КС-2 № 1 от 16.07.2019, КС-3, КС-2 № 2 от 30.07.2019, КС-3, КС-2 № 3 от 15.08.2019,
КС-3, КС-2 № 4 от 23.08.2019, КС-3, КС-2 № 5 от 02.09.2019, КС-3, КС-2 № 6 от 12.09.2019, КС-3, КС-2 № 7 от 18.09.2019, КС-3, КС-2 № 8 от 02.10.2019, КС-3, КС-2 № 9 от 04.10.2019.

В ходе проведения Комитетом контрольного мероприятия (далее – контрольное мероприятие) был составлен акт встречной камеральной проверки от 22.12.2020
№ 79-18/14 (далее – акт проверки), в результате которой выяснилось нарушение подрядчиком положений пункта 4.2 контракта № 2-р-т19, выразившееся в ведении ремонтных работ в отсутствие паспорта качества на продукцию объемом 916,90 т. стоимостью 5 712 614 руб. 12 коп.; а также нарушение условий пункта 5.1.15 контракта № 2-р-т19, а именно: ведение исполнительной документации не в соответствии с РД-11-02-2006, поскольку в журнале укладки асфальтобетонной смеси по объекту отсутствует информация о месте выполнения ежедневных работ.

Неоплата штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения Учреждения в суд с иском к ООО «Кузбассдорстрой».

Удовлетворяя частично требования в отношении ООО «Кузбассдорстрой», суды обоснованно исходили из положений статей 329, 330, 740, 763, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», констатировав факт нарушения подрядчиком пунктов 4.2 и 5.1.15 контракта № 2-р-т19, за что его условиями предусмотрена ответственность в виде штрафов в размере 100 000 руб. (пункт 8.4.3 контракта № 2-р-т19 и 718 696 руб. 82 коп. (пункт 8.4.2 контракта № 2-р-т19), снизили размер штрафов на основании заявления ООО «Кузбассдорстрой» о применении статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии заявителя с удовлетворением исковых требований в отношении ООО «Строительный контроль», в ней не содержится возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Кузбассдорстрой», суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В целях осуществления строительного контроля в том числе при выполнении работ подрядчиком – ООО «Кузбассдорстрой» по контракту № 2-р-т19 между Учреждением (заказчик) и ООО «Строительная лаборатория» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2019 № 34-р-т19 (далее – контракт № 34-р-т19) на выполнение работ по осуществлению строительного контроля при выполнении ремонта автомобильных дорог Томской агломерации в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно пункту 1.1 контракта № 34-р-т19 ООО «Строительная лаборатория» обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 8 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта № 34-р-т19).

Сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта по 01.11.2019. (пункт 4.1 контракта № 34-р-т19)

Пунктом 3.8 технического задания к контракту № 34-р-т19 предусмотрена обязанность ООО «Строительная лаборатория» осуществлять контроль за полнотой и правильностью оформления исполнительной документации по ремонту автомобильных дорог.

Как было указано выше, ООО «Кузбассдорстрой» в ходе выполнения работ допустило нарушения при ведении исполнительной документации, выразившееся в отсутствии паспортов качества на продукцию объемом 916,90 т. и отсутствии в журнале укладки асфальтобетонной смеси по объекту информации о месте выполнения ежедневных работ.

Ответственность сторон контракта № 34-р-т19 установлена в разделе 6 данного контракта.

Согласно пункту 6.4.2 контракта № 34-р-т19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом и составляют: 2 процента цены контракта, что составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 6.4.3 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за каждый факт неисполнения предписания, извещения о выявленных недостатках или иного законного требования заказчика в установленный срок составляет 5 000 (пять тысяч) руб.

Поскольку ООО «Строительная лаборатория» не оплатило штрафы, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав вышеприведенные условия контрактов № 2-р-т19 и № 34-р-т19, констатировав ненадлежащее исполнение ООО «Строительная лаборатория» обязательств по контракту № 34-р-т19, учитывая наличие оснований для применения предусмотренной пунктами 6.1.2 и 6.1.3 ответственности в виде штрафов, отсутствие заявления о снижении неустойки, суды удовлетворили исковые требования Учреждения к ООО «Строительная лаборатория» в полном объеме, в размере 165 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Кузбассдорстрой» обязанности вести журналы замера температур и укладки асфальтобетонной смеси, о том, что это внутренние документы последнего, что Комитет в акте камеральной проверки подменяет понятие и специфику применения документов, входящих в состав исполнительной документации, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.1 технического задания (приложение № 1 к контракту № 34-р-т19) предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Строительная лаборатория») выполнить весь комплекс работ по контролю качества по ремонту автомобильных дорог и весь комплекс работ по контролю качества строительных материалов в соответствии с требованиями следующих нормативных документов:

СП 46.13330.2012 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91;

СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85;

ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог;

СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве;

ГОСТ Р ИСО 12491-2011 Материалы и изделия строительные. Статические методы контроля качества;

РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

ГОСТ 32731-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля;

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

При этом пунктом 6 РД-11-02-2006 предусмотрен неисчерпывающий перечень материалов, которые включаются в исполнительную документацию: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно пункту 2.8 Приложения № 5 ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 14.07.89 № НА18/266 (действовавших на момент выполнения работ) исполнительная производственно-техническая документация включает в себя специальные журналы по отдельным видам работ: журнал бойки свай, журнал укладки материалов, конструкций, деталей.

Поскольку исходя из буквального толкования условий контракта № 34-рт19 следует требование о соответствии итоговых результатов работ нормам ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, которое ООО «Кузбассдорстрой» не соблюдено, к данному нарушению привел ненадлежащий контроль со стороны ООО «Строительная лаборатория», вывод судов о нарушении последним условий контракта № 34-рт19 является правомерным.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт отсутствия паспорта-накладной на асфальт не подтвержден, Комитетом в ходе проверки не истребовался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Податель жалобы не приводит доводов о том, почему он не имел возможности представить паспорта-накладные, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Материалами дела установлен факт представления истцом необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. ООО «Строительная лаборатория» данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений при исполнении контракта № 34-рт19, не представлены.

При этом с момента подачи искового заявления в суд до принятия итогового судебного акта у ООО «Строительная лаборатория» имелось достаточно времени, чтобы предоставить доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте проверки о нарушении порядка ведения исполнительной документации, чего им сделано не было.

Акт проверки Комитета правомерно признан судами допустимым доказательством по делу, исследован и оценен судами наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин