Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей СевастьяновойМ.А.

ФИО1,

при протоколирования судебного заседания помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу
№ А67-3403/2014 Арбитражного суда Томской области по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«Ин-нова» (634041, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок путем сноса торговых павильонов и привести участок
в первоначальное положение, о признании отсутствующим права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; ФИО3; ФИО4.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-нова» (далее –
ООО «Ин-нова») об обязании освободить земельный участок площадью
160, 8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100035:30, путем сноса расположенных на нем объектов, и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.08.2014 Арбитражного суда Томской области
по делу № А67-5544/2014 было принято к производству исковое заявление Администрации к ООО «Ин-нова» о признании отсутствующим права собственности: на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1161, расположенное по адресу: <...>; на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1121, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Томской области дела №№ А67-5544/2014 и А67-3403/2014 были объединены в одно производство, за объединенным делом оставлен № А67-3403/2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации были мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 160, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100035:30. Указанный земельный участок был передан во временное владение и пользование ФИО3 и ФИО4 по договору аренды земельного участка от 04.07.2007
№ 010816:07. Соглашением от 30.12.2009 была произведена замена стороны арендатора в договоре аренды № 010816:07 на ООО «Ин-нова»
и ФИО3 В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного договора арендатор обязался использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Впоследствии договор аренды земельного участка от 04.07.2007 № 010816:07 был расторгнут. Между тем, несмотря на то, что указанный земельный участок предоставлялся для эксплуатации торговых павильонов как временных объектов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было зарегистрировано право собственности ООО «Ин-нова» на нежилые здания по вышеперечисленным адресам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФИО4

Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением 01.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены полностью.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО2, указывая, что он является собственником объектов (торговых павильонов) подлежащих сносу, полагая, что вынесенным судебным актом нарушаются его права
и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 АПК РФ
с апелляционной жалобой на решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Томской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв Администрации не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле
в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы ФИО2. Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Томской области изготовлен 17.03.2015, которое вступило в законную силу 18.06.2015.

Исполнительный лист, которым ООО «Ин-нова» обязано освободить земельный участок площадью 160,8 кв.м., расположенный по адресу:
<...> б, кадастровый номер 70:21:0100035:30, путем сноса расположенных на нем объектов (торговых павильонов),
и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок,
не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выдан 26.06.2015. Исполнительное производство возбуждено 12.08.2015.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 24.07.2017, то есть
за пределами установленного АПК РФ срока для обжалования решения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ФИО2 указал, что об оспариваемом решении он узнал
лишь 28.06.2017 при рассмотрении Ленинским районным судом г. Томска дела №2-1205/2017.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения руководствовался статьями 42, 117, 257, 259 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основание настоящего спора, содержание обжалуемого судебного акта, выводы суда, изложенные в решении, недоказанности заявителем материально-правовой заинтересованности
в обжаловании решения суда, а также пропуск установленного частью
2 статьи 259 АПК РФ процессуального срока и отсутствие оснований
для его восстановления, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1
Постановления № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные,
так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства
в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности,
в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если
им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,
что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство
по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Разъяснениями, сформулированные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), оговорено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия
в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения
их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В пункте 14 Постановления № 36 разъяснено, что в силу части 2
статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления № 99 указано, что при решении вопроса
о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному судам следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи
19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом
и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях
8, 9 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также отражено, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом
на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства,
в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство
ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

При этом суд, со ссылкой на статьи 209, 210 ГК РФ, указал,
что исполняя возложенные на собственника недвижимого (как полагает ФИО2) имущества обязанности, заявитель должен был узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом непосредственно после получения во владение спорного имущества, в том числе действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, владеющий собственник объекта недвижимости не мог не знать о совершении в отношении него каких-либо действий, в том числе исполнительных, учитывая, что исполнительное производство по сносу торговых павильонов было возбуждено 12.08.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив,
что государственная регистрация перехода права на спорные объекты осуществлена 20.02.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2017), то есть право собственности ФИО2 на спорные объекты возникло после вынесения обжалуемого судебного акта, которым оно признано подлежащим сносу, в отсутствие доказательств наличия предусмотренных законом оснований для размещения спорных объектов на земельном участке, в связи с чем приобретение спорных павильонов у ООО «Ин-нова» не создало для ФИО2 каких-либо прав на занятие земельного участка, пришел к правильному выводу
о недоказанности материально-правовой заинтересованности
в рассматриваемом споре в период рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы касаются несогласия с оценкой суда апелляционной инстанции
о неуважительности причины пропуска срока и не указывают
на неправильное применение судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А67-3403/2014 Арбитражного суда Томской области оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО5

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина