Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение
от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.)
и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу
№ А67-3414/2014, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152,
ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Томску (634003, г. Томск, пл. Соляная, 5, ОГРН 1047000301974,
ИНН 7021016597) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томский инструмент» (634526, г. Томск,
дер. Лоскутово, ул. Советская, 1/2, ОГРН 1047000267797, ИНН 7017104770) несостоятельным (банкротом).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Сибирева Н.П. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

27.05.2014 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томский инструмент» (далее – общество
«УК «Томский инструмент», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления
о признании общества «УК «Томский инструмент» несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, полагая, что судами первой
и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом)
по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт прекращения обществом «УК «Томский инструмент» предпринимательской деятельности, что по смыслу статей 3, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для признания его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании общества «УК «Томский инструмент» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган указал на наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 4 457 601 руб. 65 коп., в том числе 3 742 431 руб. 21 коп. – основной долг, 714 420 руб. 44 коп. – пени, 750 руб. – штрафы, а также на прекращение осуществления должником хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве
и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника,
а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

В случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности (статья 227 Закона
о банкротстве).

На лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что место нахождения органа управления должником установлено, почтовая корреспонденция последним получается, в 2013 году должником в налоговый орган частично представлялась налоговая отчетность, а определением от 04.12.2013 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5375/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Томский инструмент» прекращено в связи с утверждением заключенного между ним и кредиторами мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности, и, соответственно, о недоказанности наличия у общества «УК «Томский инструмент» признаков отсутствующего должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает,
что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой
и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3414/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов