Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтностроительное управление» (№07АП-5441/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (№07АП-5441/2022 (2)) на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3415/2021 (судья Гребенников Д.А.)

по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ОГКУ «Томскавтодор») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 727 991,28 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 3-р-т19 от 04.02.2019, 777 710,95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8-р-т19 от 26.03.2019,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 34-р-т19 от 18.06.2019, 165 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 34-р-т19 от 18.06.2019,

третьи лица – 1. Комитет государственного финансового контроля Томской области, 2. ООО «Центр строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный д. 2 корпус 1, кв. 192), 3. ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представителя ФИО2, действующей по доверенности № 93 от 10 января 2022 года;

от ответчиков: директора ООО «Строительная лаборатория» ФИО3.;

от третьих лиц: представителя ФИО4, действующей по доверенности № 3 от 25 января 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - ОГКУ «Томскавтодор») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») о взыскании 727 991 рублей 28 копеек штрафа за не исполнение обязательств по государственному контракту № 3-р-т19 от 04.02.2019, 777 710 рублей 95 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8-р-т19 от 26.03.2019; к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» о взыскании 165 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 34- р-т19 от 18.06.2019.

Определением от 22.02.2022 дело А67-3415/2021 объединено с делом А67- 3426/2021 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 777 710,95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8-р-т19 от 06.02.2019; к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» о взыскании 165 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 34-р-т19 от 18.06.2019, находящимся в производстве Арбитражного суда Томской области для их совместного рассмотрения, за объединенным делом оставлен №А67-3415/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет государственного финансового контроля Томской области, ООО «Центр строительных технологий», ФИО1.

Решением арбитражного суда Томской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ОГКУ «Томскавтодор» взыскано 200 000 рублей неустойки, в остальной части отказано, с общества «Строительная лаборатория» в пользу ОГКУ «Томскавтодор» взыскано 20 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Строительная лаборатория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к обществу «Строительная лаборатория».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что журналы замера температур и укладки асфальтобетонной смеси также не относятся к специальным журналам, входящим в состав исполнительной документации, и требовать их обязательного наличия у истца нет оснований.

Кроме того, общество «Строительная лаборатория» ссылается на то, что штраф за несоответствие сведений о количестве смеси в журнале замера температур и штраф за несоответствие количества выданных паспортов качества являются идентичными, и , по сути являются одним несоответствием, оформленным в разных документах.

При этом, ГУП ТО «Областное ДРСУ» так же обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта ГУП ТО «Областное ДРСУ» ссылается на то, что все работы указанные в контракте были выполнены в полном объеме в соответствии с исполнительной документацией, в ходе приемке результата работ у заказчика не возникло каких-либо замечаний, претензий относительно качества и объема выполненных работ.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по предоставлению подрядчику всей необходимой документации, в том числе общего и специального журналов, для выполнения работ лежит на заказчике, однако, при заключении контрактов не согласовали ни форму журналов, ни их наличие.

ОГКУ «Томскавтодор» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционные жалобы, в которых возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям.

Комитет государственного финансового контроля Томской области так же представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на то, что ООО «Строительная лаборатория» и ГУП ТО «Областное ДРСУ» в апелляционных жалобах не указано, какие нормы материального и процессуального права нарушены Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2022 по делу № А67-3415/2021.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт №8-р-т19 от 26.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 - км 16+416 в Томском районе Томской области (далее - Объект) в соответствии с прилагаемыми рабочей документацией (Приложение 1 к Контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 Контракту), перечнем нормативных документов (Приложение 3 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные Контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом (пункт 1.1).

Согласно дополнительному соглашению № 8-р-т19/4 к государственному контракту № 8-р-т19 от 26.03.2019 цена контракта составляет 135 542 190,36 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с даты заключения контракта по 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.15 Контрактов №3-р-т19 и № 8-р-т19/4 подрядчик обязан вести с даты начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ (общий и специальные журналы учета выполненных работ) и исполнительную документацию согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе:

- общий и специальные журналы учета выполненных работ в соответствии РД-11-05- 2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», которые передаются Заказчику. Все записи должны вестись ежедневно, в хронологическом порядке, четко и аккуратно.

- исполнительную документацию в соответствии РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (с изменениями на 9 ноября 2017 года)», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. «Безопасность автомобильных дорог».

В силу пункта 4.2. контрактов №3-р-т19 и № 8-р-т19/4 функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ и иные показатели материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ, Перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту) и подтверждаться соответствующими сертификатами (декларациями) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другими документами, удостоверяющими их качество. Копии сертификатов (деклараций) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, предоставляются Заказчику для ознакомления в процессе производства работ по требованию Заказчика и должны быть переданы Подрядчиком Заказчику в составе исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов за 3 рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ подрядчик должен передать заказчику по акту приемапередачи: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам; два экземпляра исполнительной документации, в том числе документы и результаты контролей и освидетельствований.

При окончательной приемке работ за три рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ подрядчик должен передать заказчику по акту приема-передачи: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам; два экземпляра исполнительной документации, в том числе документы и результаты контроля и освидетельствований, общий и специальные журналы учета выполненных работ; акт приемки законченных работ по ремонту, оформленный в соответствии с ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; гарантийный паспорт на законченный ремонт, оформленный в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании письменного извещения подрядчика, исполнительной документации и документов, указанных в пункте 6.2 Контракта (пункт 6.3 контрактов).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контрактов).

Ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2013 № 1063».

Пунктом 8.4.2 Контрактов предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства в размере 0,5 процента цены Контракта.

Согласно пункту 8.4.3 Контрактов размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

С целью осуществления строительного контроля при выполнении ремонта автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 0+000 - км 9+401 в Томской районе Томской области» Областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» и Объездной дороги г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 - км 16+416 в Томском районе Томской области заключен государственный контракт №34-рт19 от 18.06.2019 с ООО «Строительная лаборатория» на выполнение работ по осуществлению строительного контроля при выполнении ремонта автомобильных дорог Томской агломерации в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно пункту 1.1. контракта ООО «Строительная лаборатория» обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Цена контракта составляет 8 000 000 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 01.11.2019 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта №34-р-т19 ООО «Строительная лаборатория» обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 технического задания, являющимся приложением №1 к Контракту №34-р-т19, предусмотрена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс работ по контролю качества по ремонту автомобильных дорог и весь комплекс работ по контролю качества строительных материалов в соответствии с требованиями следующих нормативных документов:

СП 46.13330.2012 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91;

СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85; ВСН 19-89 Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог;

СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве;

ГОСТ Р ИСО 12491-2011 Материалы и изделия строительные. Статические методы контроля качества;

РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

ГОСТ 32731-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля; Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Пунктом 3.8 технического задания предусмотрена обязанность осуществления контроля за полнотой и правильностью оформления исполнительной документации по ремонту автомобильных дорог.

Штрафные санкции предусмотрены разделом 6 Контракта №34-р-т19, начисляются, согласно пункту 6.4.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом и составляют: 2 процента цены Контракта, что составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4.3 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за каждый факт неисполнения предписания, извещения о выявленных недостатках или иного законного требования Заказчика в установленный срок составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Работы по контракту №3-р-т19 от 04.02.2019 подрядчиком были выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ, а именно: КС-3, КС-2 № 1 от 14.06.2019, КС-3, КС-2 № 2 от 24.06.2019, КС-3, КС-2 № 3 от 25.06.2019, КС3, КС-2 № 4 от 08.08.2019, КС-3, КС-2 № 5 от 20.09.2019.

Работы по контракту от 26.03.2019 № 8-р-т19 подрядчиком были выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ, а именно: КС-3, КС-2 №№ 1.1, 1.2 от 24.07.2019, КС-3, КС-2 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 от 26.08.2019, КС-3, КС2 №№ 3.1, 3.2 от 30.09.2019.

В ходе контрольного мероприятия проведена встречная проверка в ГУП ТО «Областное ДРСУ» (акт встречной камеральной проверки от 22.12.2020 № 79-18/13) по теме: «Подтверждение данных, содержащихся в исполнительной документации, переданной областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» для приемки и оплаты выполненных работ и иных документов в рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2019 № 3-рт19», от 26.03.2019 № 8-р-т19. К встречной проверке ГУП ТО «Областное ДРСУ» представлены сканированные копии следующих документов по контракту № 3-р-т19 и № 8-р-т19: журнал отгрузки асфальтобетонной смеси за период с 29.04.2019 по 29.05.2019 и с 11.07.2019 по 18.07.2019, с 31.05.2019 по 13.07.2019; паспорта качества асфальтобетонной смеси; путевые листы; товарные накладные; паспорта качества на отгруженную продукцию.

Проверкой представленных документов выявлены несоответствия веса асфальтобетонной смеси А16НН и ЩМА-16, указанного в журнале замера температуры, весу, отраженному в журнале отгрузки асфальтобетонной смеси.

В ходе настоящей проверки проверено соответствие количества ежедневно привезенного материала на объект № 2 и №3, согласно журналу замера температуры (объем материала определен по итогам встречной проверки ГУП ТО «Областное ДРСУ»), количеству материала, отраженному в ведомости по устройству верхнего слоя, с учетом площади участков его ежедневного устройства согласно журналу укладки и укатки асфальтобетонной смеси.

Проверкой установлено, что исполнительная документация содержит недостоверные данные о количестве ежедневно выполненных работ по контракту № 3-р-т19 общей стоимостью 5 758 537,78 руб., по контракту № 8-р-т19 на общую сумму 16 089 059,02 руб.

В ходе настоящей проверки проверено соответствие количества ежедневно привезенного материала на Объект № 3, согласно паспортам испытания катионной битумной эмульсии, количеству вяжущего, отраженному в ведомости по розливу вяжущего, с учетом площади участков его ежедневного розлива согласно пикетам, отраженным в журнале укладки и укатки асфальтобетонной смеси.

Проверкой установлено, что исполнительная документация содержит недостоверные данные о количестве ежедневно выполненных работ общей стоимостью 217 635,54 руб.

В ходе проверки проверено соответствие количества ежедневно привезенного материала на Объект № 3, согласно журналу замера температуры (объем материала определен по итогам встречной проверки ГУП ТО «Областное ДРСУ»), количеству материала, отраженному в ведомости по устройству верхнего слоя, с учетом площади участков его ежедневного устройства согласно журналу укладки и укатки асфальтобетонной смеси.

Проверкой установлено, что исполнительная документация содержит недостоверные данные о количестве ежедневно выполненных работ общей стоимостью 9 579 193,04 руб.

В нарушение п. 5.1.15. контрактов, исполнительная документация, подписанная ООО «Строительная лаборатория», составлена ГУП ТО «Областное ДРСУ» не в соответствии с п. 3. РД-11-02-2006, так как не отражает фактическое исполнение работ по объектам № 2 и № 3. Следовательно, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязательства, предусмотренные п. 5.1.15. контрактов, исполнены ненадлежащим образом в части ведения исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством.

Также, отражение в исполнительной документации объемов несоответствующих фактическому объему выполненных работ ГУП ТО «Областное ДРСУ» по объектам № 2 и № 3 свидетельствует о несоблюдении ООО «Строительная лаборатория» требования п. 3.8. технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту № 34-р-т-19, в части осуществления контроля за полнотой и правильностью оформления исполнительной документации по ремонту автомобильных дорог.

В нарушение пункта 4.2. контракта № 3-р-т19 на асфальтобетонную смесь в объеме 244,2 т, используемые на Объекте № 2 при выполнении работ по устройству верхнего слоя дорожного покрытия, отсутствуют паспорта, подтверждающие ее качество.

Так, вес асфальтобетонной смеси по журналу замера температуры и отгрузки составляет 2 399,30 т, паспорт качества выдан на 2 155,10 т, на объем в 244,20 т паспорт качества не выдавался.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, следует, что при выполнении работ на Объекте №2 ГУП ТО «Областное ДРСУ» использовалась асфальтобетонная смесь в объеме 244,2 т общей стоимостью 1 734 564,52 руб. при отсутствии документов, подтверждающих качество данной продукции.

В нарушение п. 4.2 Контракта № 8-р-т19, на асфальтобетонные смеси в объеме 4035,48 т, используемые на Объекте № 3 при выполнении работ по устройству выравнивающего и верхнего слоя дорожного покрытия, отсутствуют паспорта, подтверждающие их качество.

Так, вес асфальтобетонной смеси по журналу замера температуры и отгрузки составляет 8 411,30 т, паспорт качества выдан на 4 375,82 т, на объем в 4 035,48 т паспорт качества не выдавался.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, следует, что при выполнении работ на Объекте № 3 ГУП ТО «Областное ДРСУ» использовалась асфальтобетонная смесь в объеме 4 035,48 т в общей сумме 25 557 631,04 руб. при отсутствии документов, подтверждающих качество данной продукции.

Во исполнение условий пункта 9.1 контрактов ОГКУ «Томскавтодор» направлена претензия ГУП ТО «Областное ДРСУ» от 03.02.2021 исх. № 211 об уплате штрафа, согласно которой ГУП ТО «Областное ДРСУ» в срок до 10.02.2021 необходимо перечислить на указанные в претензии реквизиты штраф в размере 777 710,95 руб.

Во исполнение условий пункта 7.1. контракта 34-р-т19 ОГКУ «Томскавтодор» вручена претензия ООО «Строительная лаборатория» от 03.02.2021 исх. № 213 об уплате штрафа, согласно которой ООО «Строительная лаборатория» в срок до 10.02.2021 необходимо перечислить на указанные в Претензии реквизиты штраф в размере 165 000 рублей.

Неисполнение требований направленных претензий послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 740, 743, 763, 768 ГК РФ установив, что подрядчик за разъяснением о применении нормативных документов при выполнении работ и применяемых материалах не обращался, в отсутствие доказательств того, что в ходе выполнения работ надлежащим образом велась исполнительная документация, пришел к выводу о наличии нарушений условия заключенных контрактов, при этом снизив размер штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязанности по ведению исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.1.15 контрактов и пункта 4.2 контрактов использование материалов при отсутствии паспорта качества на данную продукцию, истцом начислен штраф.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Пунктом 4 Правил N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 (1) настоящих Правил): 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 5 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Отклоняя доводы жалобы общества «Строительная лаборатория» о том, что журналы замера температур и укладки асфальтобетонной смеси относятся к специальным журналам, входящим в состав исполнительной документации, и требовать их обязательного наличия у истца нет оснований, апелляционный суд исходит из следкющего.

Пунктом 5.1.15 контрактов №3-р-т19 и № 8-р-т19/4, предусмотрено, что подрядчик обязан вести с даты начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ (общий и специальные журналы учета выполненных работ) и исполнительную документацию согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе:

Имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в рамках рассмотрения дела № А67-3393/2021 проведена судебная экспертиза для разрешения возникших разногласий о необходимости ведения специальных журналов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» - ФИО1.

Согласно выводам данной экспертизы «Журнал укладки асфальтобетонной смеси», который приложен к материалам дела не относиться к исполнительной документации, т. к. он отсутствует в рекомендованном перечне исполнительной документации и не согласован с заказчиком.

Для необходимости разрешения настоящего спора суд первой инстанции предложил представить ООО «Центр строительных технологий» и ФИО1 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, пояснения относительно того:

- какие журналы должны применяться для контроля температур и слоев асфальтобетонной смеси;

- каким образом общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» из числа исполнительной документации журналов укладки асфальтобетонной смеси и контроля температур асфальтобетонной смеси должно было осуществлять контроль наличия сертификата качества уложенной асфальтобетонной смеси.

ООО «Центр строительных технологий» ФИО1 представлены письменные пояснения на поставленные судом вопросы, в которых указал, что

- при приготовлении и устройстве асфальтобетонных слоев должны применяться следующие журналы: журнал температуры битума и готовой асфальтобетонной смеси на месте приготовления, журнал операционного контроля при устройстве слоев асфальтобетонного покрытия, журнал (протокол)* испытания образцов горячей асфальтобетонной смеси, взятых из смесителя (форму ведения исполнительной документации (журнал или протокол) определяет заказчик);

- при окончании выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия подрядчик выполняющий строительно-монтажные работы, должен представить в службу строительного контроля комплект документов по лабораторным испытаниям, как по самой асфальтобетонной смеси так их компонентов, из которых она состоит, включая паспорта и сертификаты на щебень, отсев, минеральный порошок, битум, битумную эмульсию; ООО «Строительная лаборатория» никаким образом не могла, из имеющихся журналов укладки асфальтобетонной смеси и контроля температур асфальтобетонной смеси осуществлять контроль наличия сертификата качества уложенной асфальтобетонной смеси.

Принимая во внимание, что ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» на период исполнения контрактов от 04.02.2019 № 3-р-т19, от 26.03.2019 № 8-р-т19, от 18.06.2019 № 34-р-т19 не отменены (ВСН 19-89 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России № 217/пр, Минтранса России № 124 от 08.04.2021).

Дополнительные соглашения к вышеуказанным контрактам об исключении данных нормативов из приложения 3 к контрактам № 3-р-т19, № 8-р-т19и п. 3.1. технического задания контракта № 34-р-т19 не заключались.

Положения ВСН 19-89, ГОСТ 32731-2014 не противоречат актуализированной нормативной документации в части ведения и осуществления контроля за ведением специальных журналов работ.

Учитывая тот факт, что при приемке выполненных подрядчиком работ применяются соответствующие разделы ВСН 19-89, относимые к видам работ, подлежащих выполнению подрядчиком, ГУП ТО «Областное ДРСУ» как профессиональный участник настоящих правоотношений понимало необходимость ведения специальных журналов для температуры и количества асфальтобетонной смеси.

Ссылка ГУП ТО «Областное ДРСУ» в апелляционной жалобе на то, что обязанность по предоставлению подрядчику всей необходимой документации, в том числе общего и специального журналов, для выполнения работ лежит на заказчике, однако при заключении контрактов не согласовали ни форму журналов, ни их наличие, расценивается судом как способ защиты, поскольку противоречит условиям заключенных контрактов.

Повторно проанализировав условия контрактов, суд апелляционной инстанции установил, что Приложение 3 к контрактам содержит перечень нормативных документов, в соответствии с которыми Подрядчик обязан выполнить работы.

В соответствии с пунктами 10, 11 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения их граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

Учитывая тот факт, что ведение специальных журналов закреплено на законодательном уровне, на подрядчике лежала обязанность по их ведении в соответствии с пунктами 10, 11 РД-11-05-2007.

При этом, из материалов дела видно, что подрядчик возложенную на него обязанность по ведению специальных журналов исполнил, однако в Журнале укладки асфальтобетонной смеси внесены недостоверные данные о количестве ежедневно выполненных работ, что подтверждается актами камеральной проверки №79-18/13 от 22.12.2020 и №79-18/24 от 30.12.2020, что является нарушением пункта 5.1.15 контрактов.

Доводы ГУП ТО «Областное ДРСУ» о том, что все работы указанные в контракте были выполнены в полном объеме в соответствии с исполнительной документацией, в ходе приемке результата работ у заказчика не возникло каких-либо замечаний, претензий относительно качества и объема выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Рассматривая требования в части изыскания штрафа за нарушение пунктов 4.2 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19, арбитражный суд установил следующие.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» в составе исполнительной документации передало истцу паспорта качества на асфальтобетонную смесь в объеме 2155,10 т.

Согласно журналу контроля температур асфальтобетонной смеси подрядчик использовал при выполнении ремонтных работ на Объекте №2 асфальтобетонную смесь в объеме 2399,30 т.

Таким образом, на объем в размере 244,2 т. на общую сумму 1 734 564,52 руб. ГУП ТО «Областное ДРСУ» в нарушение пункта 4.2 контракта 3-р-т19 не представлено заказчику паспортов качества.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» в составе исполнительной документации передало истцу паспорта качества на асфальтобетонную смесь в объеме 4 375,82 т.

Согласно журналу контроля температур асфальтобетонной смеси подрядчик использовал при выполнении ремонтных работ на Объекте №3 асфальтобетонную смесь в объеме 8 411,30 т.

Таким образом, на объем в размере 4 035,48 т на общую сумму 25 557 631,04 руб. ГУП ТО «Областное ДРСУ» в нарушение пункта 4.2 контракта 8-р-т19 не представлено заказчику паспортов качества.

В силу пункта 4.2 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19 копии сертификатов (деклараций) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, предоставляются Заказчику для ознакомления в процессе производства работ по требованию Заказчика и должны быть переданы Подрядчиком Заказчику в составе исполнительной документации.

По смыслу данного условия Подрядчик обязан предоставить копии сертификатов (деклараций) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другие документы, удостоверяющие качество всех материалов, используемых при выполнении работ, а не только тех, которые предусмотрены сметными расчетами.

Поскольку факт нарушения пункта 4.2 контрактов подтверждён материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления штрафа за нарушение п. 4.2 контрактов.

Позиция общества «Строительная лаборатория» о том, что штраф за несоответствие сведений о количестве смеси в журнале замера температур и штраф за несоответствие количества выданных паспортов качества являются идентичными, и по сути являются одним несоответствием, оформленным в разных документах, противоречит условиям заключенных контрактов.

Факт нарушения ГУП ТО «Областное ДРСУ» пунктов 5.1.15 и 4.2 контрактов подтвержден материалами дела, в связи с чем, по пункту 6.4.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом штрафные санкции составляют: 2 процента цены Контракта, что составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав допущенные ГУП ТО «Областное ДРСУ» нарушения приходит к выводу, что они являются самостоятельными.

Задвоения за одно нарушение в настоящем случае апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.8 технического задания предусмотрена обязанность ООО "Строительная лаборатория" осуществления контроля за полнотой и правильностью оформления исполнительной документации по ремонту автомобильных дорог, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о нарушении ООО "Строительная лаборатория" обязательств и наложение ответственности в виде штрафа снизив его на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3415/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина