Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе
судьи Кокшарова А.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
по Томской области (до реорганизации – государственное учреждение – центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1)
на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области
(судья Идрисова С.З.) и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А67-3439/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного учреждения – центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации
в Томской области № 1 (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина,
д. 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» (634029, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 25, оф. 505, ИНН 7017341925, ОГРН 1137017023560) штрафных санкций в размере 27 500 руб.
за непредставление в установленный законом срок сведений
о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-М за период апрель - июль 2020 года.

Суд установил:

государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации
в Томской области № 1 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» (далее – ООО «Комплексная безопасность», Общество) о взыскании 27 500 руб. штрафных санкций за непредставление
в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-М за период апрель - июль
2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично.
С Общества в пользу соответствующего бюджета взысканы штрафные санкции в размере 4 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений по типу «исх» о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-М за май 2020 года, а также государственная пошлина
в размере 333 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании штрафных санкций в размере 18 000 руб. за непредставление
в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-М (по типу «доп») за апрель 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года отказано.

Учреждение,не согласившись с принятыми по делу судебными актами
в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу,
от Учреждения в суд округа поступило ходатайство о замене государственного учреждения – центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации
в Томской области № 1 на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в связи
с реорганизацией в форме присоединения.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену государственного учреждения – центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации
в Томской области № 1 на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом
по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286,
288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Учреждением в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих
о совершении страхователем, нарушений законодательства
об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации
об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18200008839 от 23.11.2020,
№ 080S18200008854 от 23.11.2020, № 080S18200008856 от 23.11.2020,
№ 080S18200008857 от 23.11.2020 предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а именно несоблюдение страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М за период апрель - июль 2020 года, обязанность по предоставлению которых предусмотрена статьей 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов Учреждением вынесены решения № 080S19210000618 от 14.01.2021, № 080S19210000625
от 14.01.2021, № 080S19210000634 от 14.01.2021, № 080S19210000638
от 14.01.2021 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №У 27-ФЗ в виде штрафа
в размере 27 500 руб.

Неисполнение страхователем требований Учреждения об уплате финансовых санкций, послужило основанием для обращения Учреждение
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафных санкцией за несвоевременное представление сведений
о застрахованных лицах за апрель, июнь, июль 2020 года, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации»,статей 1, 11, 15,16,
17 Закона № 27-ФЗ,учитываяправовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), во взаимосвязи с представленными
в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами пришли к правильному выводу об отсутствии у Фонда оснований для привлечения Общества к ответственности и, как следствие, для взыскания штрафных санкций в данной части спора.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из того, что ООО «Комплексная безопасность» первоначально представило сведения
по формам СЗВ-М (исходная) за апрель, июнь, июль 2020 года
на застрахованных лиц в установленный Законом № 27-ФЗ срок.

В августе 2020 года страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М тип «дополняющая» на застрахованных лиц, сведения о которых отсутствовали в исходных формах.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Учреждением уведомление в адрес Общества об устранении имеющихся ошибок (расхождений) не направлялось, что свидетельствует о том, что Общество
не было лишено возможности в порядке статьи 15 Закона № 27-ФЗ самостоятельно произвести корректировку представленных сведений
за спорные отчетные периоды (апрель, июнь, июль 2020 года).

В связи с чем Общество реализовало свое право на уточнение (исправление) предоставленных сведений за апрель, июнь, июль 2020 года, откорректировав их путем представления дополнительных сведений.

Приведенный правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Фонда, что
в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. В связи с чем ссылка Учреждения на положения абзаца 4 пункта 40 Инструкции № 211н, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 правомерно отклонена судами двух инстанций.

Учитывая, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения
и наложения на него штрафа является недопустимым, а любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности
и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Фонду во взыскании с Общества финансовых санкций.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а также доказательства, представленные в материалы дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в данной части спора.

Доводы Учреждения о правомерном привлечении страхователя
к ответственности подлежат отклонению как не соответствующие положениям Закона № 27-ФЗ и действовавшей в спорных периодах Инструкции № 766н, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций
и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3439/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кокшаров