Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гостиница «Томск» на решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2009 (судья Т.А. Куренкова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи: О.Б. Нагишева, М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Шатохина) по делу № А67-3449/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» к открытому акционерному обществу «Гостиница «Томск» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная компания» (далее – ООО «ТССК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Томск» (далее – ОАО «Гостиница «Томск») о взыскании задолженности в сумме 202 417,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 08.05.2009 в сумме 37 345,64 руб., с последующим начислением процентов по день гашения долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Гостиница «Томск» в пользу ООО «ТССК» задолженность в сумме 202 417,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 861,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- обеспечивает ли смонтированная система канализационного слива в помещении сауны в подвале гостиницы «Томск» нормальный уход воды и отсутствие запаха канализации. В случае, если не обеспечивает, какова причина этого недостатка;

- нормально ли функционируют два циркуляционных душа в помещении сауны в подвале гостиницы «Томск». Если нет, то какова причина имеющихся недостатков;

- возникли ли недостатки в период эксплуатации либо они вызваны недостатками проектных и монтажных работ;

- какими методами и средствами возможно устранение недостатков и какова их стоимость;

- соответствует ли уклон внутренней сливной канализации сауны требованиям СНиП;

- соответствует ли пропускная способность внутренней сливной канализации сауны требованиям СНиП;

- соответствует ли требованиям СНиП давление воды на входе во внутреннюю водопроводную сеть сауны;

- соответствует ли требованиям СНиП давление воды на входе к системе душа;

- соответствует ли требованиям СНиП и СаНПиН эксплуатация канализации и водопровода;

- как и какими способами осуществляется чистка сетей канализации сауны и гостиницы;

- при выявлении недостатков в проектных работах, указать данные недостатки в проекте сауны, выполненном ООО «ТССК» (если проект был выполнен истцом);

- при наличии недостатков в произведенных ООО «ТССК» работах во внутренних сетях сауны, какова стоимость устранения данных недостатков.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2010, составленному кандидатами технических наук, доцентами кафедры «Водоснабжение и водоотведение» ФИО4 и ФИО4 Томского государственного архитектурно-строительного университета, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: водоотводящая сеть обеспечивает отвод сточных вод в полном объеме. Замене на водоотводящей сети подлежат трапы, обеспечивающие отвод сточных вод с пола сауны, но не препятствующие проникновению газов из канализационной сети в помещение. Трапы были подвергнуты «модернизации» (подпилены крышки, центральные отводящие трубки и т.д.), что привело к разрушению гидравлического затвора и прямому сообщению канализационной сети и помещения. При этом установить, кем и когда произведена «модернизация» трапов, не представляется возможным. Устранить проникновение газов из сети в помещение сауны возможно заменой напольных трапов (п.6.4 заключения).

Отвечая на вопрос о функционировании циркуляционных душей, эксперты пришли к выводу о том, что нормальный режим работы верхнего душа в душевой кабине № 1 не обеспечивается. Боковой душ в этой кабине неработоспособен вследствие большого гидравлического сопротивления в системе подачи воды к душевой кабине и ее распределения в пределах кабины. Каскадный душ в душевой кабине № 2 не обеспечивается требуемым количеством воды. Требуется замена всех распределительных и подающих воду трубопроводов душевых кабин на трубопроводы большего диаметра.

Монтаж трубопроводов и водоразборных устройств выполнен в соответствии с исполнительной документацией, представленной ООО «ТССК». При этом на схеме отсутствует информация о типах водоразборных устройств и марках оборудования, что является основным недостатком исполнительной документации.

Эксперты предложили варианты устранения недостатков в системе водоснабжения сауны, в том числе путем замены всех распределительных и подающих воду трубопроводов душевых кабин либо путем замены подающих воду трубопроводов и установления в помещении насосной станции дополнительных повысительных насосов с целью подъема давления в трубопроводах.

Экспертами не выявлены нарушения требований СНиП при проверке уклона внутренней сливной канализации сауны, пропускной способности сливной канализации, давления воды на входе во внутреннюю водопроводную сеть сауны и к системе душа.

При проведении экспертизы не обнаружено признаков неправильной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения сауны.

При засорении участков внутренней канализационной сети наиболее часто используется механический способ прочистки специальным тросиком. Доступ к внутренней сети осуществляется через напольные трапы, демонтированные сифоны, прочистки.

Экспертами указано, что при составлении исполнительной документации проектировщик не учел расходы воды, необходимые для нормальной работы душевых кабин.

Ответы на вопросы относительно стоимости возможных затрат на устранение имеющихся недостатков экспертами не даны.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Гостиница «Томск» просит решение от 14.07.2009 и постановление от 12.04.2010 отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда о заключенности договора являются неправомерными. Указывает, что отсутствие в договоре указания на состав и содержание технической документации, устанавливающей перечень работ, равносильно несогласованности сторонами условий о предмете договора. Как полагает заявитель, недостатки в работе, произошли в результате того, что стороны не предусмотрели, чьей обязанностью является предоставление проекта. Ответчик считает несоответствующими материалам дела выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями истца и имеющимися недостатками работ. Также полагает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статей 128, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик воспользовался своим правом на удержание денег в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с требованиями кассатора по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор № 14/11 от 14.11.2006, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ в помещении сауны в здании гостиницы в срок до 20.11.2006 (пункты 1.1., 5.1. договора), которые должны быть переданы ответчику по актам формы КС-2, КС-3 и актам испытаний. После окончания работ истец обязан передать ответчику исполнительную документацию и акты необходимых испытаний согласно СНИП для сдачи систем в эксплуатацию (пункт 3.2. договора). При несогласии последнего с приемкой должен быть заявлен мотивированный отказ (пункт 4.2. договора). Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 дней с момента оформления сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 7.1. предусмотрено действие договора с момента его подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств.

К договору между сторонами заключено шесть дополнительных соглашений, в которых оговаривались дополнительные объемы работ, перечень подлежащих использованию материалов, их стоимость. В остальном стороны руководствовались условиями договора № 14/11 от 14.11.2006.

Так, по актам формы КС-2, КС-3, подписанным сторонами без замечаний и оговорок, истец передал ответчику выполненные работы на общую сумму 1 550 112,11 руб. Мотивированного отказа от принятия работ, в том числе, по мотиву отсутствия актов испытаний и необходимости проведения таковых, как это предусмотрено договором, заявлено не было. По акту от 30.07.2007 истец передал ответчику исполнительную документацию.

На основании счетов-фактур ответчик производил оплату работ, всего оплата произведена на сумму 1 347 695,02 руб. Сумма неоплаченных работ составила 202 417,09 руб. в связи с тем, что данная сумма не перечислена истцу в срок, предусмотренный договором, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 335, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и необоснованно удерживал сумму задолженности. Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указала на то, что из заключения экспертизы не следует выполнение истцом работ с нарушением установленных требований, а между действиями истца и имеющимися недостатками в работе оборудования сауны отсутствует причинная связь.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом включенных в акт приемки работ. Учитывая отсутствие взаимосвязи между недостатками работы сауны и выполненными истцом работами, принимая во внимание неправомерность удержания ответчиком 202 417,09 руб. стоимости выполненных истцом работ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 14.07.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по настоящему делу, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2010, денежные средства в размере 241 573,41 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по платежному поручению № 427 от 30.04.2010 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ОАО «Гостиница «Томск».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу №А67-3449/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 14.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2010.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гостиница «Томск» с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 241 573,41 руб., уплаченные платежным поручением № 427 от 30.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи М.Ф. Лукьяненко

О.И. Финько