Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) об утверждении мирового соглашения по делу № А67-3482/2022, принятое по иску акционерного общества «ПартнерСтрой» (ИНН 7017469996, ОГРН 1207000000382) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ИНН 2902049520, ОГРН 1052902006486), индивидуальному предпринимателю Заостровскому Вячеславу Анатольевичу (ИНН 290201358166, ОГРНИП 304290213400041), индивидуальному предпринимателю Сафонову Вадиму Анатольевичу (ИНН 290201647111, ОГРНИП 311293214300034), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Керчьинвестстрой» (ИНН 9111026988, ОГРН 1209100006576), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Керчь Девелопмент» (ИНН 9111023842, ОГРН 1179102026905) о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Суд установил:

акционерное общество «ПартнерСтрой» (далее – истец, АО «ПартнерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной тветственностью «Управление строительных работ», 2) индивидуальному предпринимателю Заостровскому Вячеславу Анатольевичу, 3) индивидуальному предпринимателю Сафонову Вадиму Анатольевичу, 4) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Керчьинвестстрой», 5) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору № 84 целевого денежного займа с процентами от 05.02.2021 в размере 90 379 259,37 руб., в том числе: 68 869 373 руб.

основного долга, 21 509 886,37 руб. процентов за пользование займом, процентов за пользование суммой займа исходя из 24 процентов от суммы займа в год, начисленных со 02.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, стороны признают, что по состоянию на 01.06.2022 ответчик 1 имеет задолженность перед истцом по договору № 84 целевого денежного займа с процентами от 05.02.2021 в размере 90 379 259,37 руб., в том числе: 68 869 373,00 руб. - сумма основного долга; 21 509 886,37 руб. - проценты за пользование суммой займа; расчет процентов за пользование займом - 68 869 373 руб., из расчета 24 процента от суммы займа в год, за период с 12.02.2021 по 01.06.2022, ответчики 2,3,4 признают свою солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика 1 по договору № 84 целевого денежного займа с процентами от 05.02.2021.Стороны признают, что обязательства ответчика 5 ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН 1179102026905, ИНН 9111023842) перед истцом, на дату утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Томской области отсутствуют. Ответчики 1,2,3,4 признают и обязуются выплатить истцу: основной долг по договору № 84 целевого денежного займа с процентами от 05.02.2021 в размере: 68 869 373 руб. Проценты за пользование суммой займа по договору № 84 целевого денежного займа с процентами от 05.02.2021 в размере: 21 509 886,37 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга из расчета 24 процентов от суммы займа в год, начиная с 02.06.2022. Денежные средства, поступившие в счет оплаты долга засчитываются займодавцем в первую очередь, в счет гашения договорной неустойки, во вторую очередь, в счет гашения процентов за пользование суммой займа, в третью очередь, в счет гашения основной суммы займа. Гашение задолженности допускается путем зачета встречных однородных требований. Стороны договорились, что ответчики оплачивают задолженность перед истцом в размере, указанном в пункте 1, 4 и 8 настоящего мирового соглашения, в срок по 30.09.2022 путем перечисления денежных средств истцу на счет.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий ООО «Управление строительных работ» Лагода Надежда Серафимовна с кассационной жалобой, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4433/2023 ООО «Управление строительных работ» признано обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление строительных работ» включено требование Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в размере 664 027 555 руб.56 коп. основного долга, в отношении введено наблюдение; АО «ПартнерСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов ООО «Управление строительных работ» требования в размере 160 534 508,48 руб., в том числе 68 869 373 руб. основного долга, 36 363 028,96 руб., процентов за пользование суммой займа, 55 302 106,52 руб. неустойки. Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4433/2023 признаны обоснованными требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в размере основной задолженности в сумме 664 027 555,56 руб. к ООО «Управление строительных работ» по кредитному договору от 25.10.2019 № 120/19-НКЛ. Решением от 31.12.2021 Арбитражного суда Архангельской области по делу А05- 10482/2021 с ООО «Управление строительных работ» взыскана задолженность в размере 7 750 744,98 руб. Обязательства возникли по договору инвестирования строительства от 03.04.2020 № 5/КД-ИН. На момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения у ответчика имелась задолженность перед иными кредиторами в размере более 600 000 000 руб. Реальные правоотношения между сторонами по поставке товара могли отсутствовать с целью наращивания искусственной задолженности с последующим предъявлением требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Стороны мирового соглашения аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц. Имущественное положение заявителя на дату заключения договора не позволяло предоставить заем на сумму 90 379 259,37 руб. по договору целевого денежного займа с процентами от 05.02.2021 № 84. Размер баланса заявителя на начало 2021 года составил 46 198 000 руб. Данные обстоятельства указывают на мнимость сделки.

АО «ПартнерСтрой» в отзыве на жалобу возражало против их доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «Управление строительных работ» поддержал поданную временным управляющим кассационную жалобу, указывая в том числе на то, что АО «Партнерстрой» получило удовлетворение своих требований по возврату средств, выданных по договору целевого займа от 05.02.2021 № 84 путем приобретения у общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Керчь Девелопмент» (99,98 процентов) и общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (0,02 процента) 100 процентов доли (номинальной стоимостью 62 261 254 руб.) в ООО «Керчьинвестстрой»; действия АО «Партнерстрой» по обращению в дело о банкротстве ООО «Керчьинвестстрой»с заявлением о включении требований в реестр являются злоупотреблением правом и направлены на взыскание с должника уже возмещенных посредством приобретения 100 процентов доли в ООО «Керчьинвестстрой»сумм, а также на оказание влияния на процедуру банкротства.

Временный управляющий ООО СЗ «Керчьинвестстрой» также в полном объеме поддерживает доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы

в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных

условиях.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо

установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Изучив кассационные жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что их заявителями приведены обоснованные доводы, свидетельствующие об обстоятельствах, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальности спорных правоотношений сторон, и, как следствие, в том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов его кредиторов.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные сомнения, в том числе, подтверждающих реальность спорных правоотношений сторон, с учетом применения в рамках настоящего дела повышенного стандарта доказывания, суду округа не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на установление фактов нарушения оспариваемыми мировыми соглашениями прав иных кредиторов должника и заслуживают внимания суда.

В рассматриваемом случае с учетом аффилированности сторон, наличием банкротного элемента, необходимо установить значимые обстоятельства, исключающие сомнения в реальности финансовой сделки по предоставлению многомиллионного займа, при том, что как указывает заявитель финансовая возможность у займодавца отсутствовала, а целью явилось создание искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства.

Обстоятельства, на которые в кассационное жалобе ссылается заявитель, не могут быть установлены и оценены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 № 309-ЭС18-21382.

С учетом изложенного, исходя из того, что обжалуемое мировое соглашение заключено 06.06.2022, процедура банкротства (наблюдение) в отношении ответчика введена 15.08.2023, оспариваемое определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для его рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе просит, не передавая дело в суд первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

Действительно, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены к пяти солидарным должникам: обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ИНН 2902049520), индивидуальному предпринимателю Заостровскому Вячеславу Анатольевичу (ИНН 290201358166), индивидуальному предпринимателю Сафонову Вадиму Анатольевичу (ИНН 290201647111), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Керчьинвестстрой» (ИНН 9111026988), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (ИНН 9111023842).

Таким образом, кредитор, несмотря на введение процедуры банкротства

в отношении заемщика, вправе требовать исполнения обязательства от любого из поручителей.

Иное означало бы освобождение поручителя от предусмотренной законом и договором солидарной ответственности при отсутствии в действующем законодательстве (статья 367 ГК РФ) таких оснований.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, проверить доводы о недействительности займа, нарушение прав и законных интересов других лиц (иных кредиторов) при утверждении мирового соглашения, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения по делу № А67-3482/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко