Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А.
рассмотрел кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление
от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Павлова Ю.И., Фертикоф М.А., Шатохина Е.Г.) по делу
№ А67-3503/2015 Арбитражного суда Томской области по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Стежевского городского суда Томской области (судья Кураш Е.Н.)
в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности
от 28.12.2016;

в помещении Срежевского городского суда Томской области
от открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – общество) о взыскании
16 643 128 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Томской области
(судья Токарев Е.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 04.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества
5 386 022, 92 руб. суммы вреда, причиненного лесам, и государственной пошлины в сумме 79 286 руб. и принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, и оставить
в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии оснований
для уменьшения суммы заявленного ко взысканию ущерба на размер
затрат, понесенных обществом на рекультивацию загрязнённого участка, безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения на земельном участке, состояние которого было
нарушено разливом нефтесодержащей жидкости, критериев (условий), предусмотренных действующим законодательством, и указанных
в постановлении Конституционного суда Российской Федерации
от 02.06.2015 № 12-П (далее – Постановление № 12-П).

Кроме того, по мнению службы суд необоснованно отнес
на заинтересованное лицо судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 в ходе маршрутного патрулирования на территории Излучинского участкового лесничества,
ТО - Нижневартовское лесничество, в квартале 673, выделы: 10, 87, 90, обнаружен нефтезагрязненный лесной участок, площадью 1,747 га,
о чем составлен акт маршрутного патрулирования № 02-718/2014,
с приложением карты-схемы участка, абриса и фотоматериалов.

Согласно протоколам количественного химического анализа почв
№ 779, 780, заключению Нижневартовского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.08.2015 № 669 зафиксировано превышение содержания по нефтепродуктам в 556,6 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Ссылаясь на причинение лесному фонду вследствие допущенного загрязнения ущерба, выразившегося в снятии, уничтожении или порче почв на сумму 16 643 128 руб., служба обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта и размера причиненного вреда и отсутствия оснований для уменьшения суммы компенсации ущерба на величину понесенных обществом затрат на рекультивацию (восстановление) загрязненного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая
в удовлетворении требования службы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество провело восстановление нарушенного состояния земельного участка, необходимые для этого действия выполнены обществом в полном объеме, их результатом явилось достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов
в почвах и грунтах, документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты составили 5 386 022, 92 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания вреда в указанной сумме.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,
а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков,
в том числе упущенной выгоды.

Пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ допускает возмещение
вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства
в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств
в соответствии с проектом восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994
№ 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67
от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда
в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц
и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки
в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных
с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов
с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель,
а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного
по установленным Правительством Российской Федерации таксам
и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов
в почве, при котором исключается возможность поступления нефти
и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что обществом проведены работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенные обществом работы по устранению последствий причинения вреда лесам, возникшего
в результате установленного службой лесонарушения, и направленные
на восстановление нарушенного состояния земельного участка, достаточны для дальнейшего использования этого участка по целевому назначению,
то есть использованию в лесном хозяйстве (лесохозяйственное использование) без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий.

Проведенные обществом работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов
(или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах.

Понесенные ответчиком расходы на проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными в размере
5 386 022, 92 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для зачета обоснованно понесенных ответчиком затрат на рекультивацию загрязненного участка в счет уменьшения размера возмещения вреда, причиненного лесам.

Доводам службы об отсутствии всех обязательных условий, при наличии которых суды вправе учитывать в размере ущерба понесенные причинителем вреда расходы на рекультивацию земельных участков, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод службы об освобождении ее от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об освобождении ее от оплаты судебных расходов по делу.

Взыскивая со службы уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину и расходы по оплате судебной экспертизы
в размерах, определенных в соответствии с требованиями положений
статьи 110 АПК РФ, суд возложил на истца обязанность по компенсации ответчику понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законом не предусмотрено освобождение государственных
и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае,
если решение принято не в их пользу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся
к несогласию службы с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств
и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3503/2015 Арбитражного суда Томской области оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО4

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова