Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукьяновой Веры Петровны на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3509/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, 17, ИНН 7014037170, ОГРН 1027000762040), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» Лизунова Сергея Михайловича к Одинцовой Раисе Григорьевне (город Томск), Одинцову Максиму Сергеевичу
(Томская область, Томской район, село Богашево), Лукьяновой Вере Петровне (город Томск) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Томской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (далее – ООО «Красота.Сила.Молодость», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Лизунов Сергей Михайлович (далее – Лизунов С.М.).

В Арбитражный суд Томской области 12.12.2016 обратился внешний управляющий Лизунов С.М. с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником премий Одинцовой Раисе Григорьевне
(далее – Одинцова Р.Г.) в размере 2 051 355,35 руб., Одинцову Максиму Сергеевичу (далее – Одинцов М.С.) в размере 1 000 000 руб.,
Лукьяновой Вере Петровне (далее – Лукьянова В.П., кассатор)
в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 24.08.2017 ООО «Красота.Сила.Молодость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим утверждён Лизунов С.М.

Протокольным определением от 19.09.2017 суд первой инстанции
не принял отказ конкурсного управляющего Лизунова С.М. от требований
к Лукьяновой В.П.

Определением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Лукьянова В.П. обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает
на нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения жалобы, что нарушило права и законные интересы Лукьяновой В.П.
на судебную защиту.

По утверждению Лукьяновой В.П., её апелляционная жалоба
не содержала доводов о каких-либо ограничениях для суда апелляционной инстанции по объёму проверки обжалуемого определения от 13.10.2017, однако апелляционный суд ограничился проверкой законности
и обоснованности данного судебного акта только в части непринятия судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего Лизунова С.М.
от заявленных требований к ней.

По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; напротив, в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие возврат Лукьяновой В.П. в кассу должника ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее -
АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в период с 01.06.2015 по 17.06.2015 Лукьяновой В.П. были выплачены денежные средства в размере
1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «премия по трудовому договору без НДС».

В период с 06.03.2015 по 01.04.2015Одинцовой Р.Г.выплачены денежные средства в размере 2 051 355,35 руб. с указанием назначения платежа«премия по трудовому договору Одинцовой Раисы Григорьевны
на карту № (указан номер карты) НДС не облагается».

В период с25.05.2015 по22.06.2015Одинцову М.С. были выплачены денежные средства в размере1 000 000 руб., с указанием назначения платежа «премия по трудовому договору Одинцова Максима Сергеевича на карту
№ (указан номер карты) НДС не облагается».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности основания, необходимых
для признаний сделок недействительной в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 13.10.2017 Лукьянова В.П., конкурсный управляющий Лизунов С.М. обратились с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых апелляционный суд указал на то,
что, поскольку они содержат доводы применительно к незаконности вывода суда первой инстанции в части непринятия отказа конкурсного управляющего Лизунова С.М. от заявленных требований к Лукьяновой В.П., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся
в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае,
если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены
ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся
в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно,
суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объёме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами,
в связи с чем арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало
бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил,
что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:
если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих
в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения
по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции
в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной
на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы Лукьяновой В.П. усматривается,
что она высказывала несогласие с принятым судебным актом относительно оценки судом первой инстанции представленных доказательств по существу спора; просила принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лизунов С.М. выразил несогласие с определением суда от 13.10.2017 в части непринятия судом первой инстанции отказа от заявленных требований к Лукьяновой В.П.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы по данному обособленному спору подлежали проверке как доводы конкурсного управляющего Лизунова С.М. о непринятии отказа от заявленных требований к Лукьяновой В.П., так и доводы Лукьяновой В.П.
о незаконности и необоснованности судебного акта в целом.

Однако, доводы Лукьяновой В.П. по существу спора не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, соответствующих правовых выводов, основанных на надлежащей судебной оценке приведённых возражений со ссылкой на нормативные акты, регулирующие ведение юридическим лицом бухгалтерского учёта, устанавливающие правила принятия денежных средств в кассу предприятия, отражения сведений о них в документообороте, постановление от 27.11.2017 не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанций в нарушение
статей 71, 168, 170 АПК РФ по существу не дал соответствующую правовую оценку доводам Лукьяновой В.П. о несогласии с определением суда
от 13.10.2017 в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, постановление от 27.11.2017 подлежит отмене,
а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду необходимо дать правовую оценку доводам Лукьяновой В.П. по существу спора, изложенным в её апелляционной жалобе, и с учётом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3509/2015 отменить.

Направить обособленный спорна новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева