Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3509/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (634570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» ФИО2 к ФИО3 (город Томск), ФИО4
(Томская область, Томской район, село Богашево), ФИО1 (город Томск) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Томской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (далее – ООО «Красота.Сила.Молодость», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Томской области 12.12.2016 обратился внешний управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником премий ФИО3
(далее – ФИО3) в размере 2 051 355,35 руб., ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 1 000 000 руб.,
ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор)
в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 24.08.2017 ООО «Красота.Сила.Молодость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Протокольным определением от 19.09.2017 суд первой инстанции
не принял отказ конкурсного управляющего ФИО2 от требований
к ФИО1

Определением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает
на нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения жалобы, что нарушило права и законные интересы ФИО1
на судебную защиту.

По утверждению ФИО1, её апелляционная жалоба
не содержала доводов о каких-либо ограничениях для суда апелляционной инстанции по объёму проверки обжалуемого определения от 13.10.2017, однако апелляционный суд ограничился проверкой законности
и обоснованности данного судебного акта только в части непринятия судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего ФИО2
от заявленных требований к ней.

По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; напротив, в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие возврат ФИО1 в кассу должника ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее -
АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в период с 01.06.2015 по 17.06.2015 ФИО1 были выплачены денежные средства в размере
1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «премия по трудовому договору без НДС».

В период с 06.03.2015 по 01.04.2015ФИО3выплачены денежные средства в размере 2 051 355,35 руб. с указанием назначения платежа«премия по трудовому договору ФИО3
на карту № (указан номер карты) НДС не облагается».

В период с25.05.2015 по22.06.2015ФИО4 были выплачены денежные средства в размере1 000 000 руб., с указанием назначения платежа «премия по трудовому договору ФИО4 на карту
№ (указан номер карты) НДС не облагается».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности основания, необходимых
для признаний сделок недействительной в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 13.10.2017 ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых апелляционный суд указал на то,
что, поскольку они содержат доводы применительно к незаконности вывода суда первой инстанции в части непринятия отказа конкурсного управляющего ФИО2 от заявленных требований к ФИО1, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся
в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае,
если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены
ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся
в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно,
суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объёме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами,
в связи с чем арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало
бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил,
что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:
если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих
в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения
по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции
в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной
на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы ФИО1 усматривается,
что она высказывала несогласие с принятым судебным актом относительно оценки судом первой инстанции представленных доказательств по существу спора; просила принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 выразил несогласие с определением суда от 13.10.2017 в части непринятия судом первой инстанции отказа от заявленных требований к ФИО1

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы по данному обособленному спору подлежали проверке как доводы конкурсного управляющего ФИО2 о непринятии отказа от заявленных требований к ФИО1, так и доводы ФИО1
о незаконности и необоснованности судебного акта в целом.

Однако, доводы ФИО1 по существу спора не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, соответствующих правовых выводов, основанных на надлежащей судебной оценке приведённых возражений со ссылкой на нормативные акты, регулирующие ведение юридическим лицом бухгалтерского учёта, устанавливающие правила принятия денежных средств в кассу предприятия, отражения сведений о них в документообороте, постановление от 27.11.2017 не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанций в нарушение
статей 71, 168, 170 АПК РФ по существу не дал соответствующую правовую оценку доводам ФИО1 о несогласии с определением суда
от 13.10.2017 в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, постановление от 27.11.2017 подлежит отмене,
а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду необходимо дать правовую оценку доводам ФИО1 по существу спора, изложенным в её апелляционной жалобе, и с учётом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3509/2015 отменить.

Направить обособленный спорна новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева