Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу на решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А67-3523/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой» (634003, г. Томск, Школьный переулок, 6, ИНН 7017018513, ОГРН 1027000886725) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 67, ИНН 5406306327) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

При участи представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой» - Байгулова Т.В. по доверенности от 01.08.2011 № Д 05/11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой» (далее - заявитель, ООО «СервисДорСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росфинмониторинга по СФО) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) о признании незаконными и отмене постановлений от 03.06.2011 № 04-02/11-233п о назначение наказания в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 03.06.2011 №04-02/11-235п о назначении административного наказания в размере – 200 000 руб. по части 4 статьи 15.27 КоАП РФ.

Решением от 06.10.2011 Арбитражного суда Томской области оставленным без изменения постановлением от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на доказанность административным органом вмененных Обществу административных правонарушений, выразившихся в отсутствии в течение длительного времени Правил внутреннего контроля при осуществлении деятельности, связанной с проведением операций с денежными средствами, не ненаправлении сведений о таких операциях, подлежащих обязательному контролю со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу; не принятия необходимых мер для соблюдения правил и норм, предусмотренных положениями Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу, представленном Обществом в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), указывается на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2011 до 15 час 00 мин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе МРУ Росфинмониторинга по СФО на решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3523/2011 в части обжалования постановления от 03.06.2011 № 04-02/11-233п о назначении административного наказания ООО «СервисДорСтрой» по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и отмене решения от 06.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановления от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО «СервисДорСтрой» о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росфинмониторинга по СФО о назначении наказания по части 4 статьи 15.27 КоАП РФ, с принятием нового судебного акта в указанной части.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.05.2011 МРУ Росфинмониторнга по СФО на основании приказа от 10.05.2011 № 58 проведена проверка соблюдения ООО «СервисДорСтрой» законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма за период с 15.05.2006 по 15.05.2011, по результатам которой составлен акт проверки № 42В и протоколы от 17.05.2011 об административных правонарушениях:

- по делу № 04-02/11-233п за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, по факту неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в части непринятии мер по организации и осуществлению внутреннего контроля;

- по делу № 04-02/11-235п за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.27 КоАП РФ, по факту неисполнения Обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования и представления в МРУ Росфинмониторинга по СФО информации об операциях, подлежащих обязательному контролю в сроки, предусмотренные законодательством.

Руководителем МРУ Росфинмониторнга по СФО по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «СервисДорСтрой» вынесены постановления 03.06.2011 о назначении административных наказаний: №04-02/11-233п по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, по факту неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; №04-02/11-235п по части 4 статьи 15.27 КоАП РФ, по факту непредставления в установленный срок в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая вынесенные административным органом постановления о назначении административных наказаний от 03.06.2011 незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечении Общества к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов необоснованными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи; частью 4 предусмотрена административная ответственность за непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Согласно Уставу Общества, предусматривающему вид деятельности – лизинговая деятельность (в редакции от 05.04.2004 протокол №3) и статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ООО «СервисДорСтрой» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, и программы их осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализации указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом» (вступил в силу с 23.01.2003) предусмотрено, что правила внутреннего контроля утверждаются руководителем организации в течение 1 месяца:

- для создаваемых организаций – со дня их государственной регистрации в установленном порядке;

- для иных организаций - со дня вступления в силу названного Постановления.

Пунктом 6 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что правила внутреннего контроля предоставляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций – в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней

Судами установлено, что ООО «СервисДорСтрой» в течение длительного периода времени не принимало внутренних организационных мер в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму (правила внутреннего контроля не были утверждены и согласованы, лицо, ответственное за из выполнение не назначено, фиксирование денежных операций не осуществлялось, и сведения о таких операциях не представлялись в уполномоченный орган).

Согласно постановлению от 03.06.2011 № 04-02/11-233п Обществу по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесений изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе административным органом в части обжалования постановления от 03.06.2011 № 04-02/11-233п не приведены, делается ссылка на неправильное толкование норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3523/2011 в части обжалования постановления от 03.06.2011 № 04-02/11-233п о назначении административного наказания ООО «СервисДорСтрой» по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ подлежит прекращению.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным постановления от 03.06.2011 № 04-02/11-235п, суды исходи из доказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.27 КоАП РФ.

Однако, с учетом тех обстоятельств, что Общество представило в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, до принятии обжалуемого постановления, судами сделан вывод об отсутствие оснований у административного органа для привлечения ООО «СервисДорСтрой» к административной ответственности по части 4 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов в указанной части ошибочными.

Подпунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что сделки с иным имуществом, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится в том числе к получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении спора в обжалуемой части судами установлено, что ООО «СервисДорСтрой» в 2010-2011 годах осуществляло передачу предметов лизинга на сумму, превышающую 600 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 115-ФЗ сведения о данных операциях должны были быть представлены в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания передаточного документа, что не было сделано и факт непредставления информации по операциям (сделкам) с денежными средствами или имуществом Обществом не отрицается.

Поскольку Общество не зафиксировало и не представило в уполномоченный орган сведения о вышеуказанных операциях, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.27 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством либо им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе меры по своевременному направлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа от 03.06.2011 № 04-02/11-235п о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.27 КоАП РФ является законным, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решении об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу на решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3523/2011 в части обжалования постановления от 03.06.2011 № 04-02/11-233п о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой» по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3523/2011 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу о назначении наказания по части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от 03.06.2011 №04-02/11-235п о назначении наказания по части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова