Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Томска на решение от 17.08.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 22.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А67-3550/2010 по исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (ИНН 7017123204, ОГРН 1057002523709) о взыскании 3 653 руб. 70 коп.

Другие лица, участвующие в деле: унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания».

Суд установил:

департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее - ООО «Заводской массив», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 488 руб. 20 коп., неосновательно полученных в качестве субсидии на капитальный ремонт дома № 8а по ул. П.Осипенко в г.Томске, и 165 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 78 714 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт дома № 8а по ул. П.Осипенко в г.Томске путем завышения стоимости проектных, обмерных и ремонтных работ, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания 165 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.08.2010 Арбитражного суда Томской области производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие города Томска «Городское жилищное хозяйство» (в настоящее время - унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания», далее – УМП «Муниципальная управляющая компания»).

Решением от 17.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.08.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с подписанием соглашения о предоставлении субсидии, по своей природе являются бюджетными, в связи с чем взыскание убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, является ненадлежащим способом защиты прав истца, податель кассационной жалобы указывает на то, что рассматриваемые правоотношения нельзя считать бюджетными с момента передачи денежных средств в виде субсидии по соответствующему соглашению субъектам предпринимательской деятельности, действующим в интересах физических лиц, являющихся собственниками ремонтируемых жилых помещений.

Кроме этого, Департамент считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что разработка проектно-сметной документации, а также обмерные работы и обследование строительных конструкций, были оплачены за счет собственников, а не за счет субсидии, в связи с чем не могут повлечь возникновение у истца убытков.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что сметная стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли жилого дома № 8а по ул. П.Осипенко в г.Томске определялась УМП г.Томска «Городское жилищное хозяйство» и проверялась департаментом ЖКХ, истец указывает на то, что представленная в судебное заседание смета разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли жилого дома № 8а по ул. П.Осипенко в г.Томске не содержит реквизитов, подтверждающих факт проверки указанного документа департаментом ЖКХ.

По мнению подателя кассационной жалобы, противоправность поведения ООО «Заводской массив» выразилась в предоставлении документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, а именно, проектно-сметной документации с завышенной суммой, требуемой для проведения капитального ремонта, с целью получения субсидии.

При этом Департамент считает то, что вина ответчика доказана актом от 05.10.2009 проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию «Город Томск» в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

ООО «Заводской массив» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от УМП «Муниципальная управляющая компания» не представлен.

Департамент, ООО «Заводской массив» и УМП «Муниципальная управляющая компания» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и в соответствии с городской целевой программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году» многоквартирный дом № 8а по ул. П.Осипенко в г.Томске включен в перечень домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета города Томска.

Решением Думы города Томска от 12.02.2009 № 1119 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 02.12.2008 № 1074 «О новой редакции городской целевой программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году» на капитальный ремонт данного дома запланировано выделение денежных средств в виде субсидии в размере 964 171 руб., из которых 645 978 руб. доля Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 303 990 руб. доля бюджета города Томска, 14 203 руб. доля муниципального образования «Город Томск» как собственника муниципального жилого фонда.

Размер субсидии определялся на основании анализа проектно-сметной документации, представленной ответчиком.

Указанная проектно-сметная документация была изготовлена муниципальным предприятием города Томска «Городское жилищное хозяйство» (далее - УМП «Городское жилищное хозяйство»)на основании следующих договоров с ответчиком.

08.05.2008 между ООО «Заводской массив» (заказчик) и УМП «Городское жилищное хозяйство» (исполнитель) заключен договор № 08-203 на выполнение обмерных работ и обследование строительных конструкций крыши и кровли дома № 8а по ул.Осипенко в г.Томске. Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1. данного договора и составляет 8 351 руб. 69 коп. Выполненные работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 20.05.2008 № 144 и от 30.06.2008 № 197.

03.06.2008 между ООО «Заводской массив» (заказчик) и УМП «Городское жилищное хозяйство» (исполнитель) заключен договор № 08-253 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши, кровли жилого дома № 8а по ул. П.Осипенко в г.Томске. Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1. данного договора в размере 10 144 руб. 64 коп. За составление проектно-сметной документации ответчик платежным поручением от 30.06.2008 № 196 перечислил 10 144 руб. 64 коп.

Таким образом, всего на составление проектно-сметной документации, включая обмерные работы, ответчик понес расходы в размере 18 496 руб. 33 коп.

10.07.2008 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска (с 01.10.2009 – департамент городского хозяйства администрации города Томска) и ООО «Заводской массив» (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии № с-47, в соответствии с которым Департамент предоставляет получателю субсидию на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома по ул. П.Осипенко, 8а, в г.Томске, а именно, по проведению капитального ремонта крыши, который определен решением общего собрания собственников помещений от 04.02.2008. Срок действия соглашения № с-47 от 10.07.2008 установлен с 10.07.2008 до 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения № с-47 от 10.07.2008 сумма расходов на проведение капитального ремонта дома определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной специализированной организацией, и составляет 1 055 520 руб., из них 1 037 023 руб. 67 коп. – стоимость строительно-монтажных работ, 18 496 руб. 33 коп. – стоимость проектно-сметной документации и ее экспертизы (в случае ее проведения).

Согласно подпункту 2.2.1. соглашения № с-47 от 10.07.2008 сумма субсидии составляет 964 171 руб.

Денежные средства в виде субсидии (964 171 руб.) перечислены ответчику в полном объеме.

03.07.2008 между ООО «Заводской массив» (заказчик), муниципальным учреждением «Томсктехнадзор» (специализированная организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «АСП» (подрядчик) заключен договор подряда № 6к на выполнение работ по капитальному ремонту, предметом которого является выполнение капитального ремонта кровли дома № 8а по ул. П.Осипенко в г.Томске.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации, согласованной специализированной организацией, и составляет 1 055 520 руб., из которых 1 037 023 руб. 67 коп. – стоимость строительно-монтажных работ, 18 496 руб. 33 коп. – стоимость проектно-сметной документации.

Работы по договору подряда № 6к от 03.07.2008 выполнены, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 на общую сумму 1 037 023 руб. 67 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на ту же сумму подписаны без замечаний и возражений по качеству и стоимости работ.

Платежными поручениями от 15.07.2008 № 231, от 19.12.2008 № 434, от 22.12.2008 № 437 на общую сумму 1 037 023 руб. 67 коп. работы по договору подряда № 6к от 03.07.2008 ответчиком оплачены.

Контрольной палатой Государственной Думы Томской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию «Город Томск» в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2009, в котором, в том числе, зафиксирован факт завышения стоимости работ по капитальному ремонту кровли дома № 8а по ул. П.Осипенко в г.Томске на общую сумму 78 714 руб., в том числе стоимость обмерных и проектных работ завышена на 3 488 руб., стоимость ремонтных работ – на 75 226 руб.

Полагая, что завышением стоимости обмерных, проектных и ремонтно-строительных работ ответчик причинил муниципальному образованию «Город Томск» убытки, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств завышения ответчиком объема ремонтно-строительных работ, а также об отсутствии вины ответчика в завышении стоимости обмерных и проектных работ.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами в связи с подписанием соглашения о предоставлении субсидии отношения по своей правовой природе являются бюджетными, в связи с чем взыскание убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в целом поддержал, указав при этом на то, что несогласие Департамента с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся правоотношениям между сторонами, как бюджетным, однако, при этом сделан неверный вывод о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, неверно квалифицированные истцом правоотношения, связанные с выдачей и возвратом субсидий, как гражданско-правовые, и применение мер ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению, а именно положения бюджетного законодательства.

Исходя из пункта 5.2. соглашения о предоставлении субсидии от 10.07.2008 № с-47 основаниями для возврата субсидии являются: нецелевое использование денежных средств; неиспользование субсидии в установленные сроки; неисполнение или ненадлежащее исполнение получателем обязательств, предусмотренных разделом 3 соглашения; ликвидация, банкротство, реорганизация получателя. Такие основания судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Кроме этого, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует, что сметная стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши жилого дома № 8а по ул. П.Осипенко в г.Томске определялась УМП «Городское жилищное хозяйство» и проверялась департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска еще до заключения соглашения о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в завышении стоимости обмерных и проектных работ.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт от 05.10.2009 проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию «Город Томск» в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», проведенной Контрольной палатой Государственной Думы Томской области, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к обоснованному выводу об отсутствии доказательств завышения ответчиком объема ремонтно-строительных работ.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о виновном завышении ответчиком стоимости обмерных, проектных и ремонтно-строительных работ, а также иные доводы кассационной жалобы, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль