Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А67-358/2017 по заявлению администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту финансов администрации города Томска (634050, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, ФИО4.

Суд установил:

администрация города Томска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту финансов администрации города Томска (далее - Департамент) о признании незаконным предписания от 28.10.2016 № 06-07/2324.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по социально-экономическому развитию села Томской области и ФИО4.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Администрацией в 2015 году осуществлялась экономическая деятельность по предоставлению субсидий индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, имеющим право на получение государственной поддержки, в целях возмещения затрат на развитие личных подсобных хозяйств и крестьянских (фермерских) хозяйств за счет средств местного, областного и федерального бюджетов.

Департаментом в отношении Администрации проведена проверка на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2015 году субсидий физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на развитие личных подсобных хозяйств, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2016.

28.10.2016 Администрации выдано предписание № 06-07/2324 с указанием возвратить в бюджет Томской области неправомерно перечисленные денежные средства субсидии на общую сумму 43 483 рубля.

Не согласившись с данным предписанием, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Основанием для выдачи предписания послужили выводы Департамента о нарушении Администрацией Положения о предоставлении субсидий по поддержке малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением администрации г. Томска от 16.09.2015 № 888 «Об утверждении положений о предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджета муниципального образования «Город Томск» в 2015 году» (далее - Положение), выразившееся в предоставлении физическому лицу ФИО4 субсидии при отсутствии платежных документов, подтверждающих осуществление платежей в безналичном порядке (за наличный расчет).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.5 Положения (в редакции от 16.09.2015), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Пунктом 3.5. Положения предусмотрен перечень документов, представление которых является основанием для предоставления субсидии физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат на развитие ЛПХ. К таким документам в числе прочих относятся платежные документы, подтверждающие осуществление платежей получателем субсидий в безналичном порядке при приобретении техники, оборудования и материалов после 04.02.2015; платежные документы, подтверждающие осуществление платежей получателем субсидий за наличный расчет (товарных и кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру) при приобретении техники, оборудования и материалов до 04.02.2015 включительно (абзацы шестой-седьмой подпункта 4 пункта 3.5 в редакции от 16.09.2015).

Судами установлено, что 15.10.2015 ФИО4 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении субсидии по направлению поддержки малых форм хозяйствования в целях возмещения затрат на развитие личного подсобного хозяйства: на содержание коров, молодняка скота, а также на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации.

Основанием несения затрат согласно заявлению ФИО4 являются: приобретение шкафа холодильного СМ 110-S (ШХ-1.0) по договору от 24.08.2015 № 119 на сумму 41 976 руб., маслобойки «Салют» по договору от 12.08.2015 № 1 на сумму 2 990 руб., обеспечение электрической энергией помещений по договору от 25.08.2015 № 1 на сумму 30 000 руб.

В качестве подтверждения осуществления оплаты по указанным выше договорам ФИО4 представлены: отчет по счету карты получателя в ОАО «Сбербанк России» за период с 15.07.2015 по 28.09.2015; выписка из лицевого счета в ОАО «Сбербанк России» (соответствующего карте) за период с 01.07.2015 по 08.09.2015; подтверждение ОАО «Сбербанк России» о завершении операции от 06.10.2015 (возврат долга ФИО5 в размере 4 000 руб.); подтверждение ОАО «Сбербанк России» о завершении операции от 06.10.2015 (оплата услуг ФИО6 в размере 30 000 руб.); выписка по счету в ОАО «Сбербанк России» (соответствующего карте) по операциям с 27.08.2015 по 04.09.2015; отчет по счету карты ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» за период с 23.07.2015 по 22.08.2015.

Между тем, Департамент указал, что выписки по счету
ФИО4 в ОАО «Сбербанк России», представленные в подтверждение оплаты по договорам от 12.08.2015 № 1, от 24.08.2015 № 119, от 25.08.2015 № 1, не являются платежными документами, не могут подтверждать несения затрат; кассовые чеки не представлены; по договору от 12.08.2015 № 1 оплата произведена не получателем субсидии, а ФИО5

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров от 12.08.2015 № 1, 24.08.2015
№ 199 на приобретение оборудования, договора от 25.08.2015 № 1 на обеспечение электрической энергией помещений, предусматривающих условие о безналичном расчете за товар (услуги), в том числе путем перевода с банковской карты Покупателя денежных средств в согласованном размере,и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, акты-передачи товара, договор займа от 11.08.2015 № 1, выписки по банковским счетам, отчеты по счету карты), руководствуясь положениями статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для непризнания представленных ФИО4 документов в качестве платежных документов, подтверждающих оплату товаров, работ и услуг в безналичном порядке.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов (пункты 1, 2 статьи 862
ГК РФ);

- действующим законодательством допускается предоплаченная карта как электронное средство платежа для осуществления перевода электронных денежных средств;

- при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств);

- представленные ФИО4 платежные документы, в том числе выписка по банковским счетам ФИО4 и ФИО5, в сочетании с договорами и актами приемки товаров, работ и услуг (товарными накладными) подтверждают заключение и исполнение (в части оплаты) соответствующих сделок ФИО4;

- Департаментом не были даны пояснения, какие платежные документы необходимо и возможно представить при дистанционном приобретении товаров с оплатой товара банковской картой, а также при расчете за услуги путем перечисления денежных средств с одной банковской карты на другую, как с использованием терминала, так и без его использования;

- Департаментом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО4 не были произведены платежи во исполнение заключенных договоров.

Ссылка Департамента в кассационной жалобе на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметили суды, данные нормы права не распространяются на субъектов, ведущих личное подсобное хозяйство, а также не регулируют отношения, связанные с предоставлением субсидий физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, имеющим право на получение государственной поддержки, - в целях возмещения затрат на развитие личных подсобных хозяйств и на развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в 2015 году за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск».

Доводы Департамента об отсутствии в договоре займа от 11.08.2015 № 1 положений, позволяющих кредитору «самостоятельно расплачиваться за заемщика»; по договору от 12.08.2015 № 1 оплата произведена не получателем субсидии - ФИО4, а ФИО5, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на статью 807 ГК РФ и условия договора займа и обоснованно отклонены.

Довод Департамента о том, что отчеты по счету карты не считаются платежными документами, подлежит отклонению, поскольку как правильно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит единого понятия «платежный документ», обязательного для применения при регулировании всех правоотношений; содержание указанного термина определяется, как правило, конкретными правовыми актами для конкретных правоотношений; ни действующее законодательство, ни Положение не предусматривают исчерпывающего перечня платежных документов, которые заявитель может представить в качестве подтверждения оплаты товара, работы или услуги в безналичном порядке, для последующего предоставления субсидии; исходя из целей и задач предоставления субсидий, представление платежных документов, согласно Положению, направлено на подтверждение получателем субсидии факта расходования своих денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг в целях развития личных подсобных хозяйств; в рассматриваемом случае под платежными документами следует понимать не только платежные поручения, чеки, квитанции, но и иные документы, подтверждающие осуществление платежей получателем субсидии.

Учитывая, что представленные в материалы дела отчеты по счету карты, выписки из лицевого счета, подтверждения о завершении банковских операций фактически подтверждают осуществление ФИО4 платежей на приобретение оборудования и услуг в целях развития личных подсобных хозяйств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Департамента оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Довод Департамента о том, что Администрацией в момент проверки не были представлены все документы, впоследствии представленные в арбитражный суд, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов