ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А67-3602/2009 от 25.02.2010 АС Западно-Сибирского округа

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3602/2009

резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Клиновой Г.Н.,

Орловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Родченко И.В. по доверенности № 25 от 01.02.2010,

кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сибэкоовощи» на постановление от 12.11.2009 (судьи Гойник Л.А., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3602/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротеховощ», обществу с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкоовощи» о взыскании 10745468 руб. 16 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» (далее – ООО «Агротеховощ»), обществу с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» (далее – ООО «Томская продовольственная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкоовощи» (далее – ООО «Сибэкоовощи») о взыскании солидарно с ООО «Агротеховощ» и в соответствии с договором поручительства № 0664/0002-2-8 от 17.01.2006 с ООО «Томская продовольственная компания» 10000000 руб. задолженности по кредиту по договору об открытии кредитной линии № 0664/0002-2 от 17.01.2006, 710489 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.01.2009 по 01.07.2009, 34978 руб. 94 коп. пеней за просрочку в период с 31.01.2009 по 30.06.2009 уплаты процентов, с обращением взыскания на имущество ООО «Томская продовольственная компания», ООО «Агротеховощ» и ООО «Сибэкоовощи», заложенное по договорам № 0664/0002-2-5/1 от 17.01.2006, № 0664/0002-2-5/2 от 17.01.2006, № 0664/0002-2-5/3 от 17.01.2006, заключенным между истцом и ООО «Томская продовольственная компания», между истцом и ООО «Агротеховощ», между истцом и ООО «Сибэкоовощи», установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно данным договорам о залоге.

Решением от 11.09.2009 (судья Куренкова Т.А.) Арбитражного суда Томской области взыскано солидарно с ООО «Агротеховощ», ООО «Томская продовольственная компания» в пользу банка 10000000 руб. задолженности по кредиту, 710489 руб. 22 коп. задолженности по процентам, 3497 руб. 89 коп. пеней, а всего 10713987 руб. 11 коп., при этом обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований на имущество ООО «Томская продовольственная компания», находящееся по адресу: <...>, заложенное по договору № 0664/0002-2-5/2 о залоге оборудования от 17.01.2006, в составе: флюидизационный морозильный туннель UTZ-1.5, зав. № 45/7890-01, установив начальную продажную цену в размере 9704000 руб.; на имущество ООО «Агротеховощ», находящееся: Томская обл., Томский район, п.Зональная станция, ул.Светлая, 11, заложенное по договору № 0664/0002-2-5/2 о залоге оборудования от 17.01.2006, в составе: комбайн для уборки фасоли стручковой и зеленого горошка, зав. № TF 146649, картофелеуборочный комбайн, зав. № 12303331, агрегат почвообрабатывающий комбинированный, зав. № 9-15, рассадопосадочная машина, зав. № 09747, установив начальную продажную стоимость этого имущества (соответственно) в размере 1403520 руб., 1511200 руб., 210960 руб., 314640 руб.; на имущество ООО «Сибэкоовощи», находящееся: Томская область, Томский район, п.Зональная станция, ул.Светлая, 11, заложенное по договору № 0664/0002-2-5/3 о залоге оборудования от 17.01.2006, в составе: однорядный морковоуборочный комбайн с бункером, зав. № 23641, установив начальную продажную цену в размере 1976160 руб.

Кроме этого, с ООО «Агротеховощ», ООО «Томская продовольственная компания» в пользу банка взыскано солидарно 65228 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агротеховощ» и ООО «Сибэкоовощи» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Сибэкоовощи», полагая, что судом были нарушены нормы материального права, просит постановление от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного оборудования, поскольку ООО «Сибэкоовощи» не было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не могло заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

ООО «Сибэкоовощи» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости оборудования, установленной сторонами договоров залога, поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, в законодательстве не содержится понятия и порядок определения залоговой стоимости.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО «Агротеховощ», ООО «Томская продовольственная компания» не поступили.

ООО «Сибэкоовощи», ООО «Агротеховощ», ООО «Томская продовольственная компания» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.01.2006 между банком (кредитор) и ООО «Агротеховощ» (заемщик) заключен договор № 0664/0002-2 об открытии кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях настоящего договора денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение договора истец выдал ООО «Агротеховощ» кредит в размере 10000000 руб. со сроком возврата 16.11.2011.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору № 0664/0002-2 от 17.01.2006 между истцом и ООО «Томская продовольственная компания», между истцом и ООО «Агротеховощ», между истцом и ООО «Сибэкоовощи» заключены, соответственно, договоры о залоге оборудования № 0664/0002-2-5/1, № 0664/0002-2-5/2 от 17.01.2006 и № 0664/0002-2-5/3 от 17.01.2006. Перечень заложенного оборудования и его залоговая стоимость определены в приложениях к указанным договорам.

Кроме этого, в соответствии с договором № 0664/0002-2-8 поручительства юридического лица от 17.01.2006 ООО «Томская продовольственная компания» обязалось отвечать солидарно и в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Агротеховощ» обязательств по договору № 0664/0002-2 об открытии кредитной линии.

В связи с тем, что ООО «Агротеховощ» не выполнил свое обязательство по уплате процентов 30.01.2009 и 27.02.2009, истец в соответствии с пунктом 4.7. договора № 0664/0002-2 от 17.01.2006 потребовал от него и ООО «Томская продовольственная компания» досрочного возврата кредита и процентов с уплатой пеней за просрочку уплаты процентов.

ООО «Агротеховощ» и ООО «Томская продовольственная компания» данные требования не выполнили, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что факт получения кредита и факт просрочки уплаты процентов, а также исковые требования о взыскании суммы кредита, процентов и пеней в заявленных банком размерах ООО «Агротеховощ» не оспаривало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы кредита, процентов и пеней предъявлены правомерно, при этом, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании пеней суд удовлетворил частично в размере 10 % от предъявленной истцом суммы.

Кроме этого, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерность требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах удовлетворенной цены иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного оборудования, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, такое ходатайство ООО «Сибэкоовощи» в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем правовые основания, предусмотренные часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Сибэкоовощи» о дате судебного заседания в суде первой инстанции, что, по мнению подателя кассационной жалобы, не позволило ему заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, так как согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям о вручении 18.06.2009 ООО «Сибэкоовощи» получило определение от 16.06.2009 суда первой инстанции о повторном назначении на 13.07.2009 предварительного судебного заседания по делу, а 16.07.2009 ООО «Сибэкоовощи» получило определение от 13.07.2009 суда первой инстанции об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 08.09.2009.

Кроме этого, как правомерно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников арбитражного процесса, что означает, в частности, что ООО «Сибэкоовощи», являясь заинтересованным в исходе дела лицом, имел возможность поинтересоваться результатами судебного заседания, которое проводилось судом первой инстанции 08.09.2009 и о котором оно было извещено, однако ООО «Сибэкоовощи» не интересовалось исходом рассмотрения дела ни в канцелярии арбитражного суда, ни на сайте Арбитражного суда Томской области, где была размещена информация о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции до 11.09.2009.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о правомерном применении судом первой инстанции при установлении начальной продажной цены при обращении взыскания на имущество ответчиков залоговой стоимости оборудования, установленной сторонами договоров залога, судом кассационной инстанции отклоняется, при этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что рыночная цена данного имущества отлична от его залоговой цены.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанциий с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3602/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова