Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2017 по делу № А67-3677/2017 (07АП-6834/17)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к Региональной общественной организации «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» (634050, город Томск, улица Розы Люксембург, 19, квартира 38, ИНН 7020010634, ОГРН 1037000002027)

о взыскании 268 650 рублей штрафа по муниципальному контракту от 15.06.2015 №2015.200308,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» (далее - ответчик, РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области») о взыскании 268 650 рублей штрафа по муниципальному контракту от 15.06.2015 г. № 2015.200308.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при исполнении муниципального контракта на оказание услуг по реализации согласованного проекта «Центр гражданского воспитания детей и молодежи» ответчик в нарушение гражданского законодательства привлек соисполнителей, в связи с чем на основании пункта 7.6 контракта подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены контракта, нарушение условий муниципального контракта были выявлены после подписания акта оказанных услуг от 5.12.2015, между тем заказчик не лишен права заявить возражения по качеству оказанных услуг после подписания акта.

Дело по апелляционной жалобе Администрации рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением от 31.07.2017 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в срок до 21.08.2017 отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2015 между администрацией Города Томска (заказчик) и РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2015.200308 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по реализации проекта «Центр гражданского воспитания детей и молодежи», а заказчик обязался принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и характеристики предоставляемых услуг определены сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 2.1 контракта цена составляет 2 686 500 руб., с учетом НДС.

В соответствии с Техническим заданием исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- документальное, организационно-техническое, кадровое, информационное и содержательное обеспечение работы Центра (предоставление помещения, соответствующего указанным в техническом задании требованиям; разработка и поддержка сайта Центра с присвоением адреса, согласованного с заказчиком; разработка проекта текста «Концепции гражданского и патриотического воспитания граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Томск»; анализ Концепции в режиме экспертной сессии с участием не менее 20 экспертов из сферы науки, образования, бизнеса, управления, общественной деятельности; обеспечение широкого общественного обсуждения Концепции в режиме общественных слушаний с привлечением представителей не менее 20 организаций профиля патриотического и гражданского воспитания, действующих на территории города Томска и Томской области; практическая апробация основных положений Концепции; информационная поддержка реализации молодежных проектов в сфере гражданского воспитания и патриотизма; проведение финального мероприятия - общегородской презентации реализованных проектов; проведение авторским коллективом текста Концепции анализа хода реализации проектов, внесение на основе анализа корректировок в текст Концепции; подготовка и проведение мероприятия - презентации проекта текста Концепции для общественности города Томска; предоставление итогового текста Концепции объемом не менее 20 страниц формата А4 на согласование заказчику);

- создание и обеспечение работы постоянно действующего кластера методической, информационной и образовательной поддержки организаций профиля патриотического и гражданского воспитания, действующих на территории муниципального образования «Город Томск» (формирование и обеспечение деятельности рабочей группы; проведение мониторинга организаций, занимающихся патриотическим и гражданским воспитанием на территории муниципального образования «Город Томск»; формирование реестра организаций, занимающихся патриотическим и гражданским воспитанием на территории муниципального образования «Город Томск»; участие в разработке концепций не менее 10 мероприятий организаций, занимающихся патриотическим и гражданским воспитанием на территории муниципального образования «Город Томск»; поддержка информационной кампании не менее 10 мероприятий; проведение консультационных мероприятий для организаций, занимающихся патриотическим и гражданским воспитанием на территории муниципального образования «Город Томск»; проведение 5 тематических мероприятий; разработка и издание 5 методических пособий; разработка и реализация образовательной программы «Молодежная проектная школа в сфере гражданского и патриотического воспитания»; обеспечение информационной кампании образовательной программы «Молодежная проектная школа в сфере гражданского и патриотического воспитания»; проведение авторским коллективом текста Концепции анализа хода реализации образовательной программы «Молодежная проектная школа в сфере гражданского и патриотического воспитания», внесение на основе анализа корректировок в текст Концепции; разработка и реализация образовательной программы повышения квалификации «Новые методы гражданского и патриотического воспитания».

В силу пункта 3.4 контракта обязанности исполнителя, в том числе: оказывать услуги качественно, своевременно, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта; обеспечить соответствие услуг по качеству и безопасности требованиям государственных стандартов, отраслевых стандартов, технических условий, санитарных норм и правил, предъявляемых к оказанию подобных услуг.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере фиксированной суммы 10% цены контракта.

Во исполнение указанного контракта исполнителем оказаны услуги, а заказчиком приняты администрацией Города Томска без замечаний по объемам, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.12.2015.

На основании счета № 4 от 25.12.2015 Администрация платежным поручением от 30.12.2015 № 409010 оплатила ответчику стоимость оказанных услуг в сумме 2 535 757,50 руб.

После исполнения сторонами указанного контракта Департаментом финансов администрации города Томска вынесено предписание от 08.11.2016 № 06-07/2413 об устранении нарушений, в котором Администрации предписано рассчитать сумму неустойки, подлежащей взысканию с РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2016 № 2015.200308, взыскать с РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» сумму неустойки, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (подпункт 3.4.1 пункта 3.4) , выразившихся в привлечении к оказанию услуг третьих лиц, Администрация ответчику начислила штраф в размере 10 % от цены контракта (пункт 7.6 контракта) .

Истец направил в адрес ответчика требование от 19.01.2017 г. № 319 об уплате штрафа в размере 268650 руб. в течении 30 дней со дня получения требования; требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Неисполнение требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения Администрация в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяются положения Главы 39 ГК РФ и общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем предусмотренная статьей 780 ГК РФ обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему в привлечении для этого третьих лиц, если сам характер оказываемых по договору услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, истолковав п.1 1. контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом контракта являлось документальное, организационно-техническое, кадровое, информационное и содержательное обеспечение работы «Центра гражданского воспитания детей и молодежи», а также создание и обеспечение работы постоянно действующего кластера методической, информационной и образовательной поддержки организаций профиля патриотического и гражданского воспитания, а не осуществление собственными силами конкретных действий в рамках данного проекта.

Более того, из технического задания к контракту не усматривается, что исполнитель должен был провести все мероприятия на форуме собственными силами. Напротив, из условий контракта и технического задания к нему прямо следует право РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» на привлечение к оказанию услуг третьих лиц (пункты 1.3, 1.4, 1.5 технического задания). Кроме этого, РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» обязалась сформировать и обеспечивать деятельность рабочей группы в указанном в пункте 2.1 технического задания составе (с участием специалистов по гражданскому патриотическому воспитанию, эксперта-методиста, специалиста по проектному менеджменту, фотожурналиста, медиа-дизайнера, веб-дизайнера, журналиста-копирайтера).

Следовательно, действительная воля сторон при заключении контракта состояла в возложении на ответчика обязанностей по организации реализации проекта «Центр гражданского воспитания детей и молодежи» таким образом, при котором было бы обеспечено своевременное и качественное выполнение мероприятий различного характера (организационных, технических, творческих), а не в самостоятельном проведении ответчиком всех этих мероприятий с участием собственных специалистов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги по реализации проекта «Центр гражданского воспитания детей и молодежи» оказаны и приняты заказчиком в полном объеме, надлежащего качества и установленные контрактом сроки.

Отказ от оказанных услуг истец не заявил, письменные претензии по качеству оказанных услуг не предъявил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком муниципального контракта от 15.06.2016 № 2015.200308.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод о том, что в нарушение условий контракта при его исполнении ответчиком были привлечены соисполнители, отклоняется апелляционным судом, поскольку Администрацией не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного довода, в том числе в части того, что привлечение соисполнителей каким либо образом отразилось на качестве и объеме оказанных услуг.

Кроме того, с учетом публичного характера оказанных услуг возможное фактическое привлечение ответчиком к проведению конкретных мероприятий при реализации проекта третьих лиц (творческих коллективов, специалистов для участия в рабочей группе (п. 2.1 технического задания) и т.п.) являлось очевидным для заказчика непосредственно в период реализации проекта и после его завершения.

Пунктом 3.2 контракта, предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за исполнением контракта, в связи с чем заказчик в случае несогласия с привлечением к оказания услуг третьих лиц обязан был заявить исполнителю свои возражения, таких действий заказчик не совершил, иного из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. № 305-ЭС15-7020 по делу № А40-24477/2015, согласно которой привлечение третьих лиц без согласования с заказчиком не является основанием для взыскания штрафа, если организационные мероприятия выполнены ответчиком лично.

По результатам оценки представленных доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае право на привлечение соисполнителей возникло на основании контракта, предметом контракта являлось совершение за плату действий не только по выполнению, но и по организации мероприятий в рамках реализации проекта. Организационные мероприятия выполнены ответчиком лично, доказательства обратного истцом не представлены.

В этой связи, поскольку в тексте контракта отсутствует прямое указание на обязанность исполнителя выполнить предусмотренные техническим заданием действия лично, без привлечения соисполнителей, не указано и на прямой запрет на оказание услуг с привлечением третьих лиц, Администрацией не приведены факты, свидетельствующие о том, что привлечение третьих лиц повлекло нарушение иных условий контракта, в частности, требований о соблюдении техники безопасности, санитарно-гигиенических норм, акт приемки оказанных услуг подписан заказчиком акта без замечаний, услуги не имеют потребительской ценности для заказчика и заказчиком не использовались, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта, выразившемся в привлечении к оказанию услуг третьих лиц, как необоснованный.

По существу предъявление Администрацией настоящего иска обусловлено требованиями, изложенными в предписании Департамента финансов администрации города Томска от 08.11.2016 № 06-07/2413.

Между тем, Департамент финансов администрации города Томска не являлся стороной контракта, не участвовал в его заключении от имени муниципального образования и в принятии оказанных услуг, выводы Департамента финансов администрации города Томска не могут безусловно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта ответчиком, в связи с чем предписание от 08.11.2016 № 06-07/2413 не является правовым основанием для взыскания штрафных санкций с РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» без документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком оказанных по контракту услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требования Администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2017 по делу № А67-3677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Хайкина