Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А67-3695/2014 по заявлению Управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск (Томская область г. Северск, пр. Коммунистический, 51, ИНН 7024004494ОГРН 1027001686910) к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (г. Томск, ул. Бердская, 11 А, ИНН 7014010065, ОГРН 104700073757) о признании недействительными решения и регистрационной записи.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Синий Утес», открытое акционерное общество «Городские электрические сети», открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат», открытое акционерное общество «Северский водоканал», открытое акционерное общество «Тепловые сети», профсоюзная организация Сибирского химического комбината Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, территориальная профсоюзная организация городских предприятий и организаций г. Северска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, муниципальное предприятие закрытого административно-территориального образования Северск Томской области «Комбинат благоустройства», конкурсный управляющий Дорошук Вера Васильевна, закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 74», открытое акционерное общество «Проммеханомонтаж».

В судебном заседании принял участие начальник Управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск Пермяков Н.Е. (распоряжение от 20.01.2011).

Суд установил:

Управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с заявлением (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27.02.2013 № 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Санаторий «Синий Утес»; о признании недействительной регистрационной записи от 27.02.2013 № 2137014004224.

Определениями суда от 08.07.2014, от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Синий Утес» (далее – общество), открытое акционерное общество «Городские электрические сети», открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат», открытое акционерное общество «Северский водоканал», открытое акционерное общество «Тепловые сети», профсоюзная организация Сибирского химического комбината Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, территориальная профсоюзная организация городских предприятий и организаций г. Северска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, муниципальное предприятие закрытого административно-территориального образования Северск Томской области «Комбинат благоустройства», конкурсный управляющий Дорошук Вера Васильевна, закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление
№ 74», открытое акционерное общество «Проммеханомонтаж».

Решением суда от 27.10.2014 (судья Сулимская Ю.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи: Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2012 № 4 следует, что решение по вопросу внесения изменений в устав общества не принято; такое решение не могло служить основанием для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. По мнению заявителя, пакет документов, представленный на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; оспариваемым решением регистрирующего органа осуществлена государственная регистрация устава общества в новой редакции, в которой помимо уменьшения уставного капитала общества, включены новые положения, которые не выносились на голосование. Заявитель жалобы не считает срок на обращение в арбитражный суд пропущенным.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; указав, что совершая государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в соответствии с законом; отмечает, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа, в связи с чем полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного управлением срока оспаривания решения от 27.02.2013 № 103.

Отзыв открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» во внимание не принят ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Представленные в суд кассационной инстанции непосредственно перед началом судебного заседания дополнительные материалы к кассационной жалобе без приложения заявителем доказательств заблаговременного направления уточненной правовой позиции по делу регистрирующему органу, судом кассационной инстанции с учетом полномочий в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты; в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных материалов отказано (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2004 при создании путем реорганизации в форме преобразования, является преемником прав и обязанностей ОАО «Санаторий Синий Утес».

Согласно уставу общества (в редакции от 26.04.2012) к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе изменение устава общества (подпункт 2 пункта 9.3 устава). Решение по вопросу об изменении устава принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 9.4 устава).

В соответствии с протоколом от 08.11.2012 № 4 проведено внеочередное общее собрание учредителей общества по пяти вопросам повестки дня: 1) о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества, 2) об избрании нового состава Совета директоров общества, 3) об утверждении аудитора общества, 4) об уменьшении уставного капитала общества, 5) о внесении изменений и дополнений в устав общества. Кворум составлял 100 процентов.

По пятому вопросу повестки дня по результатам голосования с учетом пункта 9.4 устава общества (один из десяти участников (управление) проголосовал «против») решение не принято.

20.02.2013 в регистрирующий орган представлено заявление формы
№ Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества, касающиеся сведений об уставном капитале (лист В), об изменениях иных положений учредительных документов (лист И); учредительные документы представлены в новой редакции.

Регистрирующим органом на основании заявления 27.02.2013 принято решение № 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационная запись № 2137014004224 внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2013
(т. 2 л. д. 50, 51).

Управление, проголосовавшее против внесения изменений и дополнений в устав общества, указав, что узнало о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества при подготовке к годовому общему собранию участников, не считая закрепленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования пропущенным, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном заявлении пояснено, что 10.04.2014 управление запросило в обществе действующую редакцию устава общества; в соответствии с представленным уставом (от 08.11.2012) управлением запрошена копия протокола от 08.11.2012 № 4, с которым общество представляло в регистрирующий орган для регистрации новую редакцию устава. Кроме того, запрос указанных документов был оформлен управлением и в регистрирующий орган письмами от 25.04.2014, от 27.05.2014. В связи с указанными обстоятельствами трехмесячный срок оспаривания решения заявитель, обратившийся в арбитражный суд 06.06.2014, пропущенным не считает.

Суд первой инстанции, учитывая, что управление является участником общества, исходя из недоказанности наличия юридически значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с момента принятия регистрирующим органом оспариваемого решения и внесения регистрационной записи в реестр, указал на пропуск установленного процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного управлением требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 2 статья 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Исходя из пункта 9.4 устава (в редакции от 26.04.2012), а также сведений протокола от 08.11.2012 № 4 о непринятии по результатам голосования решения по пятому вопросу следует, что регистрационные действия проведены вопреки волеизъявлению управления. Представленные в дело уведомление о проведении годового собрания участников общества с повесткой дня, полученное управлением по факсимильной связи 27.03.2014, переписка управления с обществом 10 и 11 апреля 2014 года, запросы в регистрирующий орган от 25.04.2014, от 27.05.2014 о предоставлении управлению учредительных документов общества (действующей и предшествующей редакций устава) свидетельствуют о том, что управление реально узнало о соответствующем нарушении при получении от регистрирующего органа копий запрошенных документов, то есть не ранее апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске трехмесячного срока, сделанный с учетом статуса заявителя как участника общества, а также исходя из общедоступности сведений на официальном сайте регистрирующего органа, следует признать ошибочным.

Довод управления о предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений отклонен судами со ссылкой на пункт 4.1 статьи 9 и пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Данное положение, определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № 2287-О).

Вывод судов о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества у регистрирующего органа не было доказательств недостоверности представленных сведений противоречит материалам дела.

Судами констатировано представление в регистрирующий орган всех необходимых документов. К заявлению формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, были приложены устав, утвержденный протоколом от 08.11.2012 № 4, и сам протокол.

Регистрирующий орган произвел регистрацию устава общества вопреки действительному содержанию протокола от 08.11.2012 № 4, в котором прямо указано на то, что решение учредителями по вопросу о внесении изменений в устав общества не принято.

Учитывая целевое назначение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц как федерального информационного ресурса, специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в представленном для регистрации изменений в учредительные документы общества протоколе от 08.11.2012 № 4 прямо указано, что решение учредителями по пятому вопросу о внесении изменений в устав не принято, позицию управления при голосования по указанному вопросу повестки дня, а также содержание прежней (пункт 9.4) и новой (пункт 7.3) редакций устава общества относительно порядка принятия решений на общем собрании участников, размер принадлежащей управлению доли в уставном капитале общества, суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения регистрирующего органа и внесенной в реестр на его основании регистрационной записи (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как участника общества (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу
№ А67-3695/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск удовлетворить.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 27.02.2013
№ 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Санаторий «Синий Утес», регистрационную запись от 27.02.2013 № 2137014004224.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат