Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кассационную жалобу Городской административной комиссии города Томска на решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Е.В. Афанасьева) и постановление 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина. ФИО1, ФИО2) по делу № А67-3703/2010 заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройкерамик» к Городской административной комиссии города Томска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (далее – ООО «ПКФ «Стройкерамик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Городской Административной комиссии г. Томска (далее – административная комиссия) от 11.05.2010 № 17/2 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.10, 8.11 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 295-ОЗ).

Решением от 19.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные ООО «ПКФ «Стройкерамик» требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление Городской административной комиссии г. Томска от 11.05.2010 № 17/2 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.10, 8.11 Кодекс Томской области об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административная комиссия указывает, что выводы, содержащиеся в решении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Томской области по заявлению ООО «ПКФ «Стройкерамик» на постановление городской административной комиссии г. Томска от 11.05.2010 № 17/2, касающиеся нарушения административной комиссией положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочных частей оспариваемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций указание на то, что административной комиссией нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКФ «Стройкерамик»просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 в 12 час. 00 мин. консультантом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска при проверке исполнения Обществом законодательства в области благоустройства в городе Томске, установлен факт нарушения ООО «ПКФ «Стройкерамик» Правил благоустройств территории строительной площади и прилегающей территории по адресу: <...>, которое выразилось в том в том, что на указанной территории находится большое количество бытового мусора, ограждение строительной площадки частично разрушено, имеет неопрятный вид.

В адрес вышеуказанного Общества 24.03.2010 консультантом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска вынесено предписание об устранении недостатков, выявленных при проверке исполнения правил благоустройства на территории земельного участка, предоставленного ООО «ПКФ «Стройкерамик» для строительства административно-торгового комплекса по адресу: <...>

Согласно данному предписанию ООО «ПКФ «Стройкерамик» должно устранить выявленные нарушения в срок до 30.03.2010.

В данном предписании указаны сведения о получении Обществом этого документа 26.03.2010.

Консультантом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска ФИО3 в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик» 28.04.2010 составлен протокол об административных правонарушениях № 3, предусмотренных статьями 8.10, 8.11 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 295-ОЗ), за нарушение пунктов 4, 5, 6 Положения о порядке обустройства и содержания строительных площадок на территории муниципального образования г. Томск, утвержденного Постановлением Мэра г. Томска 26.12.2007 № 843 и приложения к нему, которое выразилось в систематическом нарушении Обществом правил благоустройства строительной площадки и прилегающей к ней территории, а также в невыполнении предписания, выданного должностным лицом уполномоченного органа 24.03.2010.

Городской Административной комиссией г. Томска по результатам рассмотрения протокола и материалов дела 11.05.2010 принято постановление № 17/2 о привлечении ООО «ПКФ «Стройкерамик» к административной ответственности по статье 8.10 Закона № 295-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также по статье 8.11 Закона № 295-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из недоказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, а также установили процессуальные нарушения со стороны Городской административной комиссии при производстве по данному административному делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правомерные судебные акты, обжалуемые Городской административной комиссии, исходя из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.11 Закона № 295-ОЗ предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 295-ОЗ, выражается: 1) в уклонении от исполнения предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства; 2) в несвоевременном исполнении предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Для установления наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 295-ОЗ необходимо доказать, что само предписание являлось законным и обоснованным, было выдано и доведено до адресата в установленном порядке уполномоченным органом, осуществляющим контроль в сфере благоустройства, что у адресата имелась объективная возможность для выполнения предписания в установленный срок, поскольку, исходя из общих начал ответственности за административные правонарушения, невыполнение предписания, которое не является законным и обоснованным, или надлежащим образом не доведено до адресата, или выдано неуполномоченным лицом, не может образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона №295-ОЗ.

Арбитражными судами установлено, что 24.03.2010 в отношении Общества административным органом вынесено предписание об устранении недостатков, выявленных при проверке исполнения Положения о порядке обустройства и содержания строительных площадок на территории муниципального образования г. Томск, утвержденного Постановлением Мэра г. Томска 26.12.2007 № 843, в котором указано на необходимость ООО «ПКФ «Стройкерамик» в срок до 30.03.2010 убрать снег и наледь, строительный и бытовой мусор, упорядочить складирование строительных материалов на строительной площадке, расположенной по адресу: ул. Нахимова, д. 13, и прилегающей к ней территории, за неисполнение которого Общество и было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11 Закона № 295-ОЗ.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска приказом от 07.07.2010 № 319 предписание от 24.03.2010, направленное на устранение недостатков, выявленных при проверке исполнения Правил благоустройства на территории города Томска, вынесенного консультантом отдела архитектурно-строительного контроля ФИО3 в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик», отменено. При этом в данном документе указано, что данный приказ вынесен в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при исполнении Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска функций органа местного самоуправления.

Определением от 12.07.2010 Арбитражного суда Томской области дело № А67-3993/2010 по заявлению ООО «ПКФ «Стройкерамик» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска о признании недействительным предписания от 24.03.2010, в рамках которого рассматривался спор о законности данного предписания, прекращено в связи с отменой данного предписания и урегулированием спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что законность вынесенного предписания административным органом не подтверждена, как и наличие у Общества обязанности по его исполнению.

Из положений статьи 8.10 Закона № 295-ОЗ следует, что нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и озеленению территорий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона № 295-ОЗ, представляет собой действие (бездействие) по нарушению правил по благоустройству территорий.

Согласно Правилам благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденным решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, благоустройство города - деятельность по строительству, реконструкции, ремонту, реставрации, оборудованию, переоборудованию, модернизации объектов благоустройства, содержанию их в чистоте и порядке (пункт 2.1).

Объектами благоустройства в соответствии с пунктом 2.2 указанных Правил являются, в том числе территории, используемые под застройку жилых, культурно-бытовых и иных строений и сооружений, в том числе временных.

Постановлением Мэра г. Томска от 26.12.2007 № 843, в целях обеспечения культуры производства, безопасных условий работ при строительстве объектов капитального строительства, обеспечения чистоты и порядка на участках территорий муниципального образования «Город Томск», используемых под застройку, утверждено Положение о порядке обустройства и содержания строительных площадок на территории муниципального образования «Город Томск», согласно которому на застройщика, генерального подрядчика (в случае возложения на него соответствующих обязанностей по договору с застройщиком) возлагается ответственность за несоблюдение обязанности по уборке и содержанию в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов.

В соответствии с оспариваемым ООО «ПКФ «Стройкерамик» постановлением в его вину вменяется нарушение, выразившееся в том, что на отведенном земельном участке под строительную площадку и прилегающей к ней территории складирует мусор вне установленных мест, ограждение строительной площадки деформировано и имеет неопрятный вид.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы на какой конкретно территории находился мусор, не указано по каким именно документам определено, что обязанность по уборке этой территории возлагается именно на Общество, а не на других лиц и организации, не выяснено то обстоятельство кем именно осуществляется строительство: застройщиком либо генеральным подрядчиком по договору, также не указано какое количество и какого мусора не убрано.

Оценивая представленные Городской административной комиссией доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к следующим выводам. В качестве доказательства факта совершения 27.04.2010 в 12 час. 00 мин. административного правонарушения административным органом представлены указанные в отзыве фотографии, на которых указано время 16:30 28.04.2010, при этом сам протокол об административном правонарушении составлен - 28.04.2010, без указания времени. Однако из журнала отправки факсов, представленного Обществом, следует, что протокол об административном правонарушении направлен ООО «ПКФ «Стройкерамик» ранее, чем произведена указанная фотосъемка, то есть в 15 час. 28 минут, сведений о производимой фотосъемке в протоколе не содержится. Не ясно из данных фотоснимков в ходе какого именно предусмотренного законодательством мероприятия и в каком порядке производилась фотосъемка, с помощью каких технических средств производилась фотосъемка, не указана фамилия специалиста, производившего фотосъемку.

При этом в арбитражный суд Городской административной комиссией не представлено доказательств того, что административным органом проводился осмотр территории с составлением протокола осмотра, который мог бы являться доказательством по делу об административном правонарушении, не представлено протоколов допроса свидетелей, которые также могли бы подтвердить существо нарушения, не представлено также и иных документов, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении по статье 8.10 Закона № 295-ОЗ.

На основании изложенного, выводы арбитражных судов о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона № 295-ОЗ, вменяемого в вину ООО «ПКФ «Стройкерамик»,

а также и для подтверждения вины Общества в совершении данного правонарушения, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из вышеизложенных норм права следует, что соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из материалов дела видно, что административным органом 28.04.2010 направлено извещение о месте и времени рассмотрения о возбуждении дела, в котором указано, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении состоится 29.04.2010 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 405 (имеется пометка о направлении факсом).

Однако, как указано в протоколе № 3 об административном правонарушении на первом листе, разрешение вопроса о возбуждении административного дела производилось административным органом 28.04.2010, по результатам рассмотрения в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик» составлен протокол № 3, датированный 28.04.2010, об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.10, 8.11 Закона № 295-ОЗ, в котором содержится ссылка на то, что представитель Общества, извещенный о времени и месте составления протокола, не явился. При этом, в протоколе от 28.04.2010 № 3 ссылки на какие-либо иные документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления Общества о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении материалов дела именно - 28.04.2010 отсутствуют.

С учетом вышеизложенного правомерными являются выводы арбитражных судов о том, что административный орган не уведомил надлежащим образом ООО «ПКФ «Стройкерамик» о времени и месте, на которое назначено рассмотрение материалов проверки по административному делу, составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство является существенным нарушением предоставленных гарантий защиты прав данного юридического лица, привлекаемого к административное ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление. В соответствии с частью 5 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

При исследовании обстоятельств дела арбитражными судами установлено нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, выразившееся в том, что выписка из протокола № 17 рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.05.2010 о привлечении ООО «ПКФ «Стройкерамик» к административной ответственности, предусмотренной статьям 8.10, 8.11 Закона № 295-ОЗ содержит недостоверные сведения о составе коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, и о подписавшем данное постановление председательствующем в заседании коллегиального органа.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, применения административного взыскания является обязательным для административного органа (его должностных лиц). Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Городской Административной комиссии г. Томска от 11.05.2010 № 17/2 о привлечении ООО «ПКФ «Стройкерамик» к административной ответственности по статьям 8.10, 8.11 Закона Томской № 295-ОЗ.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3703/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи Л.В. Белова

В.И. Ильин