Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015
(судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А67-3757/2014 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (630015,
город Новосибирск, улица Комбинатская, 3а, ИНН 7017253411,
ОГРН 1107017000188), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об обязании освободить земельный участок путём сноса расположенного
на нём объекта недвижимости и приведения земельного участка
в первоначальное состояние, о признании права отсутствующим.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Камалов М.Р. по доверенности от 27.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» –
Богданова Р.М. директор на основании решения от 12.01.2015,
Вихлянцева М.В. по доверенности от 27.07.2014;

от муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска – Рожкова Е.В. по доверенности от 05.12.2014,

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации
города Томска (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»
(далее – ООО «Агроторг», ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, улица Сергея Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), путём сноса расположенного
на нём объекта недвижимости и приведения земельного участка
в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней
с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счёт ответчика
с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –
ООО «Альянс») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В ходе подготовки дела № А67-4371/2014 к судебному разбирательству Администрация изменила предмет иска – просила признать отсутствующим право собственности ООО «Агроторг» на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу:
город Томск, улица Сергея Лазо, 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262.

Определением от 13.10.2014 дела № А67-3757/2014 и А67-4371/2014 объединены в одно производство № А67-3757/2014.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Администрации к ООО «Агроторг» о признании отсутствующим права собственности
на одноэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 444 кв.м, расположенное по адресу: город Томск, улица Сергея Лазо, 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262; обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, улица Сергея Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478), путём сноса расположенного на нём объекта недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда
в установленный срок предоставить истцу право совершить действия
по сносу указанной самовольной постройки за счёт ответчика с взысканием
с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласилось ООО «Альянс», в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит
их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие согласие собственника земельного участка на проведение на земельном участке каких-либо работ; вывод судов о том, что спорное строение было реконструировано не соответствует действительности, выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании являются противоречивыми; вопросы, поставленные перед экспертом
не корректны; указание судов на то, что ангар является объектом вспомогательного назначения не обоснован, так как на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, основные здания; суды не исследовали вопрос безопасности возведённого объекта. По мнению заявителя, спорное строение является новым строительством без соответствующих разрешений, то есть самовольной постройкой.

ООО «Агроторг» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Представители ООО «Агроторг» в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Представитель Администрации в судебном заседании согласился
с позицией кассатора.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 02.04.2001 № 020903:10 земельный участок
по адресу: город Томск, улица Мичурина, 47, площадью 47802,4 кв.м, предоставлен в аренду ООО «Агро-Альянс».

Постановлением мэра города Томска от 11.12.2002 № 4139з
были образованы: земельный участок по адресу: улица Мичурина, 47 (учётный номер 70:21:020903:10), площадью 47395,5 кв.м; земельный участок по адресу: улица Мичурина, 47, строение 2 (учётный номер: 70:21.020903:24), площадью 406,89 кв.м; участки образованны путём разделения ранее образованного земельного участка по адресу:
улица Мичурина, 47, площадью 47802,4 кв.м

Дополнительным соглашением от 24.11.2004 № 8 к договору аренды
от 02.04.2001 № 020903:10 стороны конкретизировали,
что ООО «Агро-Альянс» приняло земельный участок для эксплуатации нежилых помещений по адресу: улица Мичурина, 47 (учётный номер 70:21:020903:10), площадью 47395,5 кв.м

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 30.07.2012 земельный участок, расположенный по адресу: город Томск,
улица Мичурина, 47, площадью 47395,5 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100019:10, разделён, образован в том числе: 10:ЗУЗ земельный участок, площадью 1920 кв.м, для эксплуатации помещений склада
и благоустройства территории, граница проходит по углам поворота: 30, н8, н14. н15, н13, н12, 24-30

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014
по делу № А67-6969/2013 по заявлению ООО «Агроторг» установлена кадастровая стоимость земельного участка (общей площадью 1920 кв.м, местоположение - Томская область, город Томск, улица С. Лазо, 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:3478), в размере 1 760 640 руб.

ООО «Агроторг»» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 22.01.2010, заключённого с ООО «Агро-Альянс» (продавец), на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенное по адресу: город Томск,
улица Сергея Лазо, 4/4, общей площадью 444 кв.м, инв. № 10705,
регистрация права произведена 09.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70-АВ № 452206. Ранее присвоенный адрес: город Томск, улица Мичурина, 47, строение 5.

На момент совершения сделки купли-продажи указанный объект находился в разрушенном состоянии в связи с произошедшим пожаром.

23.05.2014 объект недвижимости, расположенный по адресу:
город Томск, улица Сергея Лазо, 4/4, кадастровый номер 70:21:0100019:262, снят с кадастрового учёта в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

После обращения ООО «Агроторг» в Департамент архитектуры
и градостроительства администрации города Томска, последний уведомил, что для проведения капитального ремонта объекта недвижимости пострадавшего после пожара, разрешения на строительство не требуется
в соответствии с внесёнными Федеральным законом от 18.07.2011 № 224-ФЗ изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации
(далее – ГрК РФ).

ООО «Агроторг» на земельном участке по адресу: город Томск,
улица Сергея Лазо, 4/4 (кадастровый номер 70:21:0100019:3478) было возведено спорное строение.

Посчитав, что ранее существовавший объект недвижимости уничтожен в результате пожара, а возведённый ООО «Агроторг» объект является вновь созданным объектом, разрешение на возведение которого не выдавалось (самовольной постройкой), на земельном участке, находящемся
в муниципальной собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный на спорном земельном участке, полностью не был уничтожен, следовательно, право собственности на него ООО «Агроторг» не утратило. Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что истцом осуществлена реконструкция объекта недвижимого имущества,
а не возведение нового здания (строения). Разрешения на строительство
в соответствии со статьёй 51 ГрК РФ не требовалось, поскольку объект имеет вспомогательное назначение. Также суды сочли, что ООО «Агроторг» приобрело право пользования частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования в тех же границах, которые определялись с учётом наличия на участке данного здания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведёнными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ
в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1
статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует,
что при их принятии судами приведённые положения не были соблюдены.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 1 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав,
их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землёй и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка, обладает ли возведённый ответчиком объект – ангар (фундамент здания ленточный, устроен по бетонной подготовке из фундаментных блоков
без заглубления в грунт, надземная часть – металлические сквозные арки, ограждающие конструкции - профилированный настил по обрешётке), расположенный на спорном земельном участке, признаками недвижимого имущества.

Регистрация права собственности на здание с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенное по адресу: город Томск
улица Сергея Лазо, 4/4, общей площадью 444 кв.м, инв. № 10705
за ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.01.2010
была произведена 09.08.2013 на разрушенный пожаром объект
и до возведения ответчиком настоящего спорного объекта. Следовательно, регистрация права собственности ответчика не является в данном случае бесспорным доказательством отнесения настоящего объекта к недвижимому имуществу.

Данные обстоятельства имеют существенное значение
при рассмотрении настоящего дела, поскольку на возведение недвижимого имущества требуется разрешение на строительство (статья 51 ГрК РФ),
а на возведение движимого имущества – нет, а также в случае нахождения
на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению статья 222 ГК РФ, а если объект движимого имущества - положения статьи 304 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Кроме того, от решения данного вопроса также зависят
и выводы суда о правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Также суды сделали вывод, что возведённый ответчиком объект
имеет вспомогательное назначение, а значит разрешения на строительство
в соответствии со статьёй 51 ГрК РФ не требовалось.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение
на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства
на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведённое положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Указанные объекты, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Также объект недвижимости может быть отнесён к строению вспомогательного использования в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием,
а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы
и не предусматривает длительное пребывание в нём людей.

Между тем суды не устанавливали, какое на момент возведения спорного объекта основное помещение ответчика он обслуживает или будет
в будущем обслуживать.

Указание судами на вспомогательное назначение спорного объекта
со ссылкой на то, что он относится к объектам пониженного уровня ответственности не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего спора, сделали вывод
о том, что истцом осуществлена реконструкция объекта недвижимого имущества, но не возведение нового здания (строения).

Вместе с тем данный вывод не соответствует установленным судами обстоятельствам.

В заключении судебной экспертизы указано, что у существующего объекта капитального строительства увеличилась как высота на 2,5 м,
так и объём на 790,84 м., достоверно установить соответствует
ли фактическое месторасположение объекта капитального строительства
по состоянию на 20.04.2004 и на дату проведения экспертизы невозможно.

Таким образом возведённый ответчиком объект существенно отличается от ранее существовавшего от пожара.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций
не установлены все фактические обстоятельства дела, необходимые
для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального
и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, установить, является ли спорный объект недвижимым имуществом, в зависимости
от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, определить характер возведённого объекта (вспомогательное или основное назначение), установить является ли спорный объект новым объектом
или восстановленным, разрешить вопрос о праве на земельный участок.

Принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 АПК РФ, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу
№ А67-3757/2014 отменить, дело направить в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева